探析股东代位诉讼若干问题

1、探析股东代位诉讼若干问题摘要：股东代位诉讼作为一种诉讼形态，既具有民商事诉讼的共性，又有其 独特的一面，明确其与相关概念之间的界限对其性质的界定至为关健，股东代位 诉讼在性质上属于派生诉讼和共益诉讼对股东代位诉讼原告的资格不应进行过 多的限制，被告的身份以公司的高级管理人员为主，同时包括其他人。关键词：股东代位 诉讼诉讼形态 当事人一、股东代位诉讼的概念关于股东代位诉讼的概念，学界有不同的见解，有观点认为，“股东代 表诉讼，又称派生诉讼、股东代位诉讼，是指当公司的合法权益受到不法侵害而 公司却怠于起诉时，公司的股东即以自己的名义起诉，而所获赔偿归于公司的一 种诉讼形态。”，也有学者认为，“所谓

2、股东代位诉讼是指股份有限公司的董事、 经理等在执行职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损害并 应承担赔偿责任，但公司因故怠于追究其赔偿责任时，依法由股东代位公司提起 追究董事、经理等民事赔偿责任的诉讼。”上述第一种观点将股东代位诉讼等同于股东代表诉讼的做法值得商榷，代表诉讼与代位诉讼是两种性质不同的诉讼形式，不可混为一谈，关于两者的关系，容下文详述。另一方面，股东代位诉讼有其特定的适用范围，不是只要发生 公司的合法权益受到侵害且公司怠于起诉时， 都可以引起股东代位诉讼权，只有 在公司的合法权益受到董事、经理等高级管理人员的侵害时，才可能发生股东的 代位诉讼。换言之，股东代为诉讼

3、针对的仅仅是公司内部管理层对公司权益的不 法侵害行为。第二种观点将股东代位诉讼仅仅限制在股份有限公司，似有不妥， 因为无论是从英美法系商法还是大陆法系商法来看，股东代位诉讼均适用于有限 责任公司和股份有限公司，因为不论在有限公司还是在股份有限公司中， 都可能 存在董事、监事等高级管理人员违反法律、法规或者公司章程侵害公司合法权益 的情形，股东当然享有代位诉讼权，因此这种观点其实是剥夺了有限责任公司股 东的诉权，同时也纵容了董事等高级管理人员肆意侵害公司利益的行为。笔者认为，股东代位诉讼，是指公司的董事、监事、经理等在执行职务 时违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损害并应承担赔偿责任

4、， 但公司因故怠于追究其赔偿责任时，依法由股东代位公司提起追究董事、监事、 经理等民事赔偿责任的诉讼。二、股东代位诉讼的性质有关股东代为诉讼的性质，学界可谓众说纷纭.，莫衷一是。笔者认为， 要科学界定股东代位权诉讼的性质，首先必须厘清股东代位诉讼与相关概念之间 的关系。（一）股东代位诉讼与相关概念的界限1.股东代位诉讼与债的保全之代位权诉讼的关系所谓债的保全之代位权诉讼（以下简称代位权诉讼），是指在债务人怠于行使 其对次债务人的到期债权，而危机债权人债权实现的情况下，债权人为了保全自 己的债权，而以自己的名义向法院提起的请求次债务人向自己履行债务的诉讼。从两者的概念来看，股东代位诉讼与代位权诉

5、讼都属于派生诉讼，即代 位诉讼，详言之，两者都是原告以自己的名义提起的原本不应由其享有诉权的诉 讼。因此，从某种意义上说，股东代位诉讼中的“代位”与代位权诉讼中“代位” 的内涵本质上是一致的。但是，这两者在发生条件、法律效果等方面还是存有巨大的差别的。具 体表现在：其一，就发生条件而言，股东代位诉讼是在公司的董事、经理等高级管 理人员违法或者违反公司章程损害公司利益而公司怠于行使诉权的情况下始为 发生，而代位权诉讼，是在债务人怠于行使其对次债务人的到期债务，而危害债权人的债权实现时方可成立。其二，就法律效果而言，股东代位诉讼的发生缘由是作为公司的受害人 怠于追究侵权责任，股东虽是以自己的名义提

6、起诉讼，并且最终目的亦旨在使自 己的合法权益免受损害，但是毕竟股东对公司享有的是股权， 而非债权。另一方 面，公司怠于诉讼的不作为对股东权益的损害也是间接地、潜在的，故法律规定股东代位诉讼的法律结果由公司而不是作为诉讼当事人的股东承受。而代位权诉讼中，债权人、债务人以及次债务人之间在代位诉讼发生之前就存在三角债关系， 债权人提起代位诉讼的直接目的就是为了实现自己对债务人的债权。由此看来， 代位权诉讼的法律效果直接及于作为诉讼当事人的债权人。2.股东代位诉讼与代表人诉讼的区别代表人诉讼，是指一方或双方人数众多的，而由人数众多方当事人推举 的代表人代为进行的诉讼。代表人诉讼是为解决群体性纠纷而设计

7、的，其实质是 对具有相同或同一种类诉讼标的的众多当事人纠纷进行诉讼主体上的合并。现代公司法中，也存在代表人诉讼，是指某一类股东的合法权益受到侵害时， 由其中 一个股东代表其本人和其他股东提起的诉讼。可见，代表人诉讼与股东代位诉讼 是两个不同的概念，具体表现在：其一，诉讼标的不同。代表人诉讼是针对包括代表人在内的人数众多的 股东与侵权行为人之间的侵权责任法律关系。股东代位诉讼的诉讼标峋是公司与其董事、经理等高级管理人员之间的侵权责任法律关系。也就是说，公司乃作为实体法律关系的诉讼标的的一方当事人。 股东欲成为诉讼当事人须以公司怠于行 使诉权为前提。其二，诉讼当事人不同。代表人诉讼的当事人一方是多

8、数股东，代表人仅是人数众多一方当事人的代言人， 其他股东虽未参加诉讼，但并不影响其当事 人身份。而股东代位诉讼中，提起诉讼的股东既非公司的代表人， 也不是其他股 东的代表人，其本身就是一方诉讼当事人。其三，诉讼法律效果的归属不同。代表人诉讼的法律效果及于人数众多一方 的所有股东，代表人本人当然也是诉讼法律效果的直接承受人。而股东代位诉讼的法律效果不由起诉股东直接承担，而是由公司承受。（二）股东代位诉讼的性质分析我们分析一个事物的性质，其实就是对其进行归类，换句话说，性质分 析即是在被分析事物的上位概念中为其找到一个适当的坐标。因为股东代位诉讼是股东诉讼的一种，故首先须对股东诉讼进行一个类型化解

9、读。现代公司法中，股东的诉讼形式主要有个人诉讼 （perso nalsu-its）、代 表人诉讼（representativesu-its）和派生诉讼（derivativesuits）三种'按照这一分类标准，股东代位诉讼属于派生诉讼。因为股东代位诉讼不是股东因为自 己的合法权益受到直接侵犯而以自己的名义向法院提起的，其发生是有特定前提的，这一点前已论及。股东代位诉讼和股东 代表人诉讼更不能混为一谈，两者之间的区别不再赘述。究其本质而言，股东代 为诉讼与代位权诉讼属于同一类诉讼，那就是派生诉讼，这也恰能说明两者（股东代位诉讼与代位权诉讼）之间的区别，因为他们是同一层面的两个彼此独立的 概

10、念，但这丝毫不影响他们拥有同一个上位概念 （派生诉讼）。依股东行使权利的目的不同又可划分为共益诉讼和自益诉讼两种类型。所谓共益诉讼是指股东以行使参与公司经营的权利为目的的诉讼。股东参与公司经营的权利主要是表决权和监督权，具体体现为通过表决权参与公司重大事项的 决策，并选择公司的经营管理者：通过监督权监督董事、监事、经理、高级管理 人员等的经营管理行为，规范公司的运行机制，维护股东的整体利益。自益诉讼 是股东以行使从公司获得直接经济利益的权利一自益权一为目的的诉讼，股东的自益权包括知情权、利润分配请求权等。其中股东代位诉讼属于共益诉讼， 股东 代表人诉讼与股东个人诉讼属于自益诉讼范畴。三、股东代

11、位诉讼的当事人（一）原告股东代位诉讼既然是股东代位公司追究董事等损害赔偿责任的诉讼，那 么，代位诉讼的原告应是股东。值得注意的是，代位诉讼的股东应满足什么样的 条件才能以原告的身份代位公司对依法应承担赔偿责任的董事等向法院提起诉 讼。股东资格限制条件分二种情况：一种是有限责任公司的股东；一种是股份有限 公司的股东。对于有限责任公司的股东，一般无条件限制，这一点也被我国公司 法所确认。对于第二种情况，为了防止股东滥诉，各国和地区法律一般都对原告 股东的资格从持股期限、持股的数量等方面对原告股东进行了限制。我国新公司法中规定:股东代表诉讼的原告资格是，有限公司的任何 一名股东，股份公司连续180日

12、以上单独或者合计持有公司1%以上股份的股东 可以代表公司提起诉讼。股份公司的股东由于取得股份和出售股份都比较容易， 为了防止滥诉，新公司法在持股时间和持股比例两个方面给予限制性规定。对于公司法的这一规定，笔者认为，股份有限公司持股比例和持股时间限制不甚妥当。 持股时间的限制意在防止有人在获知公司遭受侵害之后故意买入股票而通过诉 讼牟利的投机行为。而公司董事、经理等高级管理人员侵害公司权益的侵权行为 一般情况下是一个长期延续的过程。所以公司法规定的180日以上在实践中并不 能很好的贯彻持股时间限制的立法目的。至于持股数的限制，笔者认为没有必要， 反而有歧视小股东合法权益之嫌，其实立法者的初衷在于

13、防止小股东滥用诉权， 影响公司的正常经营秩序，但是，在实际中，小股东往往并不太关心公司的经营 状况，而且由于其持股数量小的缘故，小股东也很难通过知情权了解公司董事、 经理等高级管理人员危害公司利益的侵权行为。所以实践中小股东提起的代位诉 讼非常少见。从维护公司合法权益的角度来看，赋予所有股东代位诉权也更加有 利于公司权益的全面保护。（二）股东代位诉讼中的被告从我国公司法第152条规定来看，股东代位诉讼的被告是董事、高 级管理人员、监事，还包括前三者之外的其他人，也就是说，我国公司法中规定 的股东代位诉讼的被告范围很广泛，只要是侵害公司合法权益的行为人皆有可能 成为代位诉讼的被告。应该说，这种规定对于维护公司乃至股东的合法权益， 意 义重大。不难发现，虽然公司法确认了 “其他人”也可以成为被告，但是董事、 监事、高级管理人员对公司的侵权行为却是股东代位诉讼制度规制的重点。之所以如此，笔者认为，主要原因在于在董事、监事、高级管理人员实施危害公司利 益的侵权行为时，公司作为受害者很难追究其侵权责任， 因为公司作为法人，其 意思的表达，行为（包括诉讼行为）的实施，主要依靠其机关来贯彻，而法人机关的掌控者恰恰又是