全国性中型股份制商业银行信用风险管理模式探_省略_中信银行_

1、商业银行经营与管理2009年第6期全国性中型股份制商业银行信用风险管理模式探究以中信银行、招商银行、民生银行为例的比较分析詹志强摘要：本文以中信、招商、民生银行为例对全国性中型股份制商业银行信用风险管理现状进行比较分析，其中侧重于风险管理体制、新协议实施、授信授权、流程管理等方面的运作模式汇总比较分析，力图通过对这个群体中比较有代表性的个体实际采用的信用风险管理模式的比较分析，在全国性中型股份制商业银行适宜采用的风险管理模式这一课题上进行有益的探索。关键词：股份制商业银行信用风险比较分析中图分类号：F832文献标识码：A文章编号：1009-1246（2009）06-0019-05本文所指全国性

2、中型股份制商业银行包括一、信用风险管理文化共性与差异性比较分招商银行、中信银行、民生银行、兴业银行、华夏析光大银行、浦东发展银行、深圳发展银行、中信银行、民生银行在信用风险银行、招商银行、管理追求核心理念方面大致相仿，均强调效益、广东发展银行等新兴商业银行，它们现均已基本质量、规模协调发展，均将通过有效信用风险管走过初创的历程，正处于从经济发达地区向全国理保证资产质量放在重要位置上。三行均围绕信性布局发展的扩张阶段。目前这个群体中有代表用风险管理核心理念营建信用风险管理文化，如性的个体如中信、招商、民生在信用风险管理模招商银行2007年进一步提出风险管理应遵循式方面的动向一定程度上可以说是代表

3、了国内理性、主动、全员”的原则，近年来招行强银行同业的主流发展方向。本文比较分析的对象“稳健、调“风险管理创造价值”的理念更是在全行得到正是全国性中型股份制商业银行这个群体中非“坚持效益、规了充分认识。中信银行亦充分强调常有代表性的招商银行、中信银行、民生银行三模、质量协调发展，追求滤掉风险的利润，追求稳个个体正在采用的最新信用风险1管理模式。商定增长的市值，努力走在中外银行竞争的前列”，业银行的信用风险管理模式涵括的内容十分丰民生银行在信用风险文化营造的目标方面描述风险偏好、风险富，它包括一家银行的风险文化、人政策、风险工具、授信管理、流程管理、预警机制、中强调“要让制造风险的人在行里抬不起

4、头，人痛恨”。监控机制等内容。总体而言，它们既有同属于全综合而言，三行的风险文化建设过程中均明国性中型股份制商业银行的共性特点，也有明显确了信用风险管理的核心位置，值得重视的是全的个体差异，通过此类信用风险管理模式的比较国性中型股份制商业银行近年来在信用风险文分析，可以探究中国国内商业银行信用风险管理化营造过程中多有强调与国际接轨的含义在内，的最前沿发展态势，同时，对深入分析国内全国性中型股份制商业银行之间的相对竞争优劣势、如招商银行自2005年起提出的“风险管理国际化”的理念。这一理念的明确提出代表的不仅仅对深入剖析中国商业银行的可持续发展、乃至对是某一个、某一类商业银行的想法，更代表着时探

5、究整个中国商业银行的金融生态实质状态均代发展的方向。如中信银行现任行长陈小宪即明有一定意义。192009年第6期确提出中国商业银行的信用风险管理尽管面临种种现实约束，但发展的趋势应是积极借鉴国际上先进方法和实践，由专家判断的初始阶段向科学量化信用风险阶段演变。当然，一个金融机构的信用风险管理的成败与否，并不是看其口号提得有多响亮，但不容忽视的是良好信用文化的培育，配以成熟的激励约束体系支撑、按贡献取得回报、按明晰的标准承担责任，可以使银行信用风险管理相关的系统、政策、程序真正发挥出作用，这已成为国内全国性中型股份制商业银行的共识。目前中信银行、招商银行、民生银行等全国性中型股份制商业银行仍处于

6、机构扩张、规模扩张的成长期，多数现存机构是在近十余年内发展的，无经历完整经济周期的经验，易出现片面强调规模发展、风险识别与风险定价重视不够等问题，的确需要通过强化信用风险文化加以引导。二、信用风险管理体系共性与差异性分析招商银行、中信银行、民生银行均围绕信用风险管理的核心理念逐步构建起了包括信用风险、操作风险和市场风险的全面风险管理体系，信用风险管理作为重要的核心内容溶入其中。三行均在董事会层面和高管层层面分别建立了董事会风险管理委员会和高管层风险管理委员会。董事会风险管理委员会是全行所有风险管理的最高决策机构，负责风险偏好制定、全行风险限额管理、全行风险战略制定等宏观工作。在董事会风险管理委

7、员会授权范围内，高管层风险管理委员会具体行使全面风险管理职责。在董事会与高管层风险管理委员会下，三行的信用风险均由风险管理部负责集中管理。三行信用风险管理的差异性主要体现在风险管理部门的独立性方面。近年来，国内全国性中型股份制商业银行均高度重视风险管理工作独立性建设，但各行实现风险管理独立性分为两种模式：模式一，风险管理部门独立垂直管理；模式二，向分行或业务线派驻风险主管，对风险主管实行独立任命、考核。其中，模式一相对于模式二独立性更强。目前，中信银行、招商银行目前采用的是第二种模式，主要通过强化风险线高级管理人员的独立性管理方面保障风险管理部门的独立性。而民生银行采取的第一种模式，不但做到了

8、风险线20商业银行经营与管理干部的垂直任命、考核，风险管理团队的垂直任命、考核，甚至实现了工资总行直接支付，营业费用总行负担，“不让分行掏一分钱”的风险独立管理。在管理体制方面实现了风险线与业务线完全分离的“审贷分离”体制；在绩效考核方面，实现了风险线独立考核或风险线考核为主的考核体制；在人事任命方面，实现了派驻制或风险线垂直任命的人事组织体制。在独立评审方面，民生银行已经形成总行、区域和分行三层自上而下的独立评审体系，各区域授信评审中心和分行授信评审部属总行的派出机构，业务和行政隶属总行，人员的薪资、奖金和福利待遇全部由总行统一发放，办公费用由总行统一支付，人事关系隶属总行。同时其近年来采用

9、嵌入事业部风险管理模式，由总行分事业部体系直接向区域、分行派驻信贷审查官，通过它所领导的区域授信评审中心或分行授信评审部，对项目进行审核。整体来看，各行均较重视风险管理体系建设，均重视风险管理机构与人员的的独立性，但在实现方式上有所差异，民生银行目前正在推行的嵌入事业部风险管理模式在各行中独树一帜。其模式的优点是，贴近市场，反映迅速。缺点是：1、人员需求大，各事业部均需组建风险管理队伍，风险人员无法跨事业部使用，造成一定程度的人力资源浪费；2、容易产生横向信息失真。风险线风险信息按事业部条线传递，向总行传递的路径长，反应慢，容易失真，各事业部间也无风险信息沟通；3、总行风险控制部对各事业部风险

10、控制部的管理相对薄弱。而它行的风险管理条线管理模式虽节省人力资源，风险控制力强，但不同程度上存在独立性差，且远离市场，反应速度、效率、信审质量难以得到保障等诸多问题。可以说，两种模式均各有优劣，对机构、人员较四大行精简但业务分布区域、业务品种数量与发展总量都己远超城商行等中小型金融机构、达到相当规模的全国性中型股份制商业银行而言，无论选择哪种方式，关键是能否符合自身的经营特点，做到相对独立的后台在提供强有力风管支撑的同时避免效率的缺失与成本的虚增。三、授信授权与转授权体系共性与差异性分析三行业务授权都有一定程度的集中化态势，商业银行经营与管理分级授权与转授权体系建设比较谨慎。虽然不同于渤海银行

11、等个别银行绝对化的授信授权集中于总行，招商银行、中信银行、民生银行采取综合业务风险级别、授信业务品种、授信金额大小、基层机构风险管理水平等因素有限分极授权。三行的共性为授权集中于一级分行或审贷中心一级。2在分级授权与转授权方面，实际操作模式中存在明显理念性的分歧。招商银行授权模式与中信非常近似，均采取总行、一级分行、二级分支行三层分级授权，民生银行则与招商银行、中信银行有明显区别。民生银行虽有形成总行、区域和分行三层自上而下的独立评审体系，但实际业务审批集中在民生银行的区域审货中心环节。分行授信评审部主要负责授信项目的合规性、合理性和真实性的审查，不进行项目审批。项目审批主要由区域审批中心完成

12、。民生银行总行在四大区域审批中心基础上建立了总行后督部门，对四大审批中心审批两次仍有异议的贷款实行终裁，并对逾期贷款、重组贷款实行总行集中审批。同时，根据民生银行事业部制改造的进程安排，房地产、冶金、能源、交通等行业的审批权限正陆续上收总行，按事业部对口进行审查审批。民生银行与招商银行、中信银行在授信与转授权体系上的差别实际不仅仅是一个收权还是放权的问题，它体现着一个对此类全国性中型股份制商业银行适宜采取的业务开展与风管架构模式的认识上的分歧。笔者认为，全国性中型股份制商业银行的转授权层次应尽可能精简但宜合理分级授权，既保证相对超脱的风控条线管理，也不宜过度限制基层机构的活力。基层机构一线人员

13、作为客户信息资料的收集者、客户的财务数据真实性的核验者、客户信用风险分析的第一序次者，可以说是对客户情况最了解的人，信用审查人员在进行贷款审批时应与相关信贷人员保持积极有效的密切联系，在保证自己客观分析立场的前提下，尽可能完善决策的准确性、完备性，这一点在目前的国内市场环境下尤显重要。而对分支行按资产质量管理水平的优劣差别适当下放授信审批权，可在审贷分离的前提下保证决策者处在离市场尽可能近的位置上避免闭门造车的封闭式管理。四、审贷体系与信用风险责任认定共性与差2009年第6期异性分析三行均强调独立审货、强调明确责任，但在具体审贷模式与责任认定上有明显差异。中信银行强调信审委集体审批，其信用审查

14、委员会由风险主管任主任，其审批流程实行“专业审查、集体审批和独立表决”的审议决策方式，信审委每个委员拥有一票表决权，不得弃权；三分之二以上）参会委员同意的表决意见，为分行信审会的综合决策意见；信审委主任拥有一票否决权；分行行长不是信审会成员。可以列席信审会，但不能干预信审委员正常讨论、表决。对信审会通过的项目有最终否决权。放款环节由独立部门放款中心全程负责、独立操作，对单笔不良贷款逐笔进行责任分层逐级认定。招商银行则实行行业审贷制与双签会结合的方式，审贷会为集体负责制，双签会为个人负责制（双签会仅限2亿以下项目）。同时，招行建立了从贷款调查、审批到回收各个环节相互分离、相互制约的信用风险管理体

15、系，实行了统一授信、专业审批、独立操作放款的制度安排，并对不良贷款实行单笔质询制和不良资产问责制等，并实行专业化清收机制。民生银行强调独立审贷、个人负责，权限划分到个人，责任落实到个人，采取的是个人负责制基本原则。民生银行的风险分析经理队伍受分行风险管理部管理，支行不设，风险分析经理与客户经理共同进行前端风险控制，共同构成前端营销体制平行作业机制。民生银行贷款审批有单签、双签和贷审会三种方式。贷审会方式中，贷审会成员只有咨询意见发表权，贷审会主任和贷审会秘书双签并对贷款审批负责。对不良贷款，除对信贷业务部门相关人员的责任追究外，民生银行高度重视风险人员的考核工作。民生银行总行授信评审部综合管理

16、中心对派出机构和人员进行科学的考评，然后依据考评结果，确定风险管理人员职务序列，并且进行动态调整。可见，在审贷体系与相应责任认定方面，三行对审贷独立性均非常重视，但对审批人的责任认定则三行三模式，鲜明反映了三行在审贷模式、责任追究的分歧。其实，无论采取哪种模式，信用风险管理体系不能成为相关人员逃避责任的一种借口，尤应避免信用风险管理上的一个误区：即形成风险却21（含2009年第6期无法落实责任。笔者认为，针对中国中型股份制商业银行目前的状态，让离客户最近、接触最频繁、也最了解其经营情况和不同需求的的一线业务人员充分承担起应有的责任则可有效节约交易成本（信息成本和决策代理成本），保证银行的经营活

17、力与市场竞争能力。对后台评审环节责任追究的强调不宜成为减轻前台责任的理由。五、新资本协议项下系统建设共性与差异性分析当前信用风险领域实施新资本协议核心工作主要包括如下三个系统的建设：一、公司客户信用风险评级系统；二、公司债项评级与违约风险暴露计量系统；三、零售评级系统。上述三系统，招商银行和中信银行均已完成初步系统建设工作。从目前掌握的情况看，中信银行在客户评级一致性调整和PD生成等核心技术方面国内领先；招商银行债项评级起步较早，在零售评级方面，已经开发了不同地区的住房贷款申请打分卡，建立贷款分池的方法和划分标准，估计PD、LGD、EAD等风险参数，进行零售风险暴露的资本计量。中信银行在零售评

18、级系统开发框架上，采用了国际尖端的基于客户层面整合的零售评级体系，技术国内领先。而民生银行在前述三系统的建设方面尚处于初步研究论证阶段。由前述可见，信用风险领域实施新资本协议的核心工作内部评级体系建设方面，各行大方向都巳确定，但建设进展差异非常大，中信银行、招商银行在国内同业中起步较早、进展较快，而民生银行在内部评级体系建设方面均未有实质性启动。不过，近年来民生银行也开始高度重视新资本协议推进工作，民生银行高层已将全力展开新资本协议开发工作作为未来工作的重点之一。而目前进展靠前的中信、招商等银行现有体系的有效性仍尚待市场检验，同时还存在评级对象行业细分度不够、评级指标及权重确立缺乏依据、基础数

19、据库有待充实、评级模型运行绩效事后测评工作亦尚需完善。同时，信用评级结果目前实际仅局限于授信风险决策过程上，评级结果与信贷产品定价上结合程度还比较弱。笔者认为，加强巴塞尔协议所要求的内部评级体系建设，尽可能科学量化风险是国内商业银行发展的大势，但在国内目前经营环境下，任何22商业银行经营与管理风险管理技术，都不能替代人的决策，风险管理绝不是做数学题，不能仅仅指望靠敲入数据、得出结果。在新资本协议项下相关内部评级建设过程中要避免一味将评级结果直接作为决策结果、对数据模型等黑匣子过度迷信、弱化信贷人员授信分析主动能动性的情况出现。六、信用风险信息管理系统建设共性与差异性分析三行近年来均加强了包括信

20、贷相关电子办公系统、客户预警系统在内的信息管理系统的建设，在这三方面三行认识基本统一，近年来的动作都颇大，显示了信息管理系统对信用风险管理支撑作用越来越受到此类中型全国性股份制商业银行的重视。招商银行2007年第三季度上线了审贷办公系统，2007年11月正式推广非现场信贷监控系统。招商银行的信贷管理系统也已上马，不过其主要模块尚局限在放款操作业务环节。中信银行近年来在信贷管理相关信息系统建设方面成绩较佳，其中尤值一提的是中信银行2007年新上马的全新公司银行信贷管理系统，该系统和综合业务系统有实时交易接口和批量数据交换接口，实现了对业务流程的合理控制和对及时、准确、全面了解客户信贷状况的支持。

21、另外，为加强客户信用风险预警，中信银行“天眼”信贷预警信息系统于2008年1月份正式上线运行。该系统专业化预警信息搜索，改变了全行对公司客户的风险监控过程中仅靠信贷经营管理部门零散地收集资料，无法及时掌握授信客户全面信息的现状，不过“天眼”信贷预警信息系统目前还存在信息量过大、针对性不强的问题，该行目前正在加强对该系统的“匹配系统”的项目开发。民生银行则在同业中率先采用了全国数据大集中的模式，自主研制、开发了新一代综合业务系统，提高了民生银行信息的标准化、实时性、准确性和一致性，这一系统不仅加强了总行对全行业务的监控能力，在信用风险管理方面，其实现了风险控制、成本与效益分析等诸多新功能。民生银

22、行现已建立了覆盖全行的网络，确立了大集中的业务处理模式，建立了公文电子传输系统、管理信息系统和网上银行等子系统。民生银行在2008年四季度还启动了中后台改造，核心系统上线，提高了商业银行经营与管理2009年第6期中后台对前台的支撑能力。由前述可见，招商银行、中信银行、民生银行近年来施行的风险管理信息化建设起点还是比较高，三行近年来的这方面系统的建设实际不仅仅是一个信息辅助工具的完善，而实际是一个以流程重组为特点的信息化管理改造，是银行信用风险管理方式向扁平化方向进行的彻底变革，是对银行传统管理体系的彻底改造。笔者认为，此类信用风险管理信息系统在商业银行真正能达到的效果，还取决于系统与人的配合。

23、风险管理信息系统的有效运作，对商业银行高层管理者、对计划、组织工作相关人员、对各级基层分支机构主要管理者、乃至对基层一线业务人员、风险管理条线人员工作方式方法的要求都在提高。可以说，信息化管理水平的提高对信用风险管理每一个管理要素都提出新的要求，必然要求在整个管理过程的每一个环节都要有相应的提升。从前述分析我们可以看出，目前全国性中型股份制商业银行采取的信用风险模式中的共性特点还是与这个群体当下的自身特点相适应的。总体而言，以招商银行、中信银行、民生银行为代表的全国性中型股份制商业银行这个群体的信用风险管理模式建设这些年来已有了长足性的共性成绩，在充分投入资源的同时有效提高了虽不能量化但能够直观感受到的投入产出比。但是应该说这个群体个体间的差异性还是很大的，特别是在风险管理具体模式的一些方面仍存在明显导向性分歧。如在运用国际先进方法量化信用风险方面，在信贷风险责任落实与认定方面，在风险管理部门的管理模式与信审人员的角色定位等方面均存在明显分歧。笔者认为一个有效的信用风险管理模式虽不应是镌刻在石板上的固定模式，但有一点应该是明确的，即不论是全国性中型股份制商业银行，还是国内其它商业银行，它们的信用风险管理模式都应能够适应不断变化的市场与自身发展的需要，要能够在不断探索中完善可