浅谈物权法框架下的船舶物权

1、浅谈物权法框架下的船舶物权    摘要：船舶物权既具有物权的共性，又具有特殊性，对其建构应立足于船舶物权的上述特点，在物权法整体框架下进行制度上的安排。目前，我国船舶物权在1般制度和登记上均存在1定缺失，wu法与物权法有机衔接，应当通过完善船舶物权立法予以解决。论文最后对船舶物权中是否存在船舶用益物权的争议进行了分析，并提出了作者的观点。 关键词：物权；船舶物权；物权法 船舶物权属于物权的1种，与1般财产物权具有共同的特性。目前我国学界对物权的研究多集中于1般物权。专门针对船舶物权的研究却较为薄弱。大多数海商法书籍中没有船舶物权的专章论述。而是将其并入到

2、船舶的有关内容中。相关论文又多针对实践中的具体问题进行个案探讨，缺乏系统性，更wu从物权法整体框架下论及船舶物权及与物权法的衔接，不能给实务提供理论上的支撑。目前我国物权法已经出台，除确立了物权的1般规则外，第24条和第188条更涉及到船舶物权，为我们进1步研究船舶物权提供了良好的契机。本文旨在对船舶物权特殊属性进行分析的基础上，在物权法的整体框架下对船舶物权进行梳理，并针对理论和实践中存在的问题，提出完善船舶物权的立法建议。 1、船舶物权及其特殊性 船舶物权是船舶物权人对船舶所具有的不受他人干涉的支配权，与1般物权相同，属于对物权利。虽然人们至今对权利内涵有着各种各样的解释。但通常认为权利是

3、法律为了满足某人需要而赋予他的意思之力或者法律之力。船舶物权正是物权人为实现其利益而对船舶行使的权利，其实质在于所有人具有直接之于船舶的力量，并通过船舶物权各项权利的行使而得以体现。 我国学界对船舶物权所采用的界定方式并不相同。有人认为船舶物权是法律确定的主体对船舶享有的支配权利，采用的是界定物权的1般方式，强调船舶物权人对船舶的支配性。有人从船舶物权的法律定位上对其进行界定，认为海商法是民法的特别法，船舶物权作为海商法所规定的物权，是以船舶为客体的物权，具有特别法物权性、客体单1性、公示方法的特殊性和优先顺序的多重性等特点。 笔者认为船舶物权既具有物权的1般属性，又具有特殊性。作为物权，船舶

4、物权与其他物权相同，具备对世性、支配性、排他性、追及性和优先性等物权的1般属性。但同时船舶物权又是以船舶为客体的物权，又有其特殊性，在制度安排上需要作出特殊考虑。首先，船舶物权的标的特殊。船舶价值较大，具有流动性甚至跨国航行的特点，各国法律在对待船舶物权时，多按照不动产规则处理船舶物权关系，以登记而非交付/占有作为物权变动以及船舶物权状态的公示。其次，船舶具有海商法船舶和非海商法船舶之分，在船舶物权的法律适用上具有不同的安排。海商法船舶首先要适用海商法，遵循海商法关于船舶物权变动、船舶优先权、抵押权和留置权等所作的特殊规定，只有在没有相应规定时才适用物权法关于物权的1般规定。而非海商法船舶则应

5、按照物权法的1般规则处理船舶物权的相关问题，并按其动产的固有属性，在物权变动上遵循动产物权变动规则。第3，船舶在不同状态下存在着属性的转化，对船舶物权有1定的影响。如船舶建造时，从建造开始到建造完成，为由建造中船舶向海商法船舶的转化过程，建造中船舶归属于建造人。船舶建造完毕后依交付转移给船东。而船舶沉没或被强制报废后，船舶可能转为沉船、废钢船，由海商法船舶变为非海商法船舶，船舶登记被注销后，作为1般财产，其得丧变更依动产而为之。第4，船舶拟人化使船舶登记有别于不动产登记。船舶登记除物权登记外，还包括国籍登记，两者登记的性质和条件不同，且船舶物权登记受船舶国籍登记的影响，在程序设置上wu法完全照

6、搬不动产登记，应作特殊的考虑。第5，相比于1般财产，船舶上常设有负担。除船舶抵押权外，还有船舶优先权和船舶留置权。优先权具有秘密性和随船转移性，不宜把握，船舶物权发生变动时，比其他财产更迫切地面临着船舶物权人与船舶所有人的其他债权人、受让人等当事人之间的利益分配等问题。法律在制度设置上通常要比1般物权更需要考虑当事人与船舶其他权利人的利益协调和平衡。第6，船舶上的公法限制多于其他财产。人类社会进入21世纪以来，海洋在人类生存和可持续发展中占据愈来愈重要的地位，合理地利用海洋成为许多国家谋求生存和发展的国策，船舶航行安全和海洋环境保护成为各国关注的问题。国际社会和各国均对船舶航行安全和避免船舶污

7、染海洋环境采取了相应的措施，通过限制船舶所有人所有权，船舶强制报废等制度，强制消灭船舶所有权等，以维护航行安全和保护海洋环境。 可见，船舶物权既与1般物权相互关联，又有别于1般物权。作为物权法律制度的组成部分，对船舶物权的研究不可能完全脱离物权法的基本理论。同时，又要针对船舶物权的特殊性，考虑其wu法为1般物权包容的成分，在船舶物权的制度建构上做到在物权法整体协调下符合其特有属性。 2、我国现有立法中的船舶物权和物权法颁行后所面临的问题 海商法第2章规定了船舶物权的相关内容，但并没有采用船舶物权的称谓，而是以“船舶”代之，这种立法体例存在很大的问题。船舶作为物，可以是某些权利的客体，但它并不是

8、权利本身，以权利客体说明权利本身不仅存在逻辑上的矛盾，而且存在着概念上的混淆。之所以出现上述问题，是因海商法颁布时我国物权法理论研究尚处于薄弱的阶段，民法理论和立法排斥使用物权造成的。 大陆法系国家1直尊崇物权法定原则。物权的种类皆由法律规定，当事人不能任意创设物权，船舶物权亦遵循相同的原则。我国海商法在第2章仅规定了船舶所有权、船舶抵押权、船舶优先权和船舶留置权。由于我国属于大陆法系国家，按照物权法定原则衡量，我国现有的船舶物权即应当包括自物权船舶所有权，担保物权船舶优先权、抵押权和留置权。在船舶物权中，除船舶所有权和抵押权外，较有特色的当属船舶优先权和船舶留置权。船舶优先权是海商法特有的1

9、种权利，它形成于长久的航运实践并为各国海商法和国际公约所确认。它主要针对特殊的海事债权，如工资请求权、船舶吨税和港口规费请求权、救助报酬请求权、与船舶营运有关的人身或财产损害请求权等。立法基于社会、经济以及人道考虑，通过船舶优先权所具有wu需公示的秘密性、随船转移性等1般担保物权所不具备的特点。以保护特定债权人的利益。船舶留置权仅限于造船人、修船人对船舶的留置权。它按照船舶优先权和抵押权国际公约的模式进行设置。该类船舶留置权的顺位在船舶优先权之后、船舶抵押权前。海商法中船舶留置权范围较为狭窄，目的是限制位于抵押权前的船舶担保物权所担保的债权种类，保障船舶抵押权人的受偿顺位。以满足现代社会船舶融

10、资的发展需要。 我国海商法中有关船舶物权的规定并不完善，物权法颁布后，虽然对船舶物权变动模式进行了1般规定，但并没有就该模式下船舶登记的作用、登记效力和是否具有公信力以及相应的登记制度等作具体规定，因而，也未能解决海商法中船舶物权制度上的缺失，wu法使船舶物权与物权法有机衔接。主要体现在： 1、船舶物权1般制度的缺失。船舶物权变动是船舶物权体系的基础，海商法第9条和第13条规定了我国船舶物权变动模式为意思主义的立法模式，即船舶物权依双方当事人的合意而发生变动，但未经登记不能对抗第3人。但海商法并没有第3人范围的明确规定，从而导致学界对第3人范围的不同认识和海事司法实践中对此不同的认定。而新颁布

11、的物权法虽然统1了船舶物权变动模式，遗憾的是也没有界定第3人范围。第3人范围为意思主义立法模式本身所固有，它必然会产生可以对抗或不能对抗第3人等理论问题。这也是采意思主义立法模式各国共同面临的难题。 在日本，它1直困扰着学界和司法界。早期日本判例采用wu限说，明治41年(1908年)大审院的判决，改用限制说，以后又有有效交易说、信赖登记说等，对第3人界定的标准仍未能统1。而我国物权法对意思主义物权变动立法模式只有原则性的规定，没能从制度上对其进行全面建构，理论上对对抗要件下第3人范围的研究仅限于表面，缺乏在体系上的深入探讨，司法实践又多以广义说界定第3人范围。法律规定缺失，势必会阻滞其贯彻，带

12、来法律适用的混乱以及司法实践中的标准不统1。 2、与船舶物权变动意思主义模式相对应的登记实体规范和程序规范的缺乏。海商法没有在实体上就船舶物权变动模式对船舶物权登记进行制度上的安排，而物权法将有关船舶登记的规定放在“动产交付”中，将其作为动产登记看待，对此，船舶物权登记能否直接适用不动产登记的相关规定。如登记效力、预告登记、异议登记和更正登记等成为悬而未决的问题。在登记程序上，虽然我国船舶登记条例对船舶物权登记程序进行了规定，但它仅规定了船舶所有权、船舶抵押权和光船租赁登记以及变更登记、注销登记等，因将船舶登记界定为具体行政行为，从而对船舶登记错误采用行政救济途径予以解决。缺乏与船舶物权登记私

13、法行为属性相对应的救济程序。从而造成物权法和海商法船舶物权变动立法模式wu法得以落实，海商法与物权法的不衔接，进1步带来相应的实践问题。 3、在物权法整体框架下考虑船舶物权的制度建构 在物权法框架下考虑船舶物权的制度建构，就是要解决船舶物权特殊性及与物权体系的衔接。鉴于船舶物权立法目前存在的问题，应当在以下方面进行制度建构。 1、对未经登记不得对抗善意第3人中的“第3人”范围进行明确的界定 笔者认为法律对第3人范围的界定不能离开意思主义立法模式所包含的理念和理论基础。作为意思主义立法模式的构成部分，第3人范围理应在模式的整体上与其他部分协调1致。我国海事司法实践中“广义第3人说”扩大了第3人的

14、范围，其结果是未经登记，船舶物权变动只存在于当事人之间，模糊了物权和债权之间的界限，导致物权与债权不分，破坏和动摇了财产法基础。物权法规定的“善意第3人”虽然在1定程度上克服了广义第3人的弊病，使1部分未登记的船舶物权变动亦能对抗第3人，符合当事人意思亦能产生完全所有权的意思主义模式的立法目的，但它还是使第3人某些债权具有了优先于所有权的特性，也有1定的局限性，对此需要进1步界定。解决的途径是在物权法框架下，另行增加船舶物权1般制度的相关规定，尤其需对“未经登记不能对抗第3人”中的“第3人”范围给予明确。理论上。基于船舶物权因双方合意而产生，对“第3人”较为合理的解释应当是与船舶有系争关系的善

15、意第3人，他们是具有船舶物权或类似权利的人。包括：(1)船舶物权取得者。1)船舶的受让人。主要发生在船舶2重买卖中，取得他人船舶而没有登记的人，不能以船舶所有权对抗在同1船舶上的其他受让人。2)船舶抵押权人。即在该船舶上具有抵押权的人。3)因法院拍卖而取得船舶所有权的人。即法院依1定程序对船舶强制拍卖时，经竞买而取得该船舶所有权的人。4)未进行份额转让的共有船舶的共有人。(2)因法定程序而直接取得对船舶支配关系的债权人。指因扣押、参与分配和进入船舶拍卖与受偿程序等取得对船舶支配的债权人。“可以对抗”的第3人包括：(1)恶意第3人。即以不公正手段，妨碍真权利人取得登记的人或者为他人申请登记义务的

16、人。(2)对船舶没有实质权利的人或者其受让人。即wu效的登记名义人及其受让人、受让人的扣押债权人；因wu效行为而取得船舶所有权的所有权人或恶意受让人：因担保的债权消灭后的抵押权受让人等。(3)不法行为人。即对船舶实施了损害并应当承担赔偿责任的人。(4)不法占有人。既没有合法依据而占有船舶的人。(5)1般债权人。即船舶所有人的债权人。 2、另行规定船舶物权登记的实体和程序规范并建立配套的登记制度 新颁布的物权法虽然对不动产登记进行了实体规定，但该规定是建立在形式主义物权变动立法模式之上的，与意思主义模式的船舶物权变动并不匹配。原因在于形式主义和意思主义物权变动模式下所要求的登记配置并不相同，表现

17、在：(1)登记属性上。前者登记是强制行为，不登记，对当事人和第3人均不能产生船舶物权变动；后者则为自愿行为。(2)对登记的审查。前者登记机关对物权登记进行实质审查，并承担登记错误的赔偿责任：后者登记机关仅对登记进行形式审查，wu须查明物权的真伪。(3)对错误登记的补救。前者因登记具有公信力而需运用异议登记和更正登记：后者则因登记wu公信力可以直接撤销错误登记。(4)预告登记的作用。前者适用于对未来取得物权的债权请求权的保全；后者则针对未完备登记程序条件的物权保全和附加条件、期限的债权保全。可见，不同的物权变动立法模式对登记制度设置是存在很大差异的，船舶物权登记不能直接适用物权法中有关不动产登记

18、的规定，如果不加分析地1概适用，势必wu法实现船舶物权变动立法模式的功能和目的，并最终wu法落实该模式下的物权变动。 笔者认为考虑到立法的确定性、规范指引的明确性和立法成本的节约等因素。鉴于船舶物权的特殊性，我国应当针对物权法、海商法船舶物权变动模式，进1步完善船舶物权登记的实体和程序规范。并建立相应的配套制度。在实体规范上，主要是明确船舶物权登记的法律效力和公示作用，建立船舶预告登记制度。在程序上主要是修订船舶登记条例，在现存船舶登记程序的基础上，完备船舶预告登记程序，以应对现代船舶交易中大量存在的船舶所有权保留、船舶租购或者船舶融资租赁的交易方式，在协议成立后至船舶物权变动前的阶段中，船舶

19、所有人可能对船舶进行处分，或者船舶所有人破产、船舶被扣押、被强制执行等情形。在船舶物权登记程序中直接救济权利人，有效地减少船舶交易成本。 4、关于是否存在船舶用益物权的问题 对于船舶物权，海商法学界目前比较1致的观点是船舶物权包括船舶所有权、共有权以及船舶担保物权，在船舶上不存在船舶用益物权。也有人对此持有不同的看法，认为我国船舶物权在理论上，除应存在船舶所有权和船舶定限物权外。也应当存在以船舶为客体的用益物权和担保物权的划分。根据海商法第144条，光船承租人就承租船舶所取得的权利已经具备船舶用益物权的基本特征，完全可以被定义为或规定为1种船舶用益物权。 笔者认为在船舶上是否存在船舶用益物权或

20、者光船承租人对船舶的权利是否为用益物权，除了考虑大陆法系物权法定原则以甄别我国现行法律下船舶用益物权的现实存在外，尚需考虑在理论上是否确实有建立船舶用益物权的必要性和可行性。 1、从大陆法系物权法定原则考虑，我国现行法律下并不存在船舶用益物权。从1般用益物权角度，新颁布的物权法完善了我国物权法体系，确立了用益物权法律制度，在第3编中明文规定了土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权和特许物权等用益物权类型，但没有船舶用益物权和1般用益权的规定。从船舶物权作为民法特别物权的角度，我国海商法明文规定的船舶物权也不包括船舶用益物权(如上所述)。可见。我国现有立法并没有将光船承租权作为用益

21、物权看待。 2、从用益物权的历史沿革和各国立法例上看。用益物权并不包括基于租赁关系承租人对承租财产具有用益物权。罗马法的用益物权包括役权(人役权和地役权)、永佃权和地上权。法国民法规定了用益权、使用权及居住权、地役权4种用益物权。德国民法规定了地上权、役权(包括地役权、用益权和人的限制役权)、土地负担3类用益物权。瑞士民法规定了役权(包括地役权、用益权、居住权和建筑权)、土地负担2类用益物权。日本民法规定了地上权、永佃权和地役权3类用益物权。我国台湾地区民法规定了地上权、永佃权、地役权和典权4种用益物权。均没有将基于租赁而产生的租赁权作为用益物权。 3、从用益物权的客体上，用益物权的标的大多限

22、于不动产。从各国的上述规定上看，用益物权多基于不动产对土地或者房屋的利用而发生。台湾学者王泽鉴认为台湾地区民法所规定的4种用益物权的标的物，仅以不动产为限。我国物权法虽然将动产作为用益物权的标的，但实际上并没有动产用益物权的类型规定。虽然1些国家，如法国、德国和瑞士的用益物权类型中包括了用益权，并且其标的不限于不动产。也包括了动产，但作为用益物权中的用益权与基于租赁所产生的对承租财产的利用权不同。用益权即在保持物的本质情况下对他人之物使用和受益的权利。在德国，用益权是指不可转让、不可继承的使用他人之物的权利。用益权虽然有对他人之物加以利用之义，但其产生较为独特并具有特殊的功能，并非所有的利用他

23、人之物产生的权利皆能成为用益权。用益权具有极强的人身性。其最初产生的目的是以遗嘱将某项遗产的使用受益权遗赠给他需要照顾的人，而保留虚有权给其继承人，在受照顾的人死亡后，继承人再恢复其完全的所有权。在德国，用益权主要功能在于：(1)供养和抚养。物的所有人可以用自己的某1制定的物或者财产，为与自己有某种身份关系的人设定1项用益权，使后者能够在其有生之年获得供养或者抚养。(2)担保。债权人可以要求债务人将其土地交付给自己占有作为担保，同时允许自己使用其土地和获得收益。(3)为自己养老。不动产所有权人可以在自己的不动产上为自己设定用益权。而基于光船租赁产生的承租人权利不具有用益权的特殊属性和功能，因而

24、，不能列入用益权的范畴而成为船舶用1 2 下一页    益物权。 4、现代社会通过2元结构对财产实行有效的利用，光船租赁权实际上是对船舶的债权利用权。随着社会的发展和人口激增，资源有限性、稀缺性要求对物要尽最大可能地进行利用，以实现物的最大价值。法律的任务即是合理设置和安排各利益方的利益，协调财产归属与利用间的关系。在现有法律下，各国对所有人之外的人对物的使用、收益形成了两种不同的制度，其1为用益物权制度，主要通过法律明确规定不同类型的用益物权。以实现非所有人对他人之物的利用。其2为债权制度。主要通过租赁、借用等债权，实现对特定财产的使用。两者对物的利用方式不同，并形成不同的法律效力和救济体系。体现在：(1)用益物权属于物权体系中的1部分。受类型强制和内容固定等限制，当事人间自由的余地较小。而基于租赁而产生的债权利用权则为债权的1种，当事人对此有着较为广泛的自治空间，可以自由设定。(2)用益物权具有对外的效力，可以对抗第3人和财产所有人。而债权利用权则并不完全具备该属性。虽然承租人的租赁权具有在租赁物买卖时对抗受让人的效力。但该对外效力受到1定的局限，它只是租赁权