浅析缺陷产品召回法律制度在我国的建立

1、重庆科技学院学报 (社会科学版 2009年第 7期Journal of Chongqing University of Science and Technology(SocialSciences Edition No.72009一 、 缺陷产品召回法律制度概述(一 缺陷产品召回概念缺陷产品召回 , 是指产品的生产者或者销售者在得知其 生产或销售的某类产品存在危及消费者人身或财产安全的缺 陷时 , 依法将该类产品从市场上回收 , 并 免 费 进 行 检 测 、 修 理 或更换的制度 1。(二 缺陷产品召回制度的发展产品召回法律制度诞生于 20世纪 60年代的美国 , 律师 Ralph ·

2、;Nader 领导的消费者组织呼吁国会制定汽车安全法规 , 促成了 1966年美国 国家交通和机动车安全法 的颁布 , 该法 规定汽车制造商有义务公开发布汽车召回的信息 , 而且必须 将情况通报给用户和交通管理部门进行免费修理 2。 随后 , 美 国在 儿童安全保护法 、 食品 、 药品及化妆品 法 以 及 交 通 召回增加责任与文件 等关于产品安全和公共健康的立法中 引入产品召回制度 。法国在 1984年 1月 29日制定生效的消费者保护法中 , 规 定了缺陷产品召回规定 ; 英国在 1978年的产品安全法中授权 主管机关 , 可以命令制造商或供应商就怀疑有缺陷的产品提 供资讯 , 在某些情

3、况下可以命令停业经 营 , 或 强 制 警 告 , 主 管 部门本身不得命令召回 3。二 、 缺陷产品召回之启动 缺陷产品启动产品召 回 的 原 因 在 于 投 入 市 场 的 产 品 具 有 缺 陷 , 因 此对于缺陷的正确认识是进行产品召回的重要前提 ,“ 法学家 们对解释缺陷问题较之对产品责任法的任何其他问题都更费 尽心机 、 绞尽脑汁 。 ” 4由于各国的产品责任立法的不同 , 产品 缺陷在各国的产品责任法律体系中以及有关产品责任侵权的 国际公约中的表述亦各不相同 。(一 产品缺陷的定义 欧洲共同体理事会产品责任指令 前言指出 :“ 为确保消 费者身体健康与财产安全 , 缺陷的认定不是

4、以产品的适用性 判断 , 而是以一般大众期待产品安全性的权利为着眼点 ”; 其 第 6条规定 :“ 在考虑了所有情况后 , 若产品未能给人们提供 有权期望的安全程度 , 那么该产品就是有缺陷的 , 所应考虑的 情况包括 :(1 产品的说明 ;(2 符合产品本来用途的合理使用 ; (3 产品投入流通的时间 。 ” 欧洲理事会 涉及人身伤害与死 亡 的 产 品 责 任 公 约 (Convention on Products Liability in re -gard to Personal Injury and Death 第 2条 C 规定 :“ 考虑包括产 品说明在内的所有情况 , 如果一件产

5、品没有向有权期待安全 的人提供安全 , 则该产品为有缺陷 。 ”美国于 1965年 侵权行为法重述 (第二版 中第 402条 A 款规定产品缺陷是指 “ 凡销售有不合理危险的缺陷产品者应 当对最终使用者或消费者 , 因此遭受的人身或财产损害承担 赔偿责任 ”; 其后 , 1997年的 侵权行为法重述 (第三版 将产 品缺陷明确的分为制造缺陷 、 设计缺陷 、 警示缺陷三类 。 根据 重述三 的规定 :一份产品在销售或分销时 , 包 含 制 造 缺 陷 , 设计缺陷 , 或者因为缺乏使用说明或警示而存在缺陷 , 该产品 构成缺陷产品 。 (1 如果产品背离设计意图 , 即使在制造和销 售该产品的

6、过程中已经尽到所有可能的谨慎 , 该产品存在制 造缺陷 ;(2 当产品之可预见的损害风险 。 能够通过销售者或 其他分销者 , 或者他们在商业批发销售链中的前手更为合理 的产品设计加以减少或者避免 , 而没有进行这样的合理设计 使得产品不具有合理的安全性 能 , 该 产 品 则 存 在 设 计 缺 陷 ; (3 当产品之可预见的损害风险 , 能够通过销售者或者其他分 销者 , 或者他们在商业批发链条中的前手提供合理的使用说 明或者警示而加以减少或者避免 , 而没有提供这样的使用说 明或者警示使得产品不具有合理的安全性能 , 该产品则存在 缺乏使用说明或警示的缺陷 。 对于制造缺陷 , 仍然采用

7、严格责 任标准 , 即使制造者在制造和销售产品的过程中已经尽到所 有可能的谨慎 , 但产品背离其设计意图而致人损害 , 因此承担 严格责任 。 由此可见 , 美国法律上所认为的产品缺陷的核心是 产品具有的不合理危险 (unreasonable risk 。英国 1987年消费者保护法 规定 :“ 如果产品不具有人们 有权期待的安全性 , 该产品即存在缺陷 ; 对 产 品 而 言 , 安 全 性 包 括 组 合 到 另 一 产 品 之 中 的 产 品 安 全 性 以 及 在 造 成 人 身 伤 害 、 死亡危险方面的安全性 。 ”日本 制造物责任法 第 2条第 2款规定 :“ 本法所称缺陷 ,

8、是指考虑该制造物的特性 、 其通常预见的使用状态 、 其制造业 等交付该制造物时其他与该制造物有关的事项 , 该制造物欠 缺通常应有的安全性 。 ”我国 产品质量法 第 46条规定 :“ 本法所称缺陷 , 是指产品 存在危及人身 、 他人财产安全的为危险 ; 产品有保障人体健康 、 人身 、 财产安全的国家标准 、 行业标准的 , 是指不符合该标准 。 ”浅析缺陷产品召回法律制度在我国的建立 冼舒雅摘要 :世界产品责任立法经历了百余年的变化发展 , 从最初的合同责任发展到如今的侵权责任彰显了法律对于弱势方 保护力度的不断增强 。 缺陷产品所带来的潜在隐患促使了产品召回法律制度的诞生 。 认为我

9、国应借鉴发达国家的立法 经验 , 建立自己的缺陷产品召回法律制度 。关键词 :产品召回 ; 产品责任 ; 缺陷产品中图分类号 :D923.8文献标识码 :A 文章编号 :1673-1999(2009 07-0044-02作者简介 :冼舒雅 (1981-, 女 , 天津医科大学 (天津 300070 医学人文科学系助教 。收稿日期 :2009-01-11 44(二 产品缺陷的认定对于产品缺陷的认定标准 , 各国在立法中并未做出明确 的规定 , 在司法实践中 , 产生过消费者 期 待 标 准 、 成 本 效 益 分 析标准以及 “ 两分法 ” 标准等等 , 在这些标准的适用中 , 法官对 于消费者

10、期待标准的关注程度大大的高于其它两个标准 。 在 我 国 , 由 于 我 国 产 品 质 量 法 第 46条 关 于 缺 陷 的 定 义 , 采用了 “ 不合理危险 ” 和 “ 不符合国家标准 、 行业标准 ” 的表 述方式 , 可见我国的法律对产品缺陷的认定标准采取的是一 般标准和具体标准的认定方式 , 对此规定的理解应以符合消 费者期待标准为立足点 , 即将 “ 不合理 危 险 ” 作 为 产 品 缺 陷 认 定的一般标准 , 对于 “ 国家标准和行业 标 准 ” 是 对 产 品 缺 陷 认 定的具体标准 , 即如果一个虽然符合 “ 国家标准和行业标准 ”, 但是却具有 “ 不合理危险 ”

11、 的产品 , 仍然应当认定其具有缺陷 。 我国于 2004年 10月 1日正式实施的 缺陷汽车产品召 回管理规定 第 5条第 2款规定 :“ 本规定所称缺陷 , 是指由于 设计 、 制造等方面的原因而在某一批次 、 型号或类别的汽车产 品中普遍存在的具有同一性的危机人身 、 财产安全的不合理 危险 、 或者不符和有关汽车安全的国家标准的情形 。 ” 第 8条 规定了对缺陷汽车产品的人认定原则 :“(1 经检验机构检验 安 全 性 能 存 在 不 符 合 有 关 汽 车 安 全 的 技 术 法 规 和 国 家 标 准 的 ;(2 因设计 、 制造上的缺陷已给车主或他人造成人身 、 财产 损害的

12、;(3 虽未造成车主或他人人身 、 财 产 损 害 , 但 经 检 测 、 实验和论证 , 在特定条件下缺陷仍可能引发人身或财产损害 的 。 ” 这依规定 , 将产品缺陷分为设计缺陷和制造缺陷 , 这种对 于缺陷的分类方法符合国际上对缺陷的分类方法 , 可以说是 对我国 产品质量法 中有关缺陷分类的补充 。 此外 , 依照该规 定 , 对于汽车产品的缺陷认定仍然如同 产 品 质 量 法 中 对 于 一般产品缺陷的认定 , 仍然是一般标准和具体标准相结合的 方式 , 应当将其理解为 “ 国家标准 ” 是最低标准 , 只要不符合国 家标准即存在缺陷 , 具有 “ 不合理的危 险 ” 是 认 定 其

13、 是 否 具 有 缺陷的一般标准 。三 、 缺陷产品召回的立法构想(一 产品召回法律制度的公法性从其最终的功能的角度而言 , 产品召回制度在于防止缺 陷产品可能引起的人身或财产损害 (当然对于已经引起的损 害应当通过产品责任诉讼途径 去 解 决 , 例 如 缺 陷 汽 车 产 品 召回管理规定 第 5条 :“ 本规定所称召回 , 指按照本规定要求 的 程 序 , 有 缺 陷 汽 车 产 品 制 造 商 (包 括 进 口 商 选 择 修 理 、 更 换 、 收回等方式消除其产品可能引起人身伤害 、 财产损失的缺 陷的过程 ”, 可见产品召回制度采取的是一种事前救济的方式 来防止损害的发生 , 对

14、于存在有潜在缺陷的产品予以多种方 式的处理 , 其针对的消费者众多而广泛 , 具 有 公 众 性 , 针 对 的 是不特定的多数消费者的人身安全和财产安全 , 在这一点上 不同于产品责任诉讼只针对特定的人身或财产受到损害的消 费者 。缺陷产品召 回 分 为 主 动 召 回 和 强 制 召 回 两 种 召 回 方 式 , 主动召回是指生产者一旦发现其生产的某类产品具有可能导 致他人人身和财产损害的缺陷 , 应当主动将该类产品召回并 进行检验 、 修理或者更换的行为 ; 强制召回是指在企业不主动 召回时 , 由主管机关责令企业召回的方式 5。 在实践中 , 自愿召 回适用的较多 , 当然如果在生产

15、商或销售商应当对缺陷产品 召回而未召回时 , 政府主管部门可以强制其召回缺陷产品 , 并 要求其承担违反主动召回义务的责任 。 所以 , 从强制召回的方 式上可以看出 , 缺陷产品召回法律制度具有公法性 。(二 关于 “ 缺陷 ” 的免责在产品责任立法当中 , 缺陷一般分为制造缺陷 、 设计缺陷 和警示缺陷 , 例如美国法学会 1997年的 侵权行为法重述 (第 三版 就对产品缺陷进行了这样的分类 。 我国 产品质量法 中对于缺陷并未进行严格的分类 , 只做了一般的 “ 具有不合理 危险 ” 的规定 。 从产品责任的立法价值上而言 , 不仅要使其对 于消费者的保护力度最大化 , 而且在公平价值

16、的要求下 , 还要 尽可能的保护制造商或销售商的正当利益 , 因此 , 无论是内国 的产品责任立法还是有关产品责任的国际公约多规定了制造 商或销售商的免责条款 。 根据我国 产品质量法 第 41条的规 定 , 生产者如果能够证明其未将产品投入流通 ; 或其产品投入 流通时 , 引起损害的缺陷尚不存在缺陷 ; 或将产品投入流通时 的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的 , 则生产者不承担赔 偿责任 。 对于投入流通时的科学技术上不能发现的缺陷产品 是否可以免责的问题无论在国内还是国际上存在争论 , 原因 就在于一部分学者认为如果要求生产商对投入流通是科学技 术不能发现的缺陷仍然应当承担赔偿责任 ,

17、则对生产商的有 失公平 ; 有的学者认为 , 这种科学技术尚不能发现的缺陷的判 断标准是一种静态的判断标准 , 如果在此情况下可以使生产 商免责 , 则将本来就在专业 、 技术和知识方面处于弱势地位的 消费者推至更加弱势的处境 。 而对于缺陷产品召回法律制度 , 其启动召回的前提就是产品存在缺陷 , 在产品存在 “ 科学技术 不能发现的缺陷 ” 时而使生产商免责的情况下 , 是否意味着生 产商也能够免除其对产品召回的责任 ? 笔者认为 ,“ 科学技术 不能发现的缺陷 ” 不能作为生产商召回产品的免责事由 , 原因 在于产品召回的目的在于消除产品具有的潜在缺陷 , 以防止 其造成的人身及财产损害

18、 , 如果这种潜在的缺陷是由于产品 投入流通时的科学技术无法发现的 , 但实际上已经对个别消 费者或其他人造成了人身或财产损害 , 如不对其召回将会导 致更多损害的发生 , 此时生产商的免责对消费者则显失公平 , 而且还可能激化生产者和消费者两大群体的之间的冲突 。 在 立法上 , 对于 “ 科学技术不能发现的缺 陷 ” 的 免 责 事 由 并 不 符 合产品责任立法的价值体现 , 也会成为产品召回法律制度的 障碍 。(三 缺陷产品召回制度的适用范围我国有关产品召回的法律制度有 : 缺陷汽车产品召回管 理规定 (2004, 关 于 加 强 食 品 等 产 品 安 全 监 督 管 理 的 特 别 规定 (2007, 药品召回管理办法 (2007, 这些规定虽然确 立了某些产品召回的制度 , 但在效力层级上较低 , 而且适用的 产品范围较窄 , 很多关系到人身健康和财产安全的产品并未 确立召回制度 。 笔者认为应当借鉴国外的先进立法例 ,