【高空抛物侵权责任规定存在的问题及优化建议7100字（论文）】

高空抛物侵权责任规定存在的问题及完善对策研究30883一、引言 v一、引言在现代社会，人口越来越密集，城市生活空间越来越狭小，住宅不得不向高层化发展，人们需要具有必要的社会公德，共同来创建一个安全的生活工作休息空间。但是自2000年开始，媒体开始大量报道很多城市开始不同程度地出现从高楼中向外抛掷物品致人损害的案件，人们把这种情况称为高空抛物，而相似高空抛物行为也在逐年增加，这一侵权行为，不仅给被害人人身和财产安全造成了严重损失，并危及公共安全，已成为“头上的平安”面临的主要威胁。近年来高空抛物现象日益频繁，需发挥社会各个方面的功能，为防止和抑制高空抛物事件。我国现行《侵权责任法》第87条，关于高空抛物侵权责任的规定，受害人救济和保护得到增强，其思想和理念是十分先进的，但是该条款在施行过程中也存在一些法律和现实问题，仍需要立法者进行完善，本次《民法典》就对其进行了细化和完善。截至2020年3月1日，在中国裁判文书网中检索“高空抛物”一词，共检索到1245个判例，通过研究分析，以《侵权责任法》第87条为适用前提，其中不能确定具体侵权人的案件占大部分，案件的判决结果存在巨大差异。例如，小部分案件先由物业公司等建筑物管理人按过错承担一部分的责任，再由有可能增加危害的建筑物使用人部分负责；大部分案件是由可能加害人承担补偿责任，物业公司则没有承担责任。所以通过该课题的研究，可以民法典为依据，构建一套多元化的高空抛物损害救济体系。二、高空抛物侵权责任概述（一）高空抛物侵权责任的概念我国《民法典》中对高空抛物的侵权责任作出了规定，立法者主张高空抛物致人损失但难以明确特定侵权人时，这一规定在避免被侵权人对不利后果负有责任时可能造成不公正，以弥补代替补偿，对有可能增加伤害的建筑物使用人给予关怀。可是，适得其反，司法实践中所反映出来的问题并不乐观，民众情感也总是有冲突的。（二）高空抛物侵权责任的构成要件高空抛物侵权责任的构成要件主要有以下四个方面：第一，违法行为。从通常的违法行为看，是指侵权之主体之行为超越了法律所确定之限度，违反了它所应担负的责任，在这种情形下的行为便是违法的，这是他们负责任的先决条件。虚假广告中，主体不同，违法状态不同，这是因为他们所承担的义务不同。行为人向建筑物外扔东西，这种行为本身给建筑物外面的路人带来了极大的危险，并且高空抛物行为从道德方面来看又违背公序良俗，当然，它也构成了非法。[3]第二，损害事实。在实践中对常见损害之后果进行了不同划分，重点有几个，破坏对公财产，还有破坏个人财产等，同时，也存在着其他权益受损的问题。所谓损害事实，就是行为人高空抛物，给被害人造成不良后果。第三，因果关系。因果关系，就侵权行为而言，具体是指行为人的违法行为与损害所造成的结果有无关联，即，现实损害是否为具体行为所造成。损害事实是由犯罪人高空抛物造成。第四，主观过错。这一要件是从侵权者的主观层面而言，这是从侵权者实施侵权时的心理意志出发，这里指高空抛物行为主体是否有意为之，或有过失，而不是真正显示出来的事件。行为人向建筑物外扔东西的时候，应该预见到并可能会碰到这类抛掷行为可能伤害路人的情况。[4]在现实中，不一样的侵权行为者在侵权后，要不要对其适用惩罚性的赔偿，就应当考虑到其主观上的恶劣程度，该要件是确定侵权的必须考虑的，所以，在高空抛物行为的侵权判定中，侵权成立的判定还有承担责任的大小的判定，都离不开对这些主体主观方面的判定。三、高空抛物侵权责任规定的进步之处恰逢民法典制定，民法中的各部门法都需要进行修订，而由于《侵权责任法》第87条在立法和司法实践中存在很多的问题，出现了很多同案不同判的情形，让社会大众和专家学者对这一法条的修改保持着较大的关注，同时，立法机关面对这些司法实践中的争议和各社会阶层的关注，基于严谨的立法精神，在《侵权责任法》的基础上针对原有的问题和争议，对这一条款进行了修改。这一条款存在问题，而之所以前面两次审议稿都没有修改，是因为不论是社会公众、各部门还是宪法和法律委员会都认为，本条规定在实践中争议比较大，法院执行的难度较高，社会也对此高度关注。《侵权责任法》中高空抛物侵权责任方面的内容，《侵权责任编草案》初审稿，二审稿均未发生变化，直至《侵权责任编草案》第三次审稿，高空抛物责任规定有很大变化。我们都知道这一条款存在问题，而之所以前面两次审议稿都没有修改，是因为不论是社会公众、各部门还是宪法和法律委员会都认为，本条规定在实践中争议比较大，法院执行的难度较高，社会也对此高度关注。《民法典》2019年12月28日正式表决通过了关于高空抛物侵权责任的条款，与《侵权责任编草案》（三审稿）的第1030条规定是相同的，与现行法规及《侵权责任编》草案初审稿、二审稿相比，民法典对高空抛物侵权责任的规定具有一定的进步性：（一）补偿受害人的理念人本化《民法典》增加“可能够加害建筑物的使用人在赔偿之后享有追偿权”，这一规定体现了以人为本的理念。建立这样的一种“补偿加追偿”的制度，一方面是从法律上保障了可能加害的建筑物使用人的合法权利，有利于准确归责，惩罚真正的侵权人，由于可能造成加害建筑物的使用人终究不是实际行为人，所以它不应对被害人所遭受的伤害负最终责任。[4]另一方面，这不仅是对可能加害的建筑物使用人的一种心理安慰，而且有利于调动业主的积极性来共同查找侵权行为人，体现以人为本的理念。同时这也是基于维护公共安全的考虑。（二）承担侵权责任的主体明晰化按照原《侵权责任法》第87条规定，由于具体侵权责任人无法查明，受害人的损失由不能自证清白的“可能加害人”承担的方式，按一定原则进行费用分摊。当高空抛物案件无法找到特定侵权人的情况下，我国，给受害人造成伤害只有救济方式。这类损害救济制度比较单一，对被侵权人来说是不能完全弥补自身受到的损失的，其他的损失只能由自己承担；对"可能加害人"来说，这是天降横祸让人难以接受，但对社会和谐稳定又是不利的。该救济制度平衡受害人与侵权人的利益，其出发点是想要对被侵权人进行一定的救济，但是，对双方主体来说都难以满意，因此，还应该丰富相关的救济途径，加大被侵权人救济力度等，减轻潜在加害人责任。新发布的《民法典》新增了“侵权人在法律上负有侵权责任”中的表述，高空抛物侵权责任案，能识别出特定行为人，即一般侵权案件，根据一般侵权责任规定予以调整，这符合侵权人实施了侵权行为具有侵权责任的基本侵权法理。换一种说法就是，高空抛物侵权责任作为一种行为责任，谁造成损害，谁就应该承担责任。现在将这一法理通过法律加以明示，更加便于社会公众理解。（三）规避抛物陋习的手段多元化《民法典》第1254条规定中包含了民事与行政、刑事三种法律责任关系，即综合适用民事、行政和刑事手段，一起从根源上遏制了这样类型的案子。加入“严禁向建筑物内扔东西”，即，行为人高空抛物之后，也就是构成了违反基本法律行为，这一条款虽然没有什么惩戒作用，但是立法者提出这样的规定，显示立法态度并具有宣示的意义，有利于法律行为指导功能的实现，同时确立了一种行为规则，指导公众怎么做是正确的行为，还期望通过立法的完善，达到防止和减少高空抛物事件的发生。《民法典》1254条是对原有《侵权责任法》的有关完善。该条文的修订对保护消费者权益，维护社会公共利益和促进经济发展具有重要意义。按照侵权责任法的规定，利用社会大众分摊了侵权人的责任，未惩罚真正的侵权人，使侵权人存在一种侥幸的心理，这一次没有抓到，下一次也不会被抓到的，致使类似的高空抛物事件重复上演，使不良风气得到扩散，通过立法预防高空抛物的目的也落空了，也不符合法律维护社会和谐稳定的立法目的。《民法典》的颁布解决了高空抛物行为“一人抛物、全楼买单”存在的问题。尽管《民法典》延续了《侵权责任法》之前的规定，潜在加害人共同承担赔偿责任的立法思路等，然而，《民法典》的规定也对高空抛物的法律责任承担主体作了进一步的界定。四、高空抛物侵权责任规定存在的问题（一）建筑物管理人安全保障义务规定不明确 在民法典的第1254条，如果建筑物管理人没有采取必要的安全保障措施，就要承担相应的侵权责任，这是对司法实践和社会公众争议的问题进行的回应，体现了法律的与时俱进，但这同时又引发了新的争议，例如，“必要安全保障措施”有哪些准则？中国不同的省市的定位及发展情况不同，而且各省市各个产业的侧重不同，所以想要制定一个全国通用的行业标准是非常困难的，如果标准过高，会没有人响应，如果标准过低，不能起到加强管束的作用，所以应该因地制宜，根据不同的区域的具体情况制定不同的标准。[7]（二）可能加害的建筑物使用人担负义务加重 根据我国诉讼法的规定，要有具体的被告才能进行诉讼，在发生高空抛物侵权案件的时候，被侵权人不能确定同一住宅楼的哪一户是侵权人，再加上小区建设时间较早，监控设施不能全面覆盖，人员流动又比较频繁，即使是出动公安民警查找相关的涉案责任人，都不容易确定具体的侵权人。所以，在排除房屋朝向等客观因素之后，被侵权人只能向上述案例所介绍的那样，将一栋甚至是几栋居民楼的住户都诉至法院，将难题转移给法院，而这种方式增加了法院审理案件的难度，同时案件也不容易审结，被侵权人就难以得到及时的救济。在高空抛物案件发生时大部分不明加害人是不知情的，而不同的法院要求“加害人证明其不是侵权人”的标准是不同的，有的法院只要求证明案件发生时，加害人是不在建筑物内的，但是有的法院的标准是更高的。这些越来越高的要求就是在不断地不断地增加“加害人”负担，曹险峰教授也认为：“因承担补偿义务，法律在本质上赋予所有‘可能加害的建筑物使用人’主动性义务，防止楼下行人受到伤害。”（三）有关机关应履行及时调查义务规定不清作为一个现代公民，受到任何损害都会选择报案，公安机关也有及时查处并帮助群众解决纠纷等问题的义务，而且增加的这一规定是与前款的“经调查”相联系的，想要解决“调查难”的问题，同时也在于对具体侵权责任人的界定。在实践中，通过案例分析，“具体侵权人的认定较为困难”大部分证据是公安机关调查报告，如沈阳市铁西区的李鸿珍与吕兵、童生平未详抛掷物及坠落物伤害责任纠纷案。所以，民法典重新规定了相关机关的侦查义务，而不只是及时进行侦查，更要查清责任人，但是在高空抛物案件中，事发的地点可能人流往来密集，监控设备却并不完善，所以，即使公安机关穷尽一切手段，也可能查不清具体侵权人，这样一来这一条款就是一纸空文，没有什么作用；而且，如果被侵权人受到严重的人身伤害，就会转变为刑事案件，公安机关的职责就是侦查等，法条中的“调查”也不足以概括有关机关所有的职责。[8]五、完善高空抛物侵权责任的具体对策 民法典第1254条的制定，对解决原有高空抛物侵权责任问题具有进步意义，为被侵权人提供了多样化的救济途径，解决了司法实践中的部分难题，但依然存在一些问题，可见只凭民法典第1254条的规定很难彻底解决高空抛物的侵权行为。因此，要从多个方面出发共同治理高空抛物问题，在法律上可以把民法典草案侵权责任编中规定的内容进行一定的明确，也可以借鉴其他国家和地区的相关经验，推进保险行业增加有关高空抛物的险种，或者专门设立有关高空抛物的国家或者私人基金会，最终，通过全社会的合力，形成更完善的高空抛物侵权责任的救济制度。（一）细化建筑物管理人义务负担规则事实上在民法典第1198条已经规定了，建筑物管理人具有安全保障义务，如果因高空抛掷物造成他人损害的，建筑物管理人不履行安全保障义务应当承担补充责任，不履行即违反安全保障义务的。所以建筑物管理人安全保障义务具体地说至少应该包括两方面内容：一、宣传提醒的义务。物业服务企业发现可能存在危及公共安全的危险时，应当在进门处张贴宣传海报或者通过广播等渠道提醒潜在的受害人注意危险的存在。二、防护义务。例如，提高公众的警惕以防止意外的发生，最重要的是采取必要的防护设施和监控设备，防止高楼下的行人受到伤害，同时也便于查明具体的侵权人。[9]（二）限制可能加害人责任承担的条件在民法典第1254条，有两种救济途径，一是对建筑物的使用人有可能造成加害予以补偿，二是建筑物管理人承担侵权责任，但是这两种救济途径都只能弥补被害人的一部分损失，不能使被侵权人得到充足的救济，因此，要采取其他的方法增加被侵权人的救济金额，比如说增设险种。[10]建立一种“补偿加追偿”的制度，一方面是从法律上保障可能加害的建筑物使用人的合法权利，有利于准确归责，惩罚真正的侵权人，因为可能加害的建筑物使用人毕竟不是真正的行为人，其不应当对受害人的损害承担终局责任。另一方面这不仅是对可能加害的建筑物使用人的一种心理安慰，而且有利于调动业主的积极性来共同查找侵权行为人。在加害人不确定的情形下，如果在责任主体范围上做某些限定，便可相应地减少令被告承担过大责任的危险。比较普遍采用的法律方案是：以明确的方式直接限定被告人数的上限。该方案在美国的判例法中得到广泛的应用。在因果关系理论视野下，仅在一方造成伤害的可能性大于某一“阀值”时，有关责任的规则才能适用，而“优势证据”规则就是其中最为普遍的一种“阀值”准则。[11]（三）缩减有关机关的工作范围和职责 中国的国家机关是比较多的，但是，在高空抛物侵权责任这一问题上，其所指的有关机关一般都是指公安机关，事实上，教育局、工商局等同样是作为我国的国家机关，却没有调查行为人的权利和义务。[12]因此，采用有关机关的概念不能够突出重点，应该对有关机关进行限制，将其直接强调为公安机关，或者在公安机关后面加一个“等”字，如此就会更加的清晰明了，同时也减轻了立法解释的负担。在高空抛物侵权责任案件中，受害人受到的人身损害是非常严重的有的甚至会导致死亡，而这同时也涉及了刑事案件，根据刑法理论，对于故意致人损害的行为，可以认定的罪名包括以下几项：以危险方法危害公共安全罪、故意伤害或故意杀人罪，以及过失抛物致人重伤或者致死，也可以认定为过失致人重伤罪，过失致人死亡罪，公安机关对以上案件都负有侦查的职责。[13]法条规定的有关机关的职责是“调查”，这只针对了民事案件，不能包含所有的职责，所以，应当改为“有关机关应当通过调查等手段”，这样更有利于明确公安机关的职责。结语自2000年以来，高空抛物致人损害行为因为媒体的报道和法院裁判的不同，成为了全民关注的热点，这次民法典的颁布针对原有的《侵权责任法》有关高空抛物侵权责任存在的法律和现实问题进行了修改和完善：增加了物业服务企业的安全保障义务，增强了有关机关的查明义务，更加明确了不明侵害人的补偿责任及追偿权。但是，在法律上有句谚语“当法律制定出来的时候就已经落后于社会的发展了”，所以这些措施并不能解决所有可能出现的问题，我们应该为受害人制定一些兜底的措施，如建立高空抛物损害责任险，这会使高空抛物制度更为完善，为高空抛物侵权的责任认定提供了更为详细的条款，