当代中国法官的法律解释权研究

1、西北政法大学硕士学位论文当代中国法官的法律解释权研究内容摘要：法律解释是适用法律的前提，是法官针对具体案件事实获得判决的必经过程。而法律解释权同样应当是法官当然地以及必不可少的权力。但在中国现行的法律解释体制下，法官的法律解释权并没有获得法律上的认可，可以说，法官是在 “无名而有实”的状态下行使着法律解释权。在我国，形成的是一种极具中国本土特色的法律解释体制。在这种解释体制中，法律解释通常与具体案件的裁判相脱离，被单列为一种权力，一种通过解释形成具有普遍法律效力的一般解释性规定的权力。在审判领域，只有最高人民法院享有法律解释权，除此之外的各级法院和法官都没有法律解释权。此外，还赋予了立法机关以

2、及最高检察机关法律解释权，形成了以三大权力为主的“权力分置式”的解释体制。不可否认，对法律解释权的这种划分模式是有其合理性的一面，但随着中国法治进程的前进，这种划分模式已经逐渐地与司法实践不符。本文就致力于在分析解读我国这种极具本土特色的“权力分置式”的法律解释体制的基础上，在深入探究司法的内在属性和法律适用过程的前提下，明确提出赋予法官法律解释权的观点。 关键词：法律解释、法律解释权、法官的法律解释权、法律解释法引言“尽管我们坚持认为，法律改革的重大任务应当留待那些享有法律立法权的人或机构去完成，但是我们如果不是也给予司法机关以权利去领导社会道德观，并给与其以权利在司法审判中开创一种同人们所

3、领悟的、最高层面的知识和最真实洞见相一致的新正义观念，那么我们的观点恐怕就是一种狭隘的观点，可能还是一种庸俗的观点。”博登海默：法理学：法律哲学与法律方法一、法律解释权的一般理论（一）法律解释的概念法律解释是一个与法律解释权密切相关的概念，所以，在研究法律解释权之前，我们首先对法律解释做一个简单的了解和界定。梁治平先生认为，法律解释的实践与人类法律实践的历史同期久远，法律解释自始就是人类法律生活的一部分。一般认为，法律解释的传统起源于古罗马十二铜表法的制定与适用。随着法律的法典化以及法律的不断专业化，法律解释也渐渐成为一门学科，即一般意义上的“法律解释学”。法律解释学在逐步的发展过程中慢慢分化

4、为“法律解释”和“解释学法学”两个不同层面的问题。1 梁治平编著：法律解释问题，法律出版社，1998年6月第一版，第88-93页。1“法律解释是明确法律规定的内容，弥补法律漏洞的一种技术和方法，是属于应用的解释问题。西方所谓的法律解释一般多是指适用法律者对法规范的语言文字或者规范本身的意义该如何理解所做出的说明。我国学者所使用的法律解释的概念，其涵义并不仅仅局限于对规范的意义说明，其使用也并不局限于适用法律的过程。我国的法律解释，在国家的政治权力架构中，主要表现为一种权力分配模式。”2 前注2，页210。这种权力分配模式的体现就是不论是事实的法律规定层面还是我国的学界主流层面，都普遍的将法律解

5、释等同于一种权力，分配于立法机关、司法机关与行政机关，即我们通常所说的立法解释、司法解释与行政解释。正因为人们关于法律解释有不同的认识，所以在研究法律解释权之前对其做一个简单的界定是极其必要的。本文中的法律解释是正确适用法律的重要过程，是“有法律解释权的主体根据法定的解释权限和程序对国家制定和认可的法律以及事实按照一定的逻辑规则所做的通俗化、延伸化或限缩化的说明活动。”3 谢晖：“解释法律与法律解释”，法学研究2000年第5期。可以说，这种法律解释不包括通常所说的立法解释与行政解释，但也不同于通常所说的司法解释，而是指法官在司法裁判中为明确法律文本或法律规范本身的涵义而做出的意义说明。由此可以

6、说，法律解释是法官司法裁判的一种当然的手段和方法，是在具体个案裁判中与适用法律相联系的一种活动。但因为法律解释是与个案裁判相关，是司法裁判中的必经程序与活动，加之解释主体及解释的效力又具有一定的法定性与权威性，所以，法律解释必定是与相关权力联系在一起的。由此也就有了法律解释权一说，只不过，本文中的法律解释权与当下中国政治权力体制中通常所说的法律解释权是有区别的。（二）法律解释权的概念法律解释权顾名思义就是特定主体所享有的对法律和相关案件事实进行说明的权力，同样是实现司法权不可缺少的权力。通常意义上来说，法律解释权属于司法权的重要组成部分，而法官正是享有法律解释权的不二人选。在英美法系国家看来，

7、法官掌握法律解释权是不言而喻的。例如美国宪法规定，联邦政府的司法机构由各级法院组成，有法律解释权及监察权。从当事人向法院提起诉讼，法院审查是否受理开始，经过争执焦点的形成、举证、辩论、陈述等阶段，法院最终做出判决，这是一个完整的司法过程。在这个过程中，法官必须对当事人双方的证据进行分析思考，从而对案件事实做出结论，说明该案件的法律事实，确定适用于该案的法律。此时，要将法律适用于具体案件，必须经由解释。大陆法系国家的法学理论与实践虽然一度否认法官的法律解释权，但最终承认了司法机关享有解释法律的权力。大陆法系的典型代表，德国的最高法院开始也是规定法官不享有法律解释权，但到后来，不光享有法律解释权而

8、且逐步享有撤销下级法院错误判决、做出正确法律解释以及对案件重新裁判的权力。1904年瑞士民法典第一条第二款更是明确规定：如本法没有可为适用之规定，法官应依据习惯法，习惯法亦无规定时，法官应根据其作为法官阐发的规则判案，在此，他要遵守业已公认的学说和传统。又如我国台湾的司法院也掌管着法律解释权、审判权、惩戒权及司法行政权。现在，虽然法律解释权的内容已经发生了变化，但不得不说，法官的法律解释权已经得到了相当普遍的承认。 在中国的法律解释体制中，我们所说的法律解释权明显与英美法系、大陆法系国家所说的法律解释权不一样。他们所说的法律解释权是属于司法权的一部分，是属于法官的一种当然权力，是司法裁判中一种

9、不可或缺的权力。而“我国法律解释体制的一个重要本土特色就是法律解释与具体案件的裁判者普遍脱离，而被单列为一种权力，一种通过解释形成具有普遍法律效力的一般解释性规定的权力”。4 张志铭：法律解释操作分析，中国政法大学出版社1999年版，第238页。这从我国普遍将法律解释划分为立法解释、司法解释以及行政解释的分类中就能看出。这种划分法，将法律解释权归诸于少数的法定权力主体，不光从理论上还是实践中都产生了一些问题。在我国法学界，近年来，陆续已经有一些学者对法律解释权问题做出了关注和研究。例如陈金钊教授认为，“法律解释权主要是最高人民法院和各级法院的审案法官对各种法源形式和事实的法律意义的解释说明权”

10、；有些学者虽然没有直接对法律解释权做出定义，但也有相关论述。（三）法官的法律解释权之所以特别强调法官的法律解释权，是因为当下中国的法律解释制度并没有从司法过程的本质去看待法律解释问题，作为法律解释的真正主角法官，却没有被赋予法律解释权。从法律规定的角度来看，中国的法律解释权是被三大权力主体（即立法机关、行政机关、司法机关）分割、分享。按照张志铭研究员的总结，我国的法律解释有以下几个特点：“部门领域内的集中垄断。即由不同领域的职能主管部门统一行使本领域的法律解释权，如审判领域由最高法院统一行使，检察领域由最高检察院统一行使，行政领域由国务院或者分别由各行政主管部门统一行使；部门领域间的分工负责。

11、包括中央部门和地方部门之间的分工，立法部门、司法部门和行政部门之间的分工，以及司法部门相互间和行政部门相互间的分工； 立法部门（全国人大常委会）主导。即在法律解释体制中，立法部门处于支配地位，尽管从数量上说，解释的任务实际上主要不是由它所承担。”由此可以看出，在权力分配的意义上，从我国现行法律规定来看，除了最高人民法院以外的各级法院和法官是没有法律解释权的。这样一种富有特色的解释体制在设计上以及实际运行中已产生了很多问题。笔者认为，这些问题并非一些局部的枝节性的问题，它们的出现和长期存在已足以使我们怀疑该体制自身是否具有合理性。本文重点论述的是法官的法律解释权，因为在现实生活当中，法官在法律适

12、用过程中，不可避免的要进行法律解释，可以说法律解释权的行使几乎无时不刻不在发生，而最高司法机关即最高人民法院法律解释机构的规范性法律解释的数量相较于法官个案中的法律解释数量几乎是微乎其微的，这也是笔者将法官个案中法律解释权作为研究重点的原因之一。二、当代中国法律解释权的配置情况（一）我国法律解释权配置之法律规定我国现行的法律解释权配置主要是在中华人民共和国宪法、1981年全国人大常委会关于加强法律解释工作的决议和立法法等法律框架下形成的。宪法第67条规定，全国人民代表大会常务委员会行使下列职权:(四)解释法律。1981年决议作了四项原则性的规定：(一)凡关于法律、法令条文本身需要进一步明确界限

13、或作补充规定的，由全国人大常委会进行解释或用法令加以规定；(二)凡属于法院审判工作或检察院检察工作中具体应用法律、法令的问题，分别由最高人民法院和最高人民检察院进行解释，两院解释如果有原则性的分歧，报请全国人大常委会解释或决定；(三)不属于审判和检察工作中的其他法律、法令如何具体应用的问题，由国务院及主管部门进行解释：(四)凡属于地方性法规条文本身需要进一步明确界限或作出补充规定的，由制定法规的省、自治区、直辖市人大常委会进行解释或作出规定，凡属于地方性法规如何具体应用的问题，由省、自治区、直辖市人民政府主管部门进行解释。立法法第42条规定，法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会：法律有以下

14、情形之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：(一)法律的规定需要进一步明确具体含义的，（二）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。其实，从中国的关于法律解释的立法史来看，构成中国事实上法律解释框架的1981年关于加强法律解释工作的决议和立法法关于法律解释主体的规定也是不一致的。1981年关于加强法律解释工作的决议中法律解释的主体扩大到最高人民检察院、国务院及其主管部门、省级人大常委会和省级人民政府主管部门。而2000年九届全国人大第三次会议通过的立法法又明确将法律解释的主体仅限于全国人大常委会。由此，最高人民法院进行法律解释的权力在制定法上也成了一个有争议的问题，但不可否认，中国以

15、三大权力主体为主“权力分割式”的法律解释体制在事实上已经存在。在决议之后，随着法律解释主体的扩大，法律解释主体变成了一种多元格局。（二）我国法律解释权的制度框架特色我们首先从宪法、法律对法律解释主体的规定出发，以此来认识我国法律解释权的制度框架特色。我国的法律解释主体具有以下几个特点： 1、全国人大常委会占主导地位。在法律解释主体中，立法部门处于支配地位。一般认为，法律解释要探寻和依照立法原意或立法意图，因而全国人大常委会作为全国人大的常设机关和本身拥有立法权的机关，比其他机关更有发言权。另外，我国的法律解释传统历来认为，法律适用主体不一定亲自解释法律。按照宪法规定，解释基本法律的权力由全国人

16、大常委会行使。但同时，全国人大常委会虽有权解释这些法律，却无权制定和从根本上修改它们。在中国这种“议行合一”的政治体制下，这样的规定可以上也是符合逻辑的。 2、法律解释主体之间分工负责。法律解释权的实际行使体现为：(1)中央归中央，地方归地方。全国人大和全国人大常委会制定的法律，归中央解释，地方性法规归地方解释；(2)立法归立法，实施归实施。属于立法本身或“条文本身需要进一步明确界限或作补充规定”的问题，由立法部门解释，属于法律实施或法律“具体应用”的问题，由实施部门解释；(3)审判归审判，检察归检察，行政归行政。属于法律实施的问题，由法律实施所涉及的主管职能部门解释。 3、法律解释主体与法律

17、适用过程的分离。“法律实施与法律解释是密不可分的，没有人否认法律实施需要法律解释。但是在实际操作中，人们意图把法律解释从法律实施活动中剥离出来，并通过法律解释权的设置和在高层次上的分配行使，使法律解释成为一种通过解释形成具有普遍法律效力的一般解释性规定的活动，成为立法在法律实施过程中的延长，以此在法律实施中贯彻严格“依法裁判”或“依法办事”的理念。”5 张志铭：法律解释操作分析，中国政法大学出版社，1998年版，第236页。如在法律“具体应用”上，把法律解释权集中于最高人民法院、最高人民检察院和政府各主管职能部门，意图最大限度地使法律实施成为机械而单纯的法律适用过程。（三）我国法律解释权配置中

18、存在的问题从我国法律解释权配置的规定及实践可以看出，其中存在着很多问题。比如法律解释主体的多元化，这势必会影响法制的统一性；又比如从法律规定上，将法律解释与法律适用相分离，不承认法官的法律解释权而是将法律解释权赋予有权的国家机关等，这就造成了应该享有法律解释权的主体没有法定的权力去解释法律（实则我国的法官在现实中又拥有非常大的法律解释权力），而不应该拥有法律解释权的主体却有权力去解释法律这样的法律解释体制已经明显的与司法实践不符，需要我们深刻的反思。 1、现有法律规定的一些法律解释主体不适合拥有法律解释权第一，立法机关不应当拥有法律解释权。“虽然立法机关是有权法律解释主体，但并不等于对立法机关

19、的法律解释权就没有争议。与宪法的规定恰恰相反，目前理论界普遍的观点认为立法机关不应当拥有法律解释权。在反对的观点中，如果说还有差异的话，仅仅是有部分学者主张立法机关可以拥有对宪法的法律解释权，但是绝对不能拥有法律解释权。”6 杨曙光：“法律解释主体评析”，烟台教育学院学报，2004年3月期。关于立法机关不应当享有法律解释权的原因有以下几点：“（1）根据哲学解释学原理，作品一旦完成，作者便死去了，包括作者在内的任何人都成了读者，作品的意义应当由读者来阐发。就法律来说，法律文本的作者是立法机关，但法律文本一旦出台，就与立法者脱离了关系，包括立法者在内的所有主体都成了法律的读者，即使立法者做出解释也

20、只能是以读者的身份进行的，其立法解释是不成立的。（2）按照三权分立的原则，立法机关的职责是向社会输出规则，当法律文本制定出来之后立法者的使命便完成了。（3）法律需要解释的原因主要是法律的抽象性概括性与现实生活的矛盾、法律用语的专业性和模糊性、法律的僵化性和漏洞等，而这些原因分析起来都属于法律适用过程中出现的问题，只有在法律适用过程中才会产生解释的需要，与立法机关的职权并无多大关系。”7 魏胜强：“谁来解释法律关于我国法律解释权配置的思考”，法律科学2006年第三期。第二，最高人民检察院不应当拥有法律解释权。相对于立法机关的法律解释立法解释,我们将司法机关的法律解释称之为司法解释。我国最高人民法

21、院和最高人民检察院(以下简称两高)并称为最高司法机关,两高都拥有司法解释权。1981年决议赋予最高人民检察院法律解释权，当时是可以理解的。我国80年代正是计划经济向市场经济转型期，在当时全国检察系统人员法律专业素质普遍不高的背景下，这样的一种制度安排对统一检察执法水平确实起过积极作用，但是随着法制的发展，最高人民检察院在行使法律解释权的时候，逐渐暴露出许多问题。我国宪法规定，审判机关和检察机关是两种职能截然不同的机关，审判机关的职能是行使国家的审判权，而检察机关的职能则主要是行使对刑事案件的侦察权和公诉权。这两个职能完全不同的部门都享有法律解释权，势必会出现为了本部门的利益，各自从对自己有利的

22、角度对法律进行解释的状况。对同一问题作出不同的解释，造成法律解释的冲突，最终影响法制的统一。例如，1995年2月，全国人大常委会作出的关于惩治违反公司法的犯罪的决定公布实施后，最高人民检察院于1995年11月发布了关于办理公司、企业人员受贿、侵占和挪用公司、企业资金犯罪案件适用法律的几个问题的通知。同年12月，最高人民法院又作出了关于办理违反公司法受贿、侵占、挪用等刑事案件适用法律若干问题的解释。在这两个司法解释中，两高在罪名设定、定罪数额标准和犯罪主体范围界定等方面不一致，给司法实践带来极大困难。检察机关按照自己的解释侦查、起诉案件，在审判阶段则可能出现另外一种判决结果。这对维护刑事案件嫌疑

23、人的正当权利，保护社会秩序的稳定性都会产生负面效应。虽然1981年决议中规定，最高人民法院和最高人民检察院的解释如果有原则性的分歧，报请全国人大常委会解释或决定。但是两高却很少履行这一程序，要么经过协调两高联合发布司法解释，要么各行其是。对于最高人民检察院发布的司法解释，有的法院作为参考的依据，而有的法院则置之不理，这就造成了法律适用上的混乱。 第三行政机关的法律解释权也应当取消。行政机关是立法机关的执行机关，由于法律自身的局限性，法律文本必定会有可争议之处，行政机关必须对其进行解释，但这并不能证明行政机关应当享有法律解释权。因为在行政诉讼活动中，行政机关作为当事人一方，由其进行法律解释，很可

24、能会作出对自己有利的解释。行政机关自己制定法律，又自己解释法律，“民告官”的行政诉讼在一定程度上就成了走过场，有悖社会的公正原则。因此应当取消行政机关的法律解释权。上述理由与取消最高人民检察院法律解释权的理由是类似的，因为二者都是诉讼过程中利益冲突的一方。此外，当行政机关对自己制定的条文进一步明确界限或作出补充规定时，实质上是在进行立法。这也说明行政机关不应享有法律解释权。 2、最高人民法院垄断行使法律解释权，不承认法官的法律解释权在我国，最高人民法院有权就各级法院在审判工作中应如何具体应用法律作出解释，并且是具有普遍效力的解释，各级法院和各个法官必须遵从，具体审理案件的法官对适用的法律没有解

25、释法律的权力。总之，即是在司法审判领域由最高人民法院垄断行使法律解释权，而不承认法官的解释权。在对法官法律解释权持否定态度的人眼中，赋予法官法律解释权是对我国现行法律解释体制的颠覆，法律解释权作为一项重要的司法权的权威将受到挑战，他们坚决否定法官在判案中进行个案法律解释。原因一般有以下几种：“（1）有法必依、执法必严的法制要求；坚持和实行依法治国，就是要真正做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究。这一法制原则反映到司法领域就是法律对法官在判案过程中应有明显的拘束力，法官应忠实于法律，“以法律为准绳”，依法判案。（2）立法机关、执法机关、司法机关明确的权力分工；立法机关专事法律的创立，立法工

26、作只能由全国人大和常委会进行；法院是专门的司法机关，法官应是法律的适用者，没有法律解释权，其职责仅限于运用逻辑的方法适用法律。（3）司法腐败严重，法官的审判是维系社会安定、实现社会公正的最后一道屏障，法官能否依法办事至关重要。当前，司法腐败是一个较突出的题。法官素质较低，有法不依、执法不严、裁判不公等现象还时时出现，我国目前还不具备推行实质正义的成熟条件。如果法官拥有律解释权，不利于国家法制权威的树立和社会公众法律信仰的培养，就无真正的法治可言。”8 魏胜强：“谁来解释法律关于我国法律解释权配置的思考”，法律科学2006年第三期。 以上种种原因事实确实上是存在的，但若不赋予法官法律解释权又将产

27、生更大的弊端。其一，由于裁判案件的法官对所适用的法律无解释权，造成多数法官在裁判时，一遇到新情况、新问题或稍微疑难的法律适用问题就立即请示，等待上级的指示或解释，导致案件拖延审理。同时，“报请上级或有权机关解释频繁发生，导致一、二审合一，上诉审流于形式，既不符合司法程序公正精神，也会造成诉讼资源的极大浪费”。其二，最高人民法院垄断行使法律解释权，严重影响了我国法官职业群体的发展：首先，造成部分法官在业务上不思进取，不学无术，判案不需要精深的法学理论知识，只需机械地套用法条或等待请示，较高素质的法官职业群体难以形成。其次，不承认法官应用法律的解释权，挫伤了有业务能力的法官钻研业务知识的积极性。最

28、后，由于司法审判领域法律解释与法律适用被剥离开，解释者一般不是个案的裁判者，不裁判具体案件，不涉及具体案件的法律适用，法官适用法律却不能或无须对适用的法律作出解释，这造成法官判决没有判决理由，判决的公正性、合理性不免受到怀疑。实际上，在司法实践中，最高人民法院集中行使解释权，并未完全达到它预期的目标。而且所有的法律适用问题都由最高人民法院一个机关来进行解释也是不可能做到的。更重要的是，最高人民法院的解释有时并不能替代法官在审理个案时的法律解释，因为最高人民法院作出的解释往往不与个案相结合，多为抽象解释，法官仍需进行解释才能将之应用于具体案件。这时就造成了这样一种矛盾状态：一方面，从法律规定看，

29、我国法官没有法律解释权；另一方面，由于缺乏法律规制，我国法官又实际上行使着其他国家的法官所享受不到的法律解释权。因此，法律解释权不应当全部由最高人民法院垄断行使，应当同时承认法官的法律解释权。法官的法律解释权是天然的，“在人类追求司法公正这一永恒的价值目标的过程中，法官是法律由精神王国进入现实王国控制社会生活关系的大门。法律借助法官而降临尘世”。9 姚莉、杨帆：“法官的自治、自律与司法公正”，法学评论1999年第4期。三、法官法律解释权的建构及规范（一）应当赋予法官法律解释权 我国当前关于法律解释的“立法”并不少,然而它们分别是由不同的国家机关在各自的立场上制定的，呈现出混乱的特点，并带来了我

30、国法律解释体制的混乱。为了重新配置我国的法律解释权，建立统一的法律解释体制，规范和保障法律解释权的正当运行，我国现阶段制定一部统一的法律解释法是非常必需的。首先，制定统一的法律解释法，是配置我国法律解释权的需要。制定一部法律解释法，用基本法律的形式宣布只有特定主体才具有解释法律的权力，这样才能废除我国当前关于法律解释权配置中的不合理规定，保证我国法律解释制度的协调和统一；同时，也只有以基本法律的形式废除有些国家机关的法律解释权，它们才能被迫停止出于对自身利益的追求而作出对自己有利的法律解释，才能认可最高人民法院统一的法律解释和法官在个案中的法律解释。因此，我们需要制定一部法律解释法，通过法律明

31、文授权，把法律解释权配置给最高人民法院法律解释机构和个案法官，最高人民法院和个案法官对其法律解释权的行使才具有法律依据。也只有制定一部法律解释法，才能消除重新配置我国法律解释权所遇到的各种人为的障碍和制度性障碍，使得这种配置方式得以实现。第二、制定统一的法律解释法，是规范法律解释权合法正当运行的需要。法律解释权要正当合法的运行，则其来源和行使就要有明确的法律依据，此外还需要有效的法律约束。能够满足这些要求的做法就是制定一部法律解释法。通过制定法律解释法，把法律解释权授予特定的主体，这些主体行使法律解释权就具有了合法依据，行使起来就能做到“名正言顺”；同时，通过法律解释法对法律解释权主体的各种行

32、为进行约束，为法律解释权的行使规定严格的程序和明确的界限，并建立对法律解释权行使的监督和制约机制，也可以避免法律解释权的滥用，防止它对公民权利构成侵害。由此看来，制定一部法律解释法，对于规范法律解释权的运行有着非常重要的意义，是法律解释权合法正当行使的前提。第三、制定统一的法律解释法，是我国走向法治的必然要求。如果通过一部专门的法律解释法的运作而建立起一种能够相互协调的新的法律解释体制，那么这种体制将会在法治建设中充分发挥法律解释的作用，这也就意味着它能够充分发挥法律在法治社会中的作用，为真正实现依法治国提供切实的服务。因而可以说,制定一部法律解释法,既是建设社会主义法治国家的需要，也是建设社

33、会主义法治国家的组成部分。10 魏胜强：“我国需要制定统一的法律解释法”，法学2007年第1期。（二）法官法律解释权的约束 1、法官解释法律时必须“尊重法律”法律是理性主义的化身，解释的任务之一就是避免误解，发现法律中的原意。法律本身是一个世界，解释者是另一个世界，法律的意蕴在于解释者的理解，但真正的理解没有随意的。法官作为解释者对法律的意蕴的理解首要的前提就是“尊重法律”，这是法官进行法律解释的首要原则。在我国的诉讼法中，也用“以事实为依据，以法律为准绳”作为审判活动中必须遵守的基本原则，可以说，事实的查明和法律的适用都必须在“依法审判”的框架内进行。但此处必须明白一个观点，“司法的依法办事

34、并不意味着法院与法官通过机械的适用法律条文即可得出相关的结论。事实上，没有一个特定的个案可以完全地与一个法条相对应，其中必然存在着一个对法律的诠释和理解的问题。”11 胡玉鸿、吴萍：“法官释法场合中的尊重法律”，金陵法律评论 2003年秋季卷。“尊重法律”在法律解释中一般有如下几种途径：（1）推定法律的合宪性。司法实践中，若是国家立法机关正式公布生效的法律，都有可能成为法律适用的依据。所以，“推定有效”是司法机关解释法律的首要规则。美国联邦最高法院就这样来阐述这一规则:当国会通过一项法案后，该法案应被认为是有效的，“除非违反宪法的程度明显得没有合理怀疑的余地。因为“任何一条法律的通过，都要靠立

35、法机关的智慧、正直和爱国精神，除非这条法律违反宪法昭然若揭，使人没有合理怀疑的余地，否则，承认这条法律的有效性，无非就是对立法机关的这些品质表示应有的尊重罢了。（2）解释任务的“阐释性”。“尊重法律”原则的另一结果，即在法律解释的工作中，司法机关及司法人员应当扮演的是“阐释者”而非“创造者”的角色。 2、解释方法上的约束我们都知道解释是建立在法律之上的，更是建立在秩序之上的。在具体案件的适用过程当中，对于各种解释是否存在一种位阶或规则，梁慧星老师曾提出自己的意见。第一，从文义解释入手。第二，如果经过文义解释，得唯一结果，无需继续进行解释；当解释的结果不唯一，则进行论理解释。第三，在作论理解释时，应先运用体系解释和法意解释方法，以探求法律规范意旨；在确定法律意旨的前提下，可继之以扩张解释或限缩解释，以判明法律之意义内容；若仍不能完全澄清法律文义之疑义时，应进一步作目的解释，以探求立法目的，或依上述方法已初步确定法律意义内容后，可再以合宪性解释，审核其是否符合宪法之基本价值判断。第四，倘若经采用论理解释等各种方法，仍不能确定解释结论，可进一步作比较法解释或社会学解释。第五