我国民间借贷的法律规范

1、我国民间借贷的法律规范一、当前我国民间借贷现状民间借贷是自然人之间、自然人与非金融组织之间直接进行的货币 借贷。温州民间借贷的传统模式主要攀附在亲缘与地缘之上， 但各类 担保公司的介入，打破了这一传统的借贷纽带。从此以后，典当行激 增，寄售行旺发，在这背后，温州几近进入全城借贷态势。中国人民银行温州市中心支行（简称温州人行）就温州民间借贷的一 项调查显示，2010年贷款规模收紧后， 民间借贷利率最高涨至14.37%， 与六个月以内央行贷款利率有近10%的利差，这吸引了不少民资借助 典当行、担保公司、合会等成为各式各样的民间借贷主体。调查还发 现，温州民间借贷容量达到560亿元人民币，有89%的

2、家庭个人和56.67%的企业参与民间借贷。二、我国现行民间借贷法律规范存在的主要问题（一）民间借贷的法律法规不完善 现今，我国民间借贷常用的法律条文比较零散，散见于民法通则、合同法、担保法、刑法、国务院的非法金融机构和非法金 融业务活动取缔办法 、最高人民法院的关于确认公民与企业之间 借贷行为效力问题的批复 、关于人民法院审理借贷案件的若干意见 等等相关法律法规，没有形成民间借贷的一个比较完整的法律体系， 在司法实践中不具有很强的可操作性， 多数发展的小企业主更难以适 从。（二）民间借贷的主体缺乏规范 民间借贷的主体范围涵盖了几乎所有的无法获得来自国家财政安排 的正规渠道资金的公民，法人和其他

3、组织。根据最高法院在1996年 关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得的约定利息人民法院应 当如何裁决问题的解答规定:对企业之间相互借贷的出借方或者名 为联营、实为借贷的出资方尚未取得的约定利息， 人民法院应当依法 向借款方收缴。从这个角度来看，最高法院的司法解释，最高法院对 企业之间借款是不认可的。按照1998年国务院颁布的非法金融机 构和非法金融业务活动取缔办法 的规定， 没有中国的人民银行的批 准违规贷款是非法金融活动。然而， 合同法第196条规定:借款合 同是借款人向贷款人借款， 到期返还借款并支付利息的合同根据该法 的规定并不禁止中小企业为主要民间借贷主体。 由此看来，在不同层 面对民

4、间借贷的法律法规并没有形成适应融资的概念和实践的主体 概念。（三）民间借贷的监管缺失 事实上，由于强大的市场需求、民间资本的逐利要求以及灵活的融 资手段，民间借贷不仅没有被堵住，反而越来越壮大，成为我国经济 发展尤其是民营经济发展一支不可或缺的力量。 但与此相悖的是， 我国有关部门对民间借贷活动却缺乏有效的监管。2005年，国务院明 确了银监会牵头处置非法集资的工作协调机制， 要求人民银行、 公安 部、证监会、保监会等有关部门和地方政府配合银监会开展有关工作。中国银行业监督管理法中对银行业管理的非法金融活动的权利是 不明确的，由于监管机构不明确， 监管无力的银行部门和其他部门根 本无法对民间借

5、贷进行有效的监管。(四)民间借贷的利率问题 根据最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见的规 定，民间借贷的利率比银行利率高， 人民法院可根据当地条件作适当 的控制，民间借贷利息不能超过4倍的银行同期贷款利息。 超出此限 度，超出部分将不受法律保护。 但如果己经按超出4倍的银行同期贷 款利息支付的，人民法院也不干涉。三、完善我国民间借贷立法的建议(一)制定民间借贷的法律 根据我国金融市场的结构和法制现状，规范民间借贷的专门立法应 当重点规制那些以营利为目的并专门从事借贷经营业务的机构和个 人所进行的经营性民间借贷。 对于一般性的民事性民间借贷， 因其通 常只涉及借贷双方的权利义务， 不会

6、对其它人的利益产生影响， 由民 法通则、合同法等普通民事法律加以规范即可， 无需引入过多的国家 干预。因为从某种程度上讲，组织形式的非正规化，恰恰是民间融资 的优势和灵活性所在。 而小额贷款公司、村镇银行、融资性担保公司、 典当行等机构因股权结构、经营范围、资本金、监管要求等不同，具 有其特殊的法律性质，由相关主体法进行规范更为适当。按照上述分类规制的方式，民间借贷的法律规范体系应包括三个部 分:(1)民法通则、合同法等普通民事法律，规范民事性民间借贷行 为;(2)相关主体法，用以规范小额贷款公司和村镇银行等特殊的民间 借贷机构的借贷行为;（3）专门立法， 用以规制那些除小额贷款公司、村镇银行

7、等正规民间借贷机构之外的，以营利为目的并专门从事借贷 业务的机构和个人的经营性民间借贷行为。 而第三部分应是当前民间 借贷立法的重点之一。 规制经营性民间借贷的专门立法， 应重点对放 贷主体的准入、资金来源、借贷利率等进行规范。（二）完善民间借贷的监管规则 通过立法明确民间借贷的监管主体及职责。目前我国尚未明确民间 借贷的监管主体，是交地方政府管，还是由金融监管部门管，目前社 会各界对此意见不一。 由于民间借贷作为一种金融活动， 面临着比其 他行业更大的潜在危险，且涉及面广，从借贷主体到借贷行为，管理 的交叉面复杂， 单个机构难以完全满足监管需求， 多部门监管则可能 政出多门，协调不力，导致民

8、间借贷活动或畸形发展或萎靡不振。 鄂 尔多斯市人民政府规范民间借贷暂行办法 在此问题上作了有益尝试， 其就民间借贷的监督管理作出了框架性安排。根据该办法 ，民间 借贷有关监督管理工作实行由全市规范整顿民间借贷工作领导小组 统一领导，工商、银监、人行、公安等各职能部门各司其职、互相配 合的监管工作机制。 但该监管架构是否可行， 实践中会不会出现政出 多门、各部门协调不畅的情况， 还有具体成效如何， 还有待实践检验。 总体来说， 落实民间借贷的监管主体及职责， 也是未来民间借贷立法 的重点。（三）放松民间借贷的限制 目前，商业银行法、贷款通则等法律法规明令禁止非金融机构 企业之间从事借贷活动。 一

9、般而言， 作为放贷人的企业并不是专门从 事放贷经营业务的主体， 一般只是因与借款企业存在业务往来或关联 关系等而发生借贷，借贷行为不能完全等同于经营性质的民间借贷。针对这一特征， 对非金融企业之间借贷应当采取特别规范的方式， 既 不应像对待民事性民间借贷那样完全放开， 也不应像对待经营性民间 借贷那样设立准入门槛，而应分类定性，区别对待。2010年5月， 浙江省高院发布了 关于为中小企业创业创新发展提供司法保障的指 导意见（浙高法发（2010）4号），明确企业之间自有资金的临时调剂 行为，可不作无效借款合同处理。温州中院关于审理民间借贷纠纷 案件若干问题的意见认可从事非金融业务的企业为生产经营所需， 向其他企业借款的行为有效。 上述规定对非金融企业之间的借贷行为 作出了分类定性，并区别对待，值得借鉴。因此，通过列举的方式放 开非金融企业之间部分借贷的同时， 仍然应当保留立法对非金融企业 之间借贷的一般管制， 对于以放贷为营生的企业借贷则应由前文所述 的经营性借贷的专门立法来规制。（四）有效界定民间借贷与非法集资的界限 要清楚界定民间借贷与非法集资的界限，应当在立法上明确民间借 贷与非法吸收公