《诸经要集》书名著者等问题考新文档

1、诸经要集书名、著者等问题考现存史料中有关诸经要集书名、著者等，存在很多相互 矛盾之处。譬如不同版本系统的法苑珠林有关道世著述的记 录，存在诸经要集善恶业报论两种不同的记载。以至于 产生了一系列问题：诸经要集与善恶业报论即为同一部 书，假如二者是同一部书，两个书名孰先孰后，孰是孰非。本文 主要就上述这些问题作简要论述。一、诸经要集与善恶业报论之联系诸经要集与善恶业报论是否为同一著作，对此问题 目前学术界尚未有定论。汤用彤在隋唐佛教史稿一书中介绍 道世著作时写道：除著法苑珠林外，又著有诸经要集四分律讨要 金刚经集注敬福论善恶业报论辨伪显真论受 戒仪式礼佛仪式大小乘禅门观大乘观等总十余部、 一百五十

2、余卷。由此可见，汤先生认为二者为两部不同的著作。 但也有学者 认为二者即为同一部书，蓝吉富在其所编中华佛教百科全书 中，对诸经要集的描述为“诸经要集，二十卷，唐道世 撰。又称善恶业报论，收于大正藏第五十四册”。陈士 强在其大藏经总目提要中也指出“诸经要集，又名善 恶业报论（见宋、元、明本法苑珠林卷一百），二十卷”，据其括注可知， 陈先生主要依据不同版本 法苑珠林 间的联系，但具体推理过程无从而知。吴福秀在（诸经要集）与（法苑珠林）版本流传之研究中，对诸经要集与善恶业报论是否为同一部书做了详细的讨论，指出诸经要集之名最早始于唐智升所编开元释教录，并进一步推断认为善恶业报论被更名为诸经要集，是由于

3、智升在著录过程中的“误题”。笔者对上述诸经要集由善恶业报论更名而来的观点，持不同看法，下面就相关线索重新做一番梳理。不同版本 法苑珠林 中不相一致的记载是造成上述现象的因素之一，法苑珠林与诸经要集都是道世法师所撰，在其第 100 卷传记篇中收录了一些佛教书目，其中也包括道世本人所撰书目，具体内容如下：法苑珠林一百卷。诸经要集二十卷。皇朝西京西明寺沙门释道世字玄恽撰。“诸经要集 二十卷”， 高丽藏 赵城丽藏 同； 南宋思溪藏元大普宁寺藏明方册藏宫内省图书寮本作“ 善恶业报论 二十卷”； 碛砂藏 作“ 善恶业报论 ”。由于法苑珠林一书未被开元录正式收录，所以其正式入藏的时间相对较晚，单纯从法苑珠林

4、本身版本的流传情况来分析，很难判断各版本所记载的诸经要集 善恶业报论孰是孰非。先暂不论，下文中结合敦煌写本诸经要集的内容一并讨论。之后，开元十八年（ 730 年）智异所撰开元释教录（略称开元录）一书，对道世所撰书目作了著录，其卷8 ：诸经要集二十卷显庆年西明寺撰，右一部二十卷，其本见在。 沙门释玄恽， 本名道世。 律学高誉， 慕重前良。 缀缉为务，兼有钞疏，注解众经。西明创居，召为大德。显庆年中，读一切经。钞诸要事，撰成一部。名诸经要集，余如内典录载。开元录是在大唐内典录的基础上，对道世的著作增补了诸经要集 20 卷。开元录以分类完善而著称，学界普遍认为此书开创了历代汉文大藏经的基本格局。 开

5、元录的记载被后世大多数著述所沿袭，如开元释教录略出 贞元新定释教目录大藏经纲目指要录至元法宝勘同目录阅藏知津总目 大日本校订藏经目录 大日本校订缩刻大藏经目录 大正新修大藏经书目总索引 东睿山宽永寺一切经目录等。也有学者认为开元录中所记载的诸经要集本来应该是善恶业报论，是由于智升在著录过程中一时“误题”所致。但以敦煌写本诸经要集的流传情况来看，开元录的记载应该是有一定依据的。目前敦煌写卷中与诸经要集内容相关的一共有七件，四件藏在法国巴黎国家图书馆， 编号为： P.2163 、 P.2295 、 P.2370V、P.3653 ，还有三件藏于中国国家图书馆，编号为：北8306（宿91）、84 84

6、34V （裳094）、BD14568。其中有相关题记信息的有两件P.2163、BD14568,下面分别重点介绍这两件。P.2163抄写的是诸经要集卷11 至卷 20 的内容，据其尾题可知 P.2163的正文部分抄于?_元二十三年，与开元录的编纂年代相仿。在此件的正文中，分卷部分都抄写有卷题，分别作“集卷第十二”“ 经集 第十三”“ 经要集 第十四”“ 诸经要集卷第廿”“诸缘要集卷第十八”等，抛开抄写过程中的省略与笔误等诸因素， 基本可断定， 此件所抄写的书名为 诸经要集 。另外，还有一件现藏于中国国家图书馆，编号为 BDl4568 ，抄写的是诸经要集卷9 的内容，据其卷尾题记可知此件的抄写于宝

7、应二年 （ 763 年） ， 年代较 开元录 稍晚， 此件卷首有“ 诸经要集第九，西明寺沙门释道集”，明确记载所抄写的书籍是诸经要集。在这些写卷中，未见与善恶业报论相关的信息。 笔者认为， 以唐代写卷的流传来看， 此书最初的命名应是 诸经要集，而非善恶业报论。再以敦煌写卷的流传情况来分析上文中所提到的不同版本法苑珠林 有关 诸经要集 相关记载间的矛盾， 可以看出 高丽藏赵城丽藏所记载“诸经要集二十卷”，应该更符合当时版本实际流传情况。而南宋思溪藏碛砂藏元大普宁寺藏 明方册藏 等版本所作“ 善恶业报论 ”， 就善恶业报论 此书名的来历， 笔者猜测应该是参考了书序中“随情逐要，人堪行者，善恶业报，

8、条出于此，述篇三十，勒成两帙，冀道俗依行等”一语。 二、诸经要集被更名之原委南宋思溪藏碛砂藏元大普宁寺藏明方册藏等诸版本之所以对诸经要集此书名产生质疑，将其改作善恶业报论，应该是基于以下几个方面的因素。（一）诸经要集中引用与其同名的书籍具体见诸经要集卷8报恩部?背恩缘：又诸经要集 云： “有人入林伐木， 迷惑失路。 时值大雨，日暮饥寒，恶虫毒兽，欲侵害之。是人入石窟中，有一大熊。见之怖出。王闻此事，敕下国内：“背思之人无令住此。”其实作为此段引文出处还略可考， 与上述几乎相同的内容还见于 经律异相 （ 50 卷， 梁天监七年僧曼、 宝唱等奉敕修纂）有人入林伐木， 迷惑失心。 时值大雨， 日暮饥

9、寒， 恶虫毒兽，欲侵害之。是人入石窟中，有一大熊，见之怖出。王闻此事,敕下国内： “背恩之人， 无令住此。 ”人以种种因缘， 赞知恩者。（出诸经中要事）据上述两段引文内容的相似度可得知， 二者应该出自同一出处。经律异相的体例，诸经中要事即为其征引的出处。除此之外， 经律异相 一书中还有八处亦出自 诸经中要事经律异相还有一则“目连化诸鬼神”故事，标注征引自诸经要事。诸经要事与上述诸经中要事很有可能指的是一部书，是南梁僧曼、宝唱等奉敕编纂经律异相时，所参考的、前人所著的、带有“钞集”性质的一部书。到了道世在编撰其书时，是参考了经律异相而间接引用诸经中要事（或者诸经要事），还是直接引用诸经中要事（或

10、者诸经 要事）已无从考证。但在道世笔下，将诸经中要事（或者诸经要事）改作了诸经要集，是因为避讳而有意为之，抑或是笔误已无从考证。 最终道世会不会再将自己所撰写的这部带有“抄集”性质的类书同样也命名为诸经要集，也不能完全否定这种可能性。（二）关于诸经要集的著者记载混乱首先， 此书在唐时期的流传过程中， 著者信息存在省略现象。诸经要集一书的著者是道世法师，这点是可以肯定的。但后世一些著述中， 对此问题的记载不完全一致。 之所以出现此混乱现象，笔者认为应该通过诸经要集一书早期的流传情况来分析。前文提及的两件敦煌写卷， 是流传相对较早的两个写本， 卷首题记内容均涉及了著者信息。第一件 P.2163,抄

11、于开元二十三年，卷首题记作：此集共释道纂撰。 诸经要集 较勘， 大意相类， 广略不同。据其集体， 欠头十一卷， 请后乐道缁俗、 高尚哲人愿寻大藏经文，发心接续者矣。“道”后的“纂撰”二字应该是“纂集撰写”之意。所以，卷首题记中“释道”后面， 未提具体的人名。第二件BD14568抄写于宝应二年， 与抄写于开元年间的伯二一三六情况类似， 其卷首题记作“ 诸经要集 第九， 西明寺沙门释道集”， 其中“集”字也有“纂集”之意， 所以， 此题记中同样也未题著者具体的名字。笔者认为此现象与道世法师名字存在避讳问题有一定的联系， 宋高僧传中也提- 到过“名避太宗庙讳多行字耳，故时称玄恽焉”。其次，将诸经要集

12、一书的著者改作他人。由于流传过程中的此省略现象， 所以到了后世相关文献的记载中，有的将“纂集”“集”与之前“释道”二字联系在一起，直接当作著者姓名。 又或者认为此书非道世所著， 而是他人所撰，譬如芝苑遗编卷下南山律师撰集录：诸经要集二十卷， 今藏中题云： 玄恽撰； 随函音 云：道世撰； 又云： 道集、 道译等； 皆误也。 今据卷首， 祖师自序云：尝于显庆中，读一切经。随情逐要，人堪行者，善恶业报，条出于此，述篇三十，勒成两帙，冀道俗依行等。则验非他撰明矣，见大藏。此书认为诸经要集的著者是道宣，而不是道世。但分析其所举例证，只是引用了诸经要集的序言，而序言内容本身并没有可靠证据支撑其观点。 尽管如此， 此说法还是为后来的一些著述所继承，譬如药师寺荣稳所撰律宗章疏一书，便写道“诸经要集二十卷（道宣述）”，并按语曰：南山录 云： 今藏题云玄恽， 隋函音 云道世或云道集、道译等，皆误也。今依卷首祖师自序云云。此种说法大多集中在律宗类著述中，这类典籍之所以认定诸经要集非道世所撰，而是道宣所作。