《谏太宗十思疏》二词辩误

1、?谏太宗十思疏?二词辩误?谏太宗十思疏?之“克终者盖寡 ,人教版高中?语文?教材第二册译注为“能够保持到底得大概少。克 ,能够。盖 ,表示不十分肯定的判断。与之配套的教师用书参考译文却是能够保持到底的(却)很少。两种译文互异其旨要 ,前为或然 ,后为确然 ,自当一辨；原委应从“该中索取。而克 ,两译都作能够译解 ,忽略互文见义与淡化因文定义而失其正解。衡情以度义 ,源文以显义 ,今谨献浅陋 ,并以此就教方家。与克终者盖寡对举成比的善始者实繁 ,在文意事理上是纵论历史(“凡百元首 ,承天景命)兴替而类别区分出的取易守难两种情形的比照；在句式上属于骈体文对偶句 ,一正一反 ,有始无终 ,繁多寡少

2、,自是义界清楚。从互文相训角度释其词 ,从事理层面度其义 ,教材的译注全错 ,教师用书的译句虽语意语气有确然之允巧 ,但盖义失解虚化未实 ,克也随习沿俗 ,误以能够译解。凡此 ,善与克 ,实'与“盖在词义情理上 ,失对难应 ,其疏漏舛误 ,必生扞格。?旧唐书·魏徵传?、?贞观政要?、?全唐文?清人李扶九所编之?古文笔法百篇? ,今人徐中玉主编之?古文鉴赏大辞典?等书所刊录的?谏太宗十思疏?并非善始者实繁 ,克终者盖寡 ,而是有、能冠其首 ,即为有善始者实繁 ,能克终者盖寡。据文考辨 ,按句训释 ,有、能交互可训 ,表示具有、存在之意。即使对换其位 ,于语意

3、文气亦无伤。即使如此 ,如按能够训义 ,裴学海?古书虚字集释?卷三)为能 ,克也。能克 ,有繁复相犯之忌 ,与有善相对那么失其对。所以 ,克以能够对应善之做好 ,就难切文理 ,而失谏疏之义。先从有、能说 ,现其会通 ,两词属递相为训之间。如?汉书•高帝纪上?恐能薄 ,颜师古注人之有贤材者 ,皆谓之能 ,?离骚?又重之以修能 ,朱嘉集注：“有绝人之材者谓之能 ,由此引申 ,能 ,犹及也。?淮南子•脩务?“不能被德泽(高诱注) ,又引申为 ,能 ,犹得也。?管子•宙合?君臣各能其分(集校引孙蜀丞云) “得训能 ,“能亦训得 ,?助字辨略?卷五“

4、得 ,能也。?世说?：‘苟子不得答而去’ ,?战国策•秦篇三?穰侯十攻魏而不得伤者。(姚宏注)得 ,亦可训有 ,?玉篇•有部?：有 ,得也。?诗•周南?：薄言有之。据上辨而可知 ,“有、能在这两句中的表义都指的是“具有某种德行才能的意思。这样梳理 ,两词的有无旨在说明 ,对：克“的误释而使善与克的失对 ,这一注解现象与之无关。克终者盖寡与善始者实繁偶句成对 ,始终、繁寡反义清楚 ,善与克均可以 能同训 ,实与盖虽非同然 ,但也不会各言其是 ,而令文意偏移斜出。善有能义 ,?论语·

5、公冶长?“原无伐善 ,朱熹?集注?：“善 ,谓有能。?慧琳音义?卷二十三引?慧苑音义?此善渔人注工能于事日苦也。而能又可训“克如?淮南子·缪称?：“盖力优而克不能及也 ,注克 ,犹能也。?日知录•重言?卷二十四：?左传?：‘王亦克能修其职’ ,克即能也。见其会通 ,这正是辨同实而殊号的同训的好例。教材与教师用书将克注译为“能够 ,实已偏离“因文定义之法。成语善始善终之典出自?庄子·大宗师?：故圣人将游于物之所不得遁而皆存 ,善妖善老 ,善始善终。?史记•陈丞相世家论?及吕后时

6、 ,事多故矣 ,然平竟脱 ,定宗庙 ,以荣名终 ,称贤相 ,岂不善始善终哉? 可见善义确实有贤能之德 ,有才能之智 ,有工能之技 ,有计能之术。所以 ,克作善讲 ,应属正义。从谏疏要旨 ,思理讲 ,德能才智集聚于承天景命之元首 ,因殷忧能繁于“善始 ,而寡于克终。亦因既得志 ,而“寡于“克终其实'这寡是繁中之寡。故此'克即善 ,善亦即克'二词当以“做好 ,做得好共训同释。否那么 ,即失通贯明清之旨。盖与实相对 ,实为确然 ,盖为或然政盛衰治平 ,怎会仅能确定善始者实繁 ,而拿捏不准克终者盖寡这一历史事实?既如此 ,又何必言之凿凿 ,溯因寻果于史实

7、而令人心惊胆寒 ,发人深省于殷鉴不远前事可师而希望人君迷途知返?由此可见 ,盖作不十分肯定的判断解释的荒唐不经 ,就在于克终者盖寡确实太少了的缘故 ,并没有被注译者透视明确 ,教材注释仅从盖的常用义着眼 ,其误释之谬 ,当令魏郑公哑然。?诗•小雅•正月?：谓天盖高 ,不敢不局。谓地盖厚 ,不敢不蹐。?经词衍释?卷五注盖 ,本然之词也。曹丕?典论•论文?：盖文章经国之大业 ,不朽之盛事。王安石?答司马谏议书?：盖儒者所争 ,尤在于名实。亦皆是。?释名•释言语?：盖 ,加也 ,加物上也。?助字辨略?卷二?汉语大辞典?：胜过；超过。?国语•吴语?‘君子不自称也。非以让也 ,恶其盖也。?史 记•秦始皇本纪?：‘人迎所至 ,无不臣者 ,功盖五帝 ,洋及牛马 ,?北史•王勇传?