公司股东内部承包协议的效力

1、本案争议的焦点是公司承包合同的效力如何认定，对此理论和实践存在于存以下三种争议，第一种观点认为股东股东会、董事会、监内部协议无效。该观点认为，承包改变了事会分权制衡的治理结构和权限安排；承公司法预先设计的公司内部包合同要求承包股东按约定对公司承担补亏义务时， 承包人可能获得 无效。，实际令其承担无限责任，违背了股东有超过其出资比例的利润，违反了公司法限责任原则；在公司有盈余规定。因此公司承包合同第二种观点认为股东司法 第所规定的股 样完全可以通过合同 行为作过多干预。内部协议有效。该观点认为，承包合同是 东按照出资比例获取利润是股东的权利， 进行重新安排，当然亦可放弃，法律无须当事人意思自治的

2、体现 ，公此种权利与其他民事权利一 对股东自由处分自己权利的第三种观点认为有限司承包属于企业承包公司的股东内部协议不违反公司法强制性 的一种，法律允许企业实行承包经营，自规定的是有效的，理由是公 然应允许公司承包经营，至公司股东内部承包协 议的效力公司制度是现代企业制度的 最主要形式，我国公司法是借鉴大陆 法系的公司法人公司制治理结构由股东会、董事会、监事会和高 任公司的最高权力机构，它一般就公司的 公司章程的前提下，可以对公司的经营模 部分股东并不重视公司章程的制定，在公 股东控制公司经营权利，另外股东无法实 ，股东之间的内部承包就成为解决这种矛一、案情介绍甲、乙、丙三人系房 地产公司的股东

3、，该房地产公司是有限责 任公司，注册资金1000万元， 甲占60%的股份，乙、丙分别占20%。公司经营某小区房地产开发项目，2010年3月甲与 乙、 丙三方签订了内 部承包合同，将公司对某小区的经营管理 权承包给甲，并约定公司开 发利润 总额6000万元，各股东按出资比例分得利润，其中乙、 丙各分得1200万元，由甲 方分二年 付清，利润 分配后乙、丙不再享有公司任何股东权利 。合同签订后，公司便由甲 承包经营。 甲在经营 过程中，按照约定向乙、丙支付了相关承 包费。2012年2月，甲要求 乙、丙将公司 股权无 偿变更为甲，至此发生争议，乙、丙认为 公司内部承包协无效。本案的争议焦点主要 有：

4、股东内部承包经营合同是否合法、有 束力，、主要观点那么公司股东之间的的承包经营合同效力是否有效。度的基本架构，公司中， 股东会是有限责 东会在不违反法律及 司经营过程中， 由于 义务不清， 形成部分 的局面形成的情况下层经理人员四部分构成。其 重大事项行使决策职权，股 式进行变更或变通。现实公 司运营中，股东之间的权利 际行使股东权，在这种无奈 盾和冲突一种常见的方式。效，对当事人各方有否有约（一）股东内部 承包合同具有委托经营管理效力 在现代市场经济体制 及公司自治基本理念的指引下，股东内部 承包是股东对公司治理结构 的 变更，变更了有限 责任公司的一般治理结构，将本应由股东 会、董事会分别

5、行使的职权 集中 给部分股东行使。在这种结构下，部分股东获得公司承包 收益，承包人通过订立承包 合同取 得公司的股东的全部或部分经营管理权。公司股东之间 内部承包经营属重大事项， 它一般需 要召开股东 会，且须经股东会决议通过。三名股东共 同签字的股东内部承包协议， 从法律可 以认定所有 股东对公司重大事项形成的决议，承包人 实际上获得了股东会就公司 的经营管理 方面的概 括性授权。（二）股东内部承包协议具有股东会决议的效力。公司章程是公司成 立和存续必不可少的法律文件，其作为公 司的自治规则，具有“公司 宪 章”的法律地位。我国公司法对有限责任公司章程的记 载内容进行了原则的规定， 从第 八

6、项“股东会会 议认为需要规定的其他事少目前尚无任何法律会行使的部分权利交性授权。因此，公司 东会中确实有部分权 公司增加或减少注册 使，承包合同中与此 实际上等于执行董事 些修正，对合同效力法规明确禁止。尽管承包经营不可避免地 给承包人行使，但在法律上可以视为股东 承包经营原则上不应认定无效。对于公司 利是不能授予他人行使的，如修改公司章 资本、决定公司的合并、分立、解散、清 相抵触的约定，应认定约定无效。没有抵 会的权利，与公司法并不违背，应认定有 的基本态度仍然是一致的。要将原本应由股东会、董事会、董事会对承包人的概括 法中强制性规定，如公司股 程、选举和更换董事、决定 算等权利，只能由股

7、东会行 触的，承包人所行使的职权 效。此观点是对有效说的一本律师持第三种观点强制性规定还是任意定， 经股东会决议通 司只有甲、乙、丙三 应为有效合同。，内部承包合同的效力涉及到公司法 性规定的问题，有限责任公司股东内部承 过或者概括性授权的股东内部承包合同合 位股东，签订了内部承包合同，可视为取关于公司结构的规定究竟属包属 公司法 的任意性规 法、有效。该案所涉及的公 得了股东会的概括性授权，三、有限责任公司股东内部承包协议有效的法理分析项”来看，有限 责任公司股东内部承包属于 公司章 程可以约定事项。公司股东之间可以通过公司章程对权 利义务的分配做出特别规定， 公司法 规定也间接证 明了有限

8、责任公司股东内部承包是公司 法的任意性规定。股东内部承包协 议实质上是 按公司章程约定形成的变更公司经营方式 的一个决议。当然如果按公 司章程规定, 股东内部承包协议没有按章程约定形成股东决议 ，那必然是无效的。公司结构的规定究竟属 强制性规定还是任意性规定的问题，应公司而言，股东之间基本上不具备人合色 分配外，在维持股东、公司、债权人之间 涉及社会公共利益，若允许股东任意变更 失灵，无法达到预期的目的。因此，股份 内部承包经营方面，股份有限公司与有限 强制性规定，有限责任公司是任意性规定区分不同的公司形式分别彩，而公司结构的创立除了 的利益平衡方面也发挥着至 公司治理结构无疑会使法律 有限公

9、司的治理结构应不允 责任公司的衡量标准是不同 。所以两类公司的承包协议对待。 对于股份有限 维护股东之间的利益 关重要的作用，甚至 设定的利益平衡杠杆 许予以变更。在股东 的，股份有限公司是的效力有应当区别对待。四、公司内部承包协 议无效论的误解有限公司内部治理结 构是不是就不能改变？如果改变了，这种 改变损害了什么利益？从 股 东角度看，发包的 股东将未来收益的不确定性转为承包后的 确定性，这是发包股东的理 性的 选择，放弃未来 可能从公司获得更多利润分配为对价，换 取固定的确定的收益。而承 包股东 基于对自身经 营能力和公司前景的信心而愿意承担未来 的不确定性风险和利益。从 债权人来 看，

10、公司内部采取什么样的治理结构，对外部当事人 的利益并不会产生任何值得 关注的有利 或不利的影响。公司外部债权人并不关心公司内部 权力如何分配、公司利润归 谁所有、谁能 多分一点，他们关心的是公司信誉，公司偿债能 力。在债权人与公司缔约时， 即使因公司承 包协议而导致公司的实际运作与公司章程不一致 ，可能会给债权人在缔约上 造成麻烦，但是合同法已经给债权人足够的保护，当事人完全可以以章程的 公信力来行使抗辩权，或者 以合同法上的表见代理制度进行抗辩。再次，从公司利益看，虽然承包 制度使公司日常经营由共同决策转为承包人单独决策，但无任 何统计数据表明后者一定比 前者对公司运营的风险 更大，公司承包

11、虽然改变了公司三权分 立的治理结构，但并没有损害争议各方当事人的 利益,也没有损害外部当事人利益及群体利益。“无效说”认为公司股东以契约修正“有限责任”及“公司形态法定将荡然无存。因此，公司法决定公司根本规则，当事人不得以承包合同变更，亦不得以团体契约 一一公司章程的形式改变。 本律师认为：无限责任和有限责任的区别在于，投资者是否需要对企业的负债直接面对债 权人的追索。有的承包协议约定，承包公 司的股东对公司亏损承担赔对于改变有限公司内会生活的具体场景的 在公司法人制度中居部治理机构是否损害了制度利益，还应当 角度去衡量、分析。在公司产生之初，股 于主角地位。因此在股东人数众多、对强份公司，

12、三权分立的 在管理的有效性和经 东有限责任的优惠， 与股份公司在内部治 存在对三权分立构架 设执行董事等更灵活 施，那么内部管理结 公司，设置三权分立 公司的股东会与董事架构具有无法替代的作用。但随着专业化 营的灵活性上颇具优势。为使众多中小型 德国首创了有限公司法，为小规模公司确 理结构方面出现相似的制度。有限公司制 的真实需求。各国有限公司法也不会对小 的规定。既然此种构架不是唯一选择，而 构并不处于显要的位置。事实上，在有限 的构架，并不见得会有利于公司的灵活运 会界限模糊、股东身兼董事、经理数职、是。面对这种状况，生动的社会生活，而我们已经不能简单地以公司运营中存在不 是应当从反面考虑

13、法律对社会生活需求如从有限公司的发展源流和社 份公司作为典型的法人组织 制性组织规范需求强烈的股 分工的细化，小型化的企业 企业享受公司独立人格和股 立了合法地位。有限公司中 度本身虽然在一定程度上也 型公司作出不设董事会、仅且有法律规定的其他替代措 公司中， 特别是小型的有限 行和决策。在实践中，有限 直接经营公司的现象比比皆 规范现象为理由来解释如此 何回应了。我们发现更加灵活地对待公司法规定的有限公司治理结构成为趋势。简化小公司的治理机制， 赋予小型企业在 到照搬股份公司的治其内部管理上更大的灵活性和意思自治权 理结构缺乏足够的意义以及对于鼓励小型，发达资本主义国家也认识 企业的设立与运

14、营的不利影响。五、股东内部承包不违反股东的有限责任原则效的理由是不充分的。因此，二审法院的判决值得商榷。偿责任，有人认为这 样条款也是违反公司法基本原理的，持这 种观点的人认为，股东签订 的 内部承包合同不仅 打破了公司的内部治理结构，而且要求承 包人对公司的经营亏损承担 亏补 义务，有违公司 法规定的股东承担有限责任的原则。本律 师不赞同这种观点，有限责 任公司 的有限责任原 则是指股东以其出资额为限对公司承担责 任、公司以其全部资产对债 务承担责 任，在承包 经营情形下，承包股东所承担的权利义务 仅仅是股东之间的内部约定，即使承包 合同约定“ 公司的经营亏损及其他事务由承包人负责 ”，各股

15、东对外承担的仍然是 有限责任， 并不违反 股东的有限责任原则。对公司出资风险并 没有任何影响，对外也没有 法律效力。而 且承包 股东所承担的责任和享受利益也和出资金 行为和股东身份没有任何关 联性，只是对经 营行 为的一种担保和激励机制。六、 股东对财产权利的处 分，应认定为有效有人认为股东在公司 承包合同中预先对利润分配比例所做的不 同安排，实际上是处分了抽 象 的利润分配请求权 ，该权利属于期待权，其与现实权利的不 同之处在于期待权不能自由 处分， 否则将可能影 响特定场景中的其他人利益。对于本案发 包人对于出资部分财产处分， 承包人 并没有支付对 价，显失公平， 本律师认为，上述理 由并

16、不充分。有限权利确实是资合主义的 体现，但是既然是权利，仍 然 属于可处分范畴， 这种处分在于外部当事人无损的同时，从 民法理论上讲，转让抽象的 利润 分配请求权不会 影响其他人的利益。股东之间所安排的权 利，所处分的并不是公司的 财产， 而是股东未来 可能获得的利益，不会构成无权处分。而 且在承包合同中，对公司利 润分配的 安排是通过 合同一致同意。如果在公司设立之初签署 章程时有这样的协议，那么 也必然被大 家一致认 可后公司才可能设立，否则持不同意见的 投资者完全可以使承包合同 不成立。而在 公司运 行过程中，如果多数股东提出改变按照出 资额分配利润的规则，而这 种改变将可能侵 犯小 股

17、东利益的，小股东亦完全可以通过公 司法赋予的诉讼权利解决。 因此这种担心是 没有 必要的。我们认为，该司法解释不能适用于所表述的公司承包案件。应当注意到，该司法解释的适用存在一个重要的前提固定收益的收取对象不是联营合同的相对人而是联营体本身。该司法解释第四项规定：“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，要收回其投资和收取固定利润的条款 。”显然，该条款的目 的是为了维护联营体对债权人的清偿能力。但是，发包股东 对外偿债能力， 并不 法解释中的“固定收 规定中找不到相关禁 贸易合作部、国家工收取固定利益的方向并非是公司而是承包 违背公司资本维持原则。所以，公司承包 益”是