浅论行政合同强制执行的路径

1、浅论行政合同强制执行的路径摘要: 德国和我国台湾地区相关立法规定，行政合同订有当事人自愿接受执行条款的，一方当事人不履行行政合同时，另一方当事人可不经诉讼程序直接寻求强制执行。该规定有利于在尊重公民、法人或者其他组织意愿的前提下提高行政效率和行政机关选择行政合同方式的积极性，值得我国在修改行政诉讼法或者制定行政程序法时予以借鉴。在此之前，行政机关可通过提起民事诉讼或者依法将行政合同转化为行政处分的方式，实现行政合同的执行。 关键词: 行政合同/行政强制执行/自愿接受执行/行政处分/行政诉讼 一、立法案例突显的问题 众所周知，行政行为具有执行力，可不经诉讼程序而直接强制执行，民事合同则必须经过诉

2、讼程序才能获得强制执行力。而行政合同，既具有行政行为的“行政性”，又具有民事合同的“合同性”，它是因为其“行政性”而获得当然的执行力，还是因其“合同性”而必须经过诉讼程序获得执行力，则是需要讨论的问题。尽管中国现行立法上没有行政合同的概念，但实践中行政机关与公民、法人或者其他组织签订行政合同的现象较为普遍，其中的执行问题也常常浮出水面。浙江省地质灾害防治条例规定的搬迁安置协议即是一个典型例证。 于2009年11月28日经浙江省十一届人大常委会第十四次会议审议通过的浙江省地质灾害防治条例规定，发生地质灾害险情或者灾情，不宜采取工程治理措施的，市、县人民政府应当对该地质灾害威胁区域内的学校、村（居

3、）民等组织实施搬迁。组织搬迁体现了政府以人为本，对人民群众生命和财产安全负责的精神。但实践中，村（居）民接受政府组织搬迁并入住政府提供的搬迁安置用房后，拒绝拆除原有房屋的现象时有发生，政府做了好事反而留下了难题。这一难题当然需要予以化解，但显然又不能通过“强硬”的方式化解。为此，条例规定：对村（居）民组织实施搬迁的，市、县人民政府或者其委托的乡镇人民政府、街道办事处应当事先与需要搬迁的村（居）民签订搬迁安置协议，对村（居）民原有房屋的处置作出明确约定。 该搬迁安置协议在理论上属行政合同。1若村（居）民不按照搬迁安置协议的约定拆除原有房屋，如何执行，是立法过程中的一个热点和焦点问题，曾考虑了三种

4、方案：一是提起诉讼后执行判决。即规定：需要搬迁的村（居）民已经入住搬迁安置用房的，应当按照搬迁安置协议约定的期限拆除原有房屋以及其他建（构）筑物；逾期不拆除的，县级人民政府可以依法向人民法院起诉。”二是直接申请强制执行。即规定：“需要搬迁的村（居）民已经入住搬迁安置用房的，应当按照搬迁安置协议约定的期限拆除原有房屋以及其他建（构）筑物；逾期不拆除的，县级人民政府可以依法申请人民法院强制执行。三是将行政合同转化为单方行政行为后申请强制执行。即规定：“需要搬迁的村（居）民已经入住搬迁安置用房的，应当按照搬迁安置协议的约定拆除原有房屋以及其他建（构）筑物；拒不拆除的，由县级人民政府责令限期拆除；逾期

5、仍不拆除的，县级人民政府可以依法申请人民法院强制执行。” 在中国目前的法律框架内，以上哪种方案可行，以及以上哪种方案更为符合行政法理，可供今后国家相关立法所采纳，都是值得探讨的问题。本文即对此作一简要分析。 二、域外经验 事实上，以上三种方案在其他国家和地区有关行政合同的立法和实践中均有采用。 德国行政法院法第40条第2款规定，行政合同的履行或者遵守请求权应当通过行政法院保护。这意味着，一般而言，行政机关无权像执行行政行为那样实现其合同请求权。如果合同当事人拒不履行约定的给付义务，行政机关只能像公民那样，向行政法院起诉。例如：合同约定行政机关颁发建设许可，建设人甲支付10000马克。如果行政机

6、关拒绝颁发许可，甲只能提起要求发放许可的履行之诉；如果甲不缴纳10000马克，行政机关只能提起一般的给付之诉。2我国台湾地区行政法上也认为，既然选择了行政合同的行为方式，则后继效果也应随之。即行政合同的履行问题如同民事合同应当经诉讼程序解决。至于是民事诉讼程序还是行政诉讼程序，在2000年台湾地区新行政诉讼法施行前后，有所不同。新行政诉讼法施行之前，行政诉讼仅有撤销之诉，行政合同的履行问题无法纳入行政诉讼范畴，仅能通过民事诉讼解决。而新行政诉讼法参照德国立法例，增加了一般给付之诉，并且与撤销之诉不同，一般给付之诉的原告既可以是行政相对人，也可以是行政机关。因此，若当事人不履行行政合同，另一方当

7、事人（无论是行政机关还是相对人），均可向行政法院提起一般给付之诉的行政诉讼，并通过行政法院的判决执行行政合同。3 行政合同通过诉讼途径获得执行力在德国和我国台湾地区仅是原则，例外情况是，若合同当事人在订立行政合同时明确约定接受强制执行，合同不履行时，当事人可以不经诉讼程序而直接进入执行程序。德国联邦行政程序法第61条规定，在隶属关系的行政合同中，合同当事人即行政机关和公民可以约定接受合同的即时执行。在具备法定要件时，该约定即成为强制执行的依据，其目的是省略冗长的诉讼程序。是否接受强制执行属于行政相对人自治权和行政机关裁量权的范畴。但根据联邦行政程序法的规定，行政机关接受强制执行需要监督机关的批

8、准，原因是需要保护行政机关的财政利益。公民一方接受强制执行无需这样的批准。4台湾地区行政程序法第148条第一项规定：“行政契约约定自愿接受执行时，债务人不为给付时，债权人得以该契约为强制执行之执行名义。”需注意的是，台湾地区行政程序法的上述规定尽管是参照德国联邦行政程序法的规定，但二者也有差别。按照德国联邦行政程序法的规定，可以自愿约定接受强制执行的行政合同仅限于隶属行政合同，水平行政合同不能作此约定。如何区分隶属行政合同与水平行政合同，德国学者提出一个简单的判断标准，即行政合同若是行政机关之间签订的，为水平行政合同，若是行政机关与公民之间签订的，尤其是行政机关为代替行政处分而与公民签订的行政

9、合同，则为隶属行政合同。5而按照台湾地区行政程序法的规定，无论是隶属行政合同，还是水平行政合同，均可自愿约定接受强制执行。法国行政法上认为，行政合同以满足公共需要为目的，经常与公务的实施有密切联系，为了保障公务的正常实施，无论行政合同中双方是否约定，行政机关对不履行合同义务的相对人可直接依据职权行使强制执行权，而无须事先请求法院判决。6 并落实行政执法责任制的情况进行跟踪检查，发现问题及时督促整改，解决制度落实中的“梗阻”现象，并建立监督档案。在此基础上，采取普查或者重点抽查的方式进行检查督导，对厅机关各业务处室和下级民政部门作出相应的考核评价。二要启动社会评议，协调外部监督。为真实、全面、客

10、观、公正地了解行政机关的执法状况和行政执法责任制的实施效果，民政部门在推行行政执法责任制工作中，应主动启动社会评议机制。省民政厅聘请65名义务监督员，对民政行政执法活动进行监督，还通过民意测验、问卷调查、收集信息、座谈了解等多种渠道，广泛征求社会各界对民政厅法制环境和执法形象进行评价。三要兑现奖励措施，落实责任追究。行政执法责任制对依法行政的激励约束作用，最终体现在根据执法状况的好坏兑现奖惩上，这是民政部门在推进行政执法责任制工作中应当督促落实的一项重要职责。从2008年起，省民政厅在全省民政系统开展城乡困难群众基本生活保障工作目标责任制，并实施全程全方位跟踪考核，对优等的单位和个人给予一定的

11、物质奖励，调动了执法人员的工作积极性。同时，对行政执法责任进行追究，近10年来，对23人进行了行政追究，起到了一定的警示作用。 三是加强对行政执法责任制工作的领导。民政部门行政执法责任制的落实，主要取决于领导的重视程度和有效的保障措施。首先是，注重强化领导责任。省民政厅党组高度重视法制工作，坚持业务工作推进与法制建设跟进相结合，做到法制工作与业务工作同步部署、同步检查、同步考核，真正把民政法制建设摆上重要位置。省民政厅为强化法制工作，于2008年9月成立政策法规处，工作职能从办公室分离出来。并注重发挥法制机构的作用，坚持重大决策和重要会议有法制机构参与、重要文件由法制机构审核把关、重点执法环节由法制机构实施监督的原则。其次是，注重提高执法人员的能力素质。行政执法责任制度的实行有效地促进了培训考核的经常性和制度化。近年来，为了加强执法人员的队伍建设，省民政厅每年都制定厅领导和机关干部学法、用法计划，还把法制建设的内容列入厅党组中心组学习的内容。同时，积极组织机关干部参加民政部、省政府法制办组织的各类法制培训班，并注重搞好本系统民政干部的法律知识培训，不断提高各级民政部门的法制能力和水平。再次是，努力形成民政法制建设的新机制。省民政厅注