建设工程合同代理人代理权限解除后仍以被代理人的名义进行民事行为,损失应当由代理人承担

1、建设工程合同代理人代理权限解除后仍以被代理人的名义进行民事行为，由此给被代理人造成的损失应当由代理人承担某公司与湖南某公司等建设工程承包合同纠纷上诉案分析（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew）。一、案件要旨2

2、004年9月20日，原告湖南某公司与被告某公司签订水利工程施工合同。合同签订后，原告未成立项目部，而是指派被告尹某作为工程项目负责人负责工程的施工工作。被告尹某对外自称“湘潭市某项目部”进行业务往来。2005年6月15日，新生电站工程所在地发生山洪地质灾害。2005年8月26日，被告某公司授权湖南某律师事务所向原告发出律师函，通知原告解除水利工程施工合同，2005年9月2日，被告某公司再次通知原告解除水利工程施工合同。其后，原告派人与被告某公司进行交涉未果，双方解除了施工合同。2005年9月25日，被告某公司与被告尹某签订补充协议书，协议对2005年9月25日前的工程量进行了确认，对工程结算的

3、材料单价和费用单价进行了明确，并约定对已完工工程进行结算，被告某公司优先代付2005年9月25日前人员工资和材料款。协议另约定如结算完成后，被告某公司按合同支付了工程进度款，则由被告尹某负责继续施工，2005年9月25日后，工程量每月结算一次，被告某公司对支付给被告尹某的工程款的使用进度进行监督。补充协议书签订后，被告尹某继续进行施工。2005年9月30日，被告尹某向被告某公司提交新生电站大坝和渡槽建筑工程预、结算书各一本。被告某公司对该预、结算未予答复，双方未进行结算。2006年5月6日，工程所在地再次发生山洪地质灾害。2006年7月25日，被告某公司在湖南日报发布公告，公告通知被告尹某至被

4、告某公司处理工程事宜，2006年9月26日，被告尹某向被告某公司提交新生电站大坝、渡槽工程结算书各两本。被告某公司对该结算亦未予答复。2008年10月20日，被告尹某以“湘潭市某项目部”名义向被告某公司催讨工程款。2008年10月28日，被告某公司复函原告表示工程款已超额支付。2008年11月18日，原告复函告知被告某公司，原告未成立过“湘潭市某项目部”，函件系被告尹某私刻印章冒充原告名义发出。水利工程施工合同签订后，2004年9月21日，被告尹某以“湘潭市第二建筑公司炎陵县水利工程项目部”的名义与湖南省长沙市某公司签订了建筑器材租赁合同，并实际租赁了湖南省长沙市某公司的建筑器材。2007年9

5、月21日，湖南省长沙市某公司就租赁合同纠纷以原告湖南某公司为被申请人向长沙仲裁委员会申请仲裁。在仲裁裁决被撤销后，湖南省长沙市某公司就同一纠纷以湖南某公司为被告向长沙市开福区人民法院提起诉讼，经长沙市中级人民法院二审，该案已审理终结。长沙市两级人民法院认定，原告湖南某公司作为“湘潭市某项目部”的开办单位应当赔偿湖南省长沙市某公司租赁租金、损失及违约金共计1186 975.3元，并由原告湖南某公司承担了诉讼费34 103.7元，且已由长沙市开福法院全部执行完毕。2004年9月21日，被告尹某向原告出具承诺书，承诺按照工程价款为1.5%向原告上交管理费，并承担一切债权债务，安全事故责任由被告尹某承

6、担，工程所有需交纳的费用由被告尹某负责。一审法院审理认为， 2005年9月25日，被告尹某与被告某公司签订补充协议书，该协议表明2005年9月25日后，新生电站由被告尹某个人组织施工队伍进行施工。也就是说，2005年9月25日以前，建设方为被告某公司，施工方为原告，被告尹某为项目负责人，2005年9月25日以后，建设方仍为被告某公司，原告退出施工，施工方变更为被告尹某。被告尹某从原告湖南某公司指派的工程负责人变更为单独的承包人后，对于此变更情况进行隐瞒，继续以未经原告批准使用的“湘潭市某项目部”名义与包括湖南省长沙市某公司在内的第三方进行业务往来，致使第三方认为该工程仍由原告承建，最终导致原告

7、承担了租赁费、价值损失及违约金1186 975.3元，诉讼费34 103.7元。此损失共计1 221079元系被告尹某故意混淆施工主体所致，且架管租赁的实际受益人为被告尹某，故被告尹某应当对原告的此损失承担赔偿责任。被告某公司在和原告签订合同后未按合同约定向原告提供的账户支付工程款，导致原告无法监控工程款项的开支，被告某公司存在违约行为，2005年9月30日，被告某公司收到预、结算书后，未能及时按照补充协议书的约定进行结算，亦未能按照约定优先代付2005年9月25日以前的人员工资和材料款，最终导致原告被判决承担民事责任，被告某公司应当对原告的该笔损失1221079元在其应付工程款范围内与被告尹

8、某承担连带责任。二审法院审理认为，本案所涉及的纠纷，包括建设工程合同纠纷与委托合同纠纷两个方面。关于委托合同纠纷。2005年9月25日以后，某公司明知尹某已无代理湖南某公司的权利，仍把尹某作为湖南某公司的代理人进行业务往来，导致第三人长沙市某公司认为该工程仍然由湖南某公司承建，并最终导致湖南某公司向长沙市某公司赔偿损失1221079元。被上诉人尹某及被上诉人某公司应对上诉人湖南某公司的该项损失承担连带赔偿责任。本案要旨为，建设工程合同承包方指派代理人，代为进行建设工程施工工作的，后建设工程合同因故解除，代理人又以个人名义与发包方签订建设工程合同，但代理人对外仍以承包人的名义从事民事活动的，致使

9、第三方误以为该工程仍由承包方承包，承包方因此赔偿给第三方的损失应当由代理人向原告承担赔偿责任，此外，因为发包方对合同解除后，代理人无权代理的行为明知，而仍把其作为承包人的有权代理人与之发生业务往来，导致第三方发生错误认识的，由此给承包方造成的损失，发包方应当与无权代理人承担连带责任。本案的争议焦点主要为，对于原告赔偿湖南省长沙市某公司租赁租金、损失及违约金是否应当由被告某公司及尹某承担。一审法院审理认为，2005年9月25日以后，建设方仍为被告某公司，原告退出施工，施工方变更为被告尹某。被告尹某从原告湖南某公司指派的工程负责人变更为单独的承包人后，对于此变更情况进行隐瞒，继续以未经原告批准使用

10、的“湘潭市某项目部”名义与包括湖南省长沙市某公司在内的第三方进行业务往来，致使第三方认为该工程仍由原告承建，最终导致原告承担了租赁费、价值损失及违约金。此损失系被告尹某故意混淆施工主体所致，且架管租赁的实际受益人为被告尹某，故被告尹某应当对原告的此损失承担赔偿责任。被告某公司在和原告签订合同后未按合同约定向原告提供的账户支付工程款，导致原告无法监控工程款项的开支，被告某公司存在违约行为，2005年9月30日，被告某公司收到预、结算书后，未能及时按照补充协议书的约定进行结算，亦未能按照约定优先代付2005年9月25日以前的人员工资和材料款，最终导致原告被判决承担民事责任，被告某公司应当对原告的该

11、笔损失在其应付工程款范围内与被告尹某承担连带责任。二审法院审理认为，2005年9月25日以后，某公司明知尹某已无代理湖南某公司的权利，仍把尹某作为湖南某公司的代理人进行业务往来，导致第三人长沙市某公司认为该工程仍然由湖南某公司承建，并最终导致湖南某公司向长沙市某公司赔偿损失1221079元。被上诉人尹某及被上诉人某公司应对上诉人湖南某公司的该项损失承担连带赔偿责任。二、案件来源湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2009）岳民商初字第397号，湖南省湘潭市中级人民法院(2011)潭中民一终字第45号三、基本案情原告湖南某公司原名湘潭市某公司。2004年9月20日，原告与被告某公司签订水利工程施工合同。

12、合同约定，被告将其建设的新生电站中拦水大坝、引水明渠、沉沙池、引水渡槽等工程承包给原告，合同价款按照合同签订日实行的湖南水利定额及解释下浮5%结算，结算时材料费不下浮。双方约定的付款方式为，通过原告指定的账户进行支付。水利工程施工合同签订后，原告未成立项目部，而是指派被告尹某作为工程项目负责人负责工程的施工工作。被告尹某对外自称“湘潭市某项目部”进行业务往来。2005年6月15日，新生电站工程所在地发生山洪地质灾害。2005年8月26日，被告某公司授权湖南某律师事务所向原告发出律师函，通知原告解除水利工程施工合同，2005年9月2日，被告某公司再次通知原告解除水利工程施工合同。其后，原告派人与

13、被告某公司进行交涉未果，双方解除了施工合同。2005年9月25日，被告某公司与被告尹某签订补充协议书，协议对2005年9月25日前的工程量进行了确认，对工程结算的材料单价和费用单价进行了明确，并约定对已完工工程进行结算，被告某公司优先代付2005年9月25日前人员工资和材料款。协议另约定如结算完成后，被告某公司按合同支付了工程进度款，则由被告尹某负责继续施工，2005年9月25日后，工程量每月结算一次，被告某公司对支付给被告尹某的工程款的使用进度进行监督。补充协议书签订后，被告尹某继续进行施工。2005年9月30日，被告尹某向被告某公司提交新生电站大坝和渡槽建筑工程预、结算书各一本。被告某公司

14、对该预、结算未予答复，双方未进行结算。2006年5月6日，工程所在地再次发生山洪地质灾害。2006年7月25日，被告某公司在湖南日报发布公告，公告通知被告尹某至被告某公司处理工程事宜，2006年9月26日，被告尹某向被告某公司提交新生电站大坝、渡槽工程结算书各两本。被告某公司对该结算亦未予答复。2008年10月20日，被告尹某以“湘潭市某项目部”名义向被告某公司催讨工程款。2008年10月28日，被告某公司复函原告表示工程款已超额支付。2008年11月18日，原告复函告知被告某公司，原告未成立过“湘潭市某项目部”，函件系被告尹某私刻印章冒充原告名义发出。在案件审理过程中，该院依法委托湘潭某公司

15、对新生电站大坝、渡槽工程造价及洪灾损失进行鉴定，湘潭某工程造价为5 000813.6元，洪灾损失为841 484.08元，鉴定费为5万元。水利工程施工合同签订后，2004年9月21日，被告尹某以“湘潭市第二建筑公司炎陵县水利工程项目部”的名义与湖南省长沙市某公司签订了建筑器材租赁合同，并实际租赁了湖南省长沙市某公司的建筑器材。2007年9月21日，湖南省长沙市某公司就租赁合同纠纷以原告湖南某公司为被申请人向长沙仲裁委员会申请仲裁。在仲裁裁决被撤销后，湖南省长沙市某公司就同一纠纷以湖南某公司为被告向长沙市开福区人民法院提起诉讼，经长沙市中级人民法院二审，该案已审理终结。长沙市两级人民法院认定，原

16、告湖南某公司作为“湘潭市某项目部”的开办单位应当赔偿湖南省长沙市某公司租赁租金、损失及违约金共计1186 975.3元，并由原告湖南某公司承担了诉讼费34 103.7元，且已由长沙市开福法院全部执行完毕。 2004年9月21日，被告尹某向原告出具承诺书，承诺按照工程价款为1.5%向原告上交管理费，并承担一切债权债务，安全事故责任由被告尹某承担，工程所有需交纳的费用由被告尹某负责。根据原告与被告尹某之间的约定，被告尹某应当交纳的管理费为75012.2元（5 000 813元×1.5%=75 012.2元）。四、法院审理一审法院认为，原告湖南某公司与被告某公司于2004年9月20日签订的

17、水利工程施工合同合法有效，原告湖南某公司在履约过程中指派被告尹某作为工程项目负责人，负责工程的施工工作亦符合法律规定。在原告湖南某公司与被告某公司的水利工程施工合同解除前，被告尹某所实施的行为应当视为原告湖南某公司的行为，被告某公司应当按照合同约定向原告湖南某公司支付工程款。2005年9月2日，被告某公司通知原告解除水利工程施工合同，按照法律规定，水利工程施工合同自该通知到达原告时解除，合同解除后，双方应当按照合同约定进行结算和清理。2005年9月30日，被告尹某向被告某公司提交新生电站大坝和渡槽建筑工程预、结算书应当视为原告公司的结算申请，被告某公司对原告的结算要求不予答复，被告某公司存在过

18、错。2005年9月25日，被告尹某与被告某公司签订补充协议书，该协议表明2005年9月25日后，新生电站由被告尹某个人组织施工队伍进行施工。也就是说，2005年9月25日以前，建设方为被告某公司，施工方为原告，被告尹某为项目负责人，2005年9月25日以后，建设方仍为被告某公司，原告退出施工，施工方变更为被告尹某。被告尹某从原告湖南某公司指派的工程负责人变更为单独的承包人后，对于此变更情况进行隐瞒，继续以未经原告批准使用的“湘潭市某项目部”名义与包括湖南省长沙市某公司在内的第三方进行业务往来，致使第三方认为该工程仍由原告承建，最终导致原告承担了租赁费、价值损失及违约金1186 975.3元，诉

19、讼费34 103.7元。此损失共计1 221079元系被告尹某故意混淆施工主体所致，且架管租赁的实际受益人为被告尹某，故被告尹某应当对原告的此损失承担赔偿责任。被告某公司在和原告签订合同后未按合同约定向原告提供的账户支付工程款，导致原告无法监控工程款项的开支，被告某公司存在违约行为，2005年9月30日，被告某公司收到预、结算书后，未能及时按照补充协议书的约定进行结算，亦未能按照约定优先代付2005年9月25日以前的人员工资和材料款，最终导致原告被判决承担民事责任，被告某公司应当对原告的该笔损失1221079元在其应付工程款范围内与被告尹某承担连带责任。被告尹某与原告签订的承诺书对被告尹某与原告具有约束力，被告应当向原告支付管理费，其具体数额为75012.2元。该款项与被告某公司没有直接因果关系，原告诉请被告某公司对此款承担连带责任，没有法律依据，该院不予支持。原告诉请被告尹某承担劳保基金没有提供足够的法律和事实依据，该院对原告的此项诉讼请求不予支持。遂判决：一、被告尹某赔偿原告湖南某公司损失1221 079元，被告某实业有限公司在其应付工程款范围内对该赔偿承担连带责任；二、