对行政诉讼法修改的几点建议(精)

1、对行政诉讼法修改的几点建议登封市法院立案二庭 杨军郑州市中院立案二庭 刘向科当前，随着经济社会 形势的迅速发展，我国行政诉讼法已不能有效推动政府依法行政和保障公民合法权 益，对其修改是现实的迫切需要。当下由于某些特定的原因，有部分行政相对人并 不直接通过行政赔偿程序寻求救济，而是通过普通行政诉讼程序对自己的损害进行 先行救济，这就对行政普通诉讼的修改和完善提出了要求。在我国行政诉讼法修改 之际，笔者通过总结司法实践经验提几点拙见。、扩大行政诉讼的受案范围对于行政诉讼受案范围一直以来都存在着很大的争议，无论是进行理论研究的 学者还是要进行实践的司法部门都对这一问题的处理感到棘手。解决行政诉讼受案

2、 范围的界定无论对于理论界还是司法部门来说都是非常重要和有意义的，并且这也 是行政诉讼法进行修订的重要内容。行政诉讼法中对于受案范围做出了一 些模糊的界定，要明确的修订主要从两个方面着手，一是改变规定的方式，二是要 实质性的扩大受案的范围。对于目前该法中受案范围的界定方式还不够科学和明 确，应该采取概括式的肯定规定加排除式的列举规定方式。这种规定方式与之前行 政行为是否可诉需要法律进行明确的规定有着本质的不同。对于具体那些情形是法律应该明确列举排除的情形，笔者认为应包括以下几个方面：1、涉及到国家防务、涉外等相关事务。在最高人民法院关于执行 （中华人民 共和国行政诉讼法 若干问题的解释中对国家

3、行为进行了具体的定义。其中指出 国家行为是国家相关部门在我国相关法律的规范下进行的国家安全防务和与其他国 家展开的外交事宜的行为，同时也包括相关结构能够根据相关法律的要求，在紧急 情况下，依法在一定范围内进行戒严、动员群众等行为。一般来说涉及到国家行为 的部门一般是国防部、外交部、国务院、军委等。纵观当前世界各国，一般来说， 国家行为由于其自身存在主权性，并且一旦涉及到国家行为，相关信息都是高度保 密的，为此其不会作为行政诉讼的主体。2、对于政府机关、企事业单位等对其在编的公务员进行相关人事管理，但是 对于涉及到公务员身份的出现、变动、取消等相关事务是不在此范围之中的。当前 业内对于将这些机构

4、中涉及到的事项在更大范围内作为行政诉讼的主体对象，但是对于这个范围的定义和划分以及相关的依据还没有达成一次。就国外的一些应用情 况来看，也不是把些行政机构涉及到的所以的事项都作为审查的对象，但是涉及到 公务员的一些个人权利的相关事项还是被当成行政诉讼的对象。就我国目前现状来 看，将行政机构中所有的相关事项都作为行政审查的对象的时机还不成熟，我们应该结合国外一些先进的思想和做法, 逐步完善我国行政诉讼的对象区域。3、国家相关司法机关根据我国刑事诉讼法采取的相关行为，对于一些假 借刑侦的名义，实际上参与相关经济利益冲突事件的行为不在这个范围内。业内当 前对于将相关司法机关作为行政诉讼主体主要是基于

5、以下几个方面来考虑的。首 先，对于相关司法机关在进行相关事务办理或者发生一些行政行为的时候，行驶的 是其单位主体的行政职权，并且当前我国实际这些司法机关在进行相关活动行为的 过程中由于缺乏一套有效、合理、科学的监管机制，造成职权滥用的情况经常出 现，为此将其作为行政诉讼对象也是当前环境所要求的；其次，一些司法机关在进 行相关活动和行为的过程中，难以对其行为的性质进行具体定义；最后，从其他国 家当前现状来看，都是将这些司法机关涉及到的刑事司法行为作为行政诉讼对象。 对于业内持反对意见的一方来说主要是从以下几个方面考虑的，他们认为首先如果 将这些司法机关的相关行为作为行政诉讼的对象，那么对于司法机

6、关的监管力度加 强，导致它们的相关执法权力受到了一定的限制，使得它们相关工作难以推进。其 次由于我国相关法律体系并不完善，为此对于刑事司法行为加强监管的内部环境还 未形成。在当前阶段，对于抽象行政行为是否设臵在行政诉讼的范围内，在国内的理论 研究中，存在很大的争议。将其纳入司法审查的呼声，在学界是十分居多的。而在本文研究看来，如果直接纳入审 查可能会违背一定的原则，不能将其归入直接受理的范围内，只能进行相应的附带 性审查。二、严格限定、逐步取消行政机关终局裁决行为在我国当初加入WTO时，曾在议定书中做了相关承诺，对于行政行为的上述 权给予了明确性的规定，承诺司法机关应在所有情况下给予当事人以上

7、诉的机会。 换言之，我国承诺我国的司法审查其主体是司法机关，秉承的原则是司法最终审 查。同时，审视我国的现有的法律制度，在旧版的专利法、商标法中虽然 都有行政终局裁决的规定，但是伴随着我国进入 WTO的步伐，已经在数次修改的 基础上将这一规定废止。毫无疑问的是，伴随着我国法治建设的快速发展，行政争 议、纠纷解决进行司法终局裁决已然是明显的趋势所在。但是，分析我国当前适用 的行政复议法，在其有关规定中，某些方面依旧赋予了行政机关终局裁决权， 这与我国的承诺存在着冲突，既不符合规定，也不利于保障公民的合法权益。对于 这一原则是适用，认为所有的行政行为都可以向法院起诉，与现行的行政诉讼 法有所冲突。

8、应当对其进行一定的修改，既不能冲击到整个制度的稳定性，又不 能忽略这一原则的内在要求。应当在与国外接轨的同时，既遵守自我的承诺，又要 维护公民的合法权益。三、构建科学的诉讼类型除了对受案范围的界定比较模糊外，对于行政诉讼的类5型也没有进行明确的规定。现行的行政诉讼法中主要以撤销诉讼为主 线，基本上反映了我国司法部门的行政诉讼机制制约以及监督行政职权的功能。但 这一类型已经不能满足我国公民对于行政诉讼中各种权利的保障，我国法治化进程 已经得到了很好的推动，公民对于行诉讼中独立诉求的重视程度也越来越高。科学 的构建和完善行政诉讼类型对于保障我国公民在行政诉讼中的各种权利都有着非常 重大的意义。既然

9、要丰富和完善现行法律法规中的行政诉讼类型，对于不同类型所对应的不 同判决形式也提出了新的要求。同时对于不同判决形式的研究也可以丰富对不同诉讼类型的研究。在我国现行的行政诉讼法及其司法解释中一共规定了6种不同 的判决方式，其中撤销判决和变更判决属于形成判决，履行判决属于给付判决，确 认判决、维持判决和驳回原告诉讼请求判决可以归入广义上的确认判决。行政诉讼 类型与诉讼的判决形式是对应的，行政诉讼类型应该体现在整个诉讼制度中，但是 就我国目前的情况来看，诉讼类型并没有隐含在受理条件、审查强度等方面。这说 明对于行政诉讼类型的丰富和完善是非常有必要的，对于判决形式的研究也有很重 要的意义。通过对我国现

10、行的行政诉讼法的研究可以发现，对于行政诉讼类型的规定 有很多地方还不够完善，需要进行改进和修订。首先，对行政诉讼的类型没有进行 明确的规定和列举。对于行政诉讼的分类主要有当事人形成之诉、确认之诉以及给付之诉等标准，这些分类的标准使得行政诉讼的类型具有科学性,但是对于行政诉讼类型所采取的规定方式却非常不合理，列举式的肯定方式使得 诉讼的类型容易出现重 合、遗漏等不足。其次，我国目前所规定的行政诉讼类型 适用范围不够宽泛，这就使得很多界定存在争议或者没有依据可循，也会造成司法工作的困难。最后，对于不同诉讼类型 的程序也没有进行明确的规定，不同诉讼类型不仅判决方式 不同，诉讼程序也是不同的，如果对不

11、同的诉讼类型采用相 同的诉讼程序，这样既不科学，也不利于案例的审判。对于行政诉讼类型目前存在的各种问题，应该进行改进 和修正。在修订时应该主要考虑一下三方面的因 素，对诉讼类型进行完善。首先，在对诉讼类型进行规定是要充分的体 现对原告 诉权的保障。原告诉权根据法学理论可以分为形成 之诉、确认之诉和给付之诉。这三种诉权又可以分别的进行 进一步的细分，同时也是对不同行政行为的各个方面进行法律方面确认的依据。除了对原告各种诉权进行保护外，还应该将履行行政合同之诉也包含到诉讼类型中，这样可以扩大 规定的范围，提供更加完善的法 律依据。其次就是要体现出 司法权对行政行为的监督和制约，对于这一方面的改 进

12、一是要扩大诉讼标的范围，诉讼标的可以是所有行使职权的行为。二是要扩大变更判决的适用范围，变更判决的不仅适用 于行政处罚，同时也可以对其他行政 行为如行政许可、给付特定金钱等行政行为适用。三是要扩大行政诉讼的受案范6围，如增加行政公产之诉等。最后就是要对公共利益进行保障。行政诉讼类型的设定要体现出司法部门对公民权利的保 障。具体可以增设规范审查之诉，对 于行政规章以下的文件 进行重点的审查， 检查其规范性，同时做出相应的司法判断，还可以通过增设公益诉讼，对于公共权益的保障主要可以从环境，消费、公四、加共安全等方面来考量。包括法律规定的污染 环境、公共安全等行政案件。强行政裁判的执行 行政诉讼面临

13、的困境主要出在执行这一环节上，这主要 是因为 我国行政机关与其它西方国家的行政机关相比，身份 较为特殊。在我国，当行政 机关不履行法院的相关裁决时， 法律并未给予一定的强制措施，而相反态度还较为软弱。例女口，我国的行政诉讼法就规定如果行政机关拒不履行法院的裁决，法院可以采取如下的措施：情节一般的可以划拨其银行账户的款项、进行罚款、提出一定的司法建议，如果情节 较为严重则会对其进行一定的刑事责任追究。但是 实际来看，这些措施的实施并不理想，或多或少都存在着一定的缺陷。例如：划 拨其银行账户的款项这一措施，其划拨范围较 窄，仅限于当事人应该支付的罚款 或者赔偿金；罚款虽然也可以起到一定的警示作用，

14、但是其力度较小，效果并不理想；司法建议虽然可以起到一定的作用，但是大多时候，都只能以辅助者的身份出现，难以独揽重任；情节较为严重时实施 的刑事追究，在刑法中虽然都明确 规定了其适用的情形，但7是出现规定情形的状况却少之又少，因此，法律界的许多学者都把这些条款 形象的称为了沉睡的条款”这也侧面的反映了刑法条款的无力。行政法的关系网络中，行政机关是这些关系的主体，因 此也担任着履行相关责任的义务。当法 院的裁决生成，行政 机关往往会出现不履行的状况。虽然各个国家对这一情况都 十分敏感，但是真正做到实施强制的却很少。例如，在西方的许多国家，当事人 一般都不会因为行政机关没有有效执行 法院相关判决而进

15、行起诉。这种局面的发生也和本国的人文 环境有很大的关系。在这些国家，法院的地位都是极其崇咼 的，行政机关与其相比，法律地位较低。因此，在面对法院的判决时，行政机关的相关人员和负责人不可能熟视无睹，而是采取认真履行该判决的态度。久而久之，法院实施强制措施的情况就越来越少，以至出现减弱的趋势。然而，在我国 却并没有这样的一个法律背景，因此以上的情况也不可能 在我国发生。面对当事 人许多合法权益得不到保护，法院的裁决也不 能有效实施，为此在修改行政诉讼法时，可以从以下几个方 面规定：首先，在进行处罚时，处罚的对象不能仅限于 行政机关本身，相关的负责人也要进行相应的惩罚。澳门的相关法律条款就可以 作为参考，该地区在面对不履行法院的裁决 这种情况时，规定对于投赞成票的负 责人和主