医学科研论文原稿中差错类型定量分析

1、医学科研论文原稿中差错类型定量分析        摘要从差错的类型出发，选择归纳了5大类26项指标，对2003 -2005年徐州医学院学报350篇作者原稿中存在的各类型差错进行统计分析，并将论文按学科性质和作者学历水平分类分析，探讨作者原稿中各类差错的发生是否有一定的挽律，以期进一步提高稿件的编样加工质童。    关建词科研论丈原稿差错类型学科性质作者学历回顾性分析    有关科研论文中存在的各类问题，已有较多的比较细致的分类专项论述一”，这对我们提高稿件编辑加工质

2、量提供很大的帮助.但有关文章原稿中各类差错的整体综合分析的文献不多二尤其是对文章分类对比研究的资料更是鲜见。本工作的目的在于通过回顾性分析作者原稿及其相应的编辑修改意见.对原稿中存在的各类问题进行属性量化，并将文章按不同方法分类后进行对比研究，以期从文章的整体和类型方面对其有一个里化的、具体的认识，探讨其是否有分布规律，以利于我们完善稿件修改意见，进一步提高稿件的编辑加工质量。资料和方法 1. 1资料 本编辑部2003一2005年刊发的论文的原稿及其稿件修改通知书剔除仅有稿件修改通知书无原稿和仅有原稿无稿件修改通知书者，不包括综述类及单纯护理(经验、体会)文章共350份。人选论文的编辑加工涉及

3、4位编辑(医学专业学士3位、硕士研究生I位)，至2003年时编龄分别为11 年、9年、9年和6年。 1.2理错类型分类及分析方法 1. 2. 1差4转类型分类 从对文献LI一14及部分入选原稿的分析，将作者原稿中的差错分为5大类26个指标: (1)科研设计包括资料不全(观察指标不全、无对照)、实(试)验设计不够细致、部分方法不明确(包括技术路线和具体方法、手段)、专业问题等。此部分指标结合专业审稿意见。 (2)统计学问题包括错误数据、样本量不符、统计方法应用错误、统计计算数据错误、显著性检验结果与行文结果不符(检验结果行文不符)、未行相关或回归处理而有结论 (相关回归)、统计学方法漏标(如全部

4、统计学处理内容漏标、方法不全、缺少检验水准)等。 (3)编辑规范包括名词术语、量与单位、图表漏项、图表统计标记漏标、文献漏项、文献有错误、关键词等。 (4)逻辑关系与结构层次包括文题不符、结果与讨论之间的逻辑关系问题(无相应结果有讨论、有结果无讨论、综述样讨论)、判断和推理(无结果资料而进行判断、判断和推理有误)、讨论不够全面深人和结构层次紊乱等。 (5)摘要主要包括格式不对、方法介绍不全或过于繁琐、结果不全面或无中生有。 1.2.2童化及分析方法 所有资料的指标统计由同一位编辑独立完成。 (1)量化方法同一篇文章中的多处同一属性差错指标仅计1次，不累计。 (2)分析方法分别计数每篇文章中存在

5、差错的次数，求其均数;统计350篇文章所有差错指标的总数，分别计算每个指标及5个大类指标的构成比和差错率;分别按论文学科性质、作者学历水平，统计各指标及5大类指标差错情况并进行比较。 1.3统计学处理 数据录人及初步计算应用Micosoft Excell 2003完成，统计学显著性差异比较计算应用SPSS 13. 0完成，计量资料采用:检验，计数资料采用xzX检验，检验水准。二0. OS a 2结果 2. 1盆体各项指标差错比较 按每篇文章差错指标计数多少进行统计，其结果见表1。经1-Sample K-S检验，其分布为正态分布，单篇文章差错指标计数的中位数为40 一600一 http:/zgl

6、dqkyl. penodicals. net. cn/中国科技期刊研究，2007, 18(4) 衰1 350篇文章不同差错指标计数分布情况 单篇文章差错指标计数(个)0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 篇数1 25 50 78 74 57 35 18 10 1 1 350篇文章的26项指标共检出差错1 375个。    每项观察中文献漏项的差错率高达70%. 指标的计数、构成比(降序)和差错率差错计数(篇)/350 x对26项指标归类统计，5大类指标的计数、构成比和差 100%见表20 26项指标差错计数中的前5位分别为文献错率见表30 漏项、名词术语、

7、量与单位、统计学方法漏标和图表漏项，其 衰2 26项指标位错统计指标文献肠项名词术语 t与统计学方图表资料单位法漏标漏项不全关键词结果讨论部分方法结构层文献样本t判断和逻辑关系不明确次紊乱有错不符推理差锗计数(个) 构成比(%) 差错率(%) 245 136 17.82 70.00 9.89 38.86 102 7. 29. 42 14 6.91 27.14 4.80 18.86 4.73 18.57 4.58 18.峨1(l 4.36 17.14 54 3.93 15.43 2.47 9.71 oo7l 东l5. 指标实验设计错误图表统计专业摘要方文题讨论不够检验结果摘要结摘要格相关统计方法

8、统计计算不细致数据标记漏标问题法问题不符全面深入行文不符果问题式不对回归应用错误数据错误差错计数(个) 构成比(%) 差错率(%) 2.47 9.71 2.18 8.57 2.11 8.28 2.04 8.00 26 .89 7.43 5.43 5.43 0.87 3.43 0.87 3.43 0.73 2.86 0.65 2.57 0.36 1.43 0.36 1.43 口U O了内、 j.l. 吸且 O0 O产飞 j.且. 裹3 5大类指标整错统计指标编辑规范统计学问题逻辑关系与结构层次科研设计摘要差错计数(个) 构成比(%) 差错率篇(%) 728 217 52.95 15.78 194

9、 14.11 188 13.67) 330 (94.29 ) 171 (48.86) 154 (44.00) 147 (42.00) 48 3.49 46(13.14) 注:5大类指标差错率为校正值，每篇论文各大类指标分项计数之合)1者计数1 2.2分类比较性差异(P>0.05)，基础医学论文的差错平均值显著低于临 分别按论文所属学科(基础医学和临床医学)、作者学历床医学论文(P<0.05)，见表40 (硕士博士和学士及以下)分类，对各类论文的每篇差错指标2.2.2学历分类比较计数进行1-Sample K-S检验(双侧)，为正态分布。硕士博士论文和学士及以下论文的学科构成比间无显

10、2.2.1学科分类比较著性差异(P>0.05)，两类论文差错平均值间没有显著性差 基础医学论文和临床医学论文的作者构成比间无显著异(P>0.05)，见表50 衰4荟础医学论文和临床医学论文比较学科性质论文数(构成比) 篇(%)差错计数(构成比) 个(%) 篇均差错 (个/篇) 差错中位数 (个/篇) 作者学历篇(%)z 硕士博士基础医学 In床医学 97 (27.71) 253 (72.29) 351 (25.53) 1 024 (74.47) 3. 62 t 1. 686 " 4. 05 t 1. 803 39 (40.20) 112 (44.27) 学士及以下 58

11、(59.80) 141 (58.30) 注:1)与临床医学比较:P<0.05(F二0.643 ,P=0.423 <0.05;:二一2.207,。二348,P二0.043) 2)两类文章构成比比较:P>0.05(犷=0. 472 ,。    二1,P=0.492) 裹5硕士博士论文和学士及以下论文比较学历论文数(构成比) 篇(%)差错计数(构成比) 个(%) 篇均差错 (个/篇) 差错中位数 (个/篇) 学科性质篇(%):) 基础医学 42 (27.81) 55 (27.64) 1rib床医学硕士博士学士及以下巧1 (43.14) 199 (56.

12、86) 568 (41.31) 807 (58.69) 3.76 t 1.611 I 4. 06 t 1. 712 1的(72.19) 144 (72.36) 注:1)与学士及以下比较:P>0.05 (F=0.012,P=0.914>0.05;:二一1.630,v=348,P=0.104) 2)两类文章构成比比较:P>0.05(x2=0.001 ,v=1,P二。971) http:/ zgkjqkyj. periodicals. net. cn/中国科技期刊研究，2007,18(4) 601 2.2.3不同学科论丈26项指标比较显著性差异检验，共有5项指标有显著性差异(P&l

13、t;0.05)，其 两类文章26项指标构成比间无显著性差异(X，二中基础医学论文的资料不全、方法不明确和关键词差错率明 36.142,v=25,P=0.069);在构成比排序中，除文献漏项、名显低于临床医学论文，而其文献有错、结构层次紊乱2项指词术语2项外，其余24项排序在两类文章中不同，亦与350标的差错率明显高于临床医学论文。见表60 篇总体的相应24项排序不同。对两类文章的各项指标进行 裹6不同学科论文间26项指标中有显.性理异指标的比较 指标基础医学论文篇(%)临床医学论文篇(%)统计学数据(v=1) 资料不全9 (9.28) 57 (22.53) X，二8.047 , P二0.005

14、 部分方法不明确8 (8.25) 52 (20.55)犷=7. 476,P =0. 006 文献有错23 (23.71) 32 (12.65) X2=6.479,P=0.011 关键词11 (11.34) 54 (21.34) X，=4.640,P=0.031 结构层次紊乱24 (24.74) 35 (13.83) X，二5.953,P =0.015 2.2.4不同学历作者论文26项指标数据项排序不同。对两类文章各项指标的显著性差异检验显示， 作者学历分别为硕士博士和学士及以下的两类文章中，硕士博士作者论文的资料不全、相关回归、文献有错和结构其26项指标构成比间有显著性差异(X2 =41.97

15、1,。二25，层次紊乱差错率明显低于学士及以下作者论文(P<0.05)a P二0.018);在构成比排序中，除文献漏项、名词术语2项外，见表70 余24项在两类文章中排序不同，亦与350篇总体的相应24 衰7不同学历作者论文间26项指标中有显若性理异指标的比较 指标硕士博士论文篇(%)学士及以下论文篇(%)统计学数据(v=1) 资料不全20 (13.25) 46 (23.12) X2 =5.467,P=0.019 相关回I日1 (0.66) 8 (4.02) X2二3.864 , P =0.049 文献有借13 (8.61) 42 (21.11) X2 =10.122,P = 0.001

16、 结构层次紊乱16 (10.60 ) 43 (21.61) X2 = 7. 428, P =0. 006 2.2.5不同学科论丈5大类指标比较差异，基础医学论文科研设计差错所占比例较临床医学论文 基础医学和临床医学论文的5大类指标构成比间有显明显减少(P<0.01)，见表8。对5大类指标差错率校正后，著性差异(X2 =17.051,v=4,P=0.002);对每一大类指标分两类论文间均无显著性差异(表9) 0 别进行比较后发现，两类论文间的科研设计指标有显著性 裹8不同分类论文5大类指标计橄和构成比个%) 分类科研设计统计学问题编辑规范逻辑关系与结构层次摘要合计 学科墓础医学27 (7.

17、69)0 63 (17.95) 187 (53.28) 60 (17.09) 14 (3.99) 351 (100) 临床医学161 (15.72) 154 (15.04) 541 (52.83) 134 (13.09) 34 (3.32) 1 024 (100) 学历硕士博士67 (11.80) 96 (16.90) 311 (54.75) 70 (12.32) 24 (4.23) 568 (100) 学士及以下121 (14.99) 121 (14.99) 417 (51.67) 124 (15.37) 24 (2.97) 807 (100) 注:1)与临床医学比较:P<0.01 (

18、X'二14.218,。    二1 ,P=0.000) 衰9不同分类论文5大类指标位错率比较及排序篇%】 分类n编辑规范统计学问题逻辑关系与结构层次科研设计摘要 学科葵础医学97 92 (94.85) 49 (50.52) 43 (44.33) 40 (4l.24) 10 (14.49) 临床医学253 238 (94.07) 122 (48.22) 111 (43.87) 107 (42.29) 36 (14.23) 学历硕士博士151 142 (94.04) 76 (50.33) 62 (41.06) 56 (37.09) 24 (15.89) 学士及

19、以下199 188 (94.47) 95 (47.74) 92 (46.23) 91 (45.73) 22 (11.06) 注:差错率为校正值，每篇论文各大类指标分项计数之合;1者计数1 一602 http;/zgkjqkyj. periodicals. net. cn/中国科技期刊研究，2007,18(4) 2.2.6不同学历作者论文5大类指标比较 经统计学分析，两类论文5大类指标构成比间无显著性差异(XZ = 7. 541，。二4,P=0.110);对每一大类指标分别进行比较后发现，两类论文的5大类指标间无显著性差异(尸> 0.05)，见表8。对5大类指标差错率校正后比较，两类论文间

20、均无显著性差异;但在科研设计方面，硕士博士论文(11. 80%)差错率较学士及以下论文(14.99%)为低(表9)0 2.2.7不同分类中5大类指标构成比、差错率秩序变化 不同分类中5大类指标构成比、差错率秩序变化分别见表10、表90 衰10不同分类中5大类指标构成比秩次变化分类编辑规范科研设计统计学 问题逻辑关系与结构层次摘要荃础医学临床医学硕士博士学士及以下 3讨论 3.1分析指标的选择 我们的目的是通过对原稿中存在的差错的属性分析，探讨原稿中各类型差错的分布特点，因此对文章中的指标仅按性质归类计数1，所得数据只反映每篇、各类论文差错的类别数量。 所选择26项指标基本反映了稿件编辑加工过程

21、中的各个主要方面。科研设计和统计学问题中的指标共同反映论文的科学性，因统计学间题相对比较突出，因此单列一大项。编辑规范和摘要中的指标共同反映文章的规范性;鉴于摘要的独立性、自明性和简练性要求，以及研究者对其的重视1,3，因此将摘要中存在的问题单独列出。逻辑关系与结构层次中的指标反映了文章的可读性，但其中的逻辑关系问题、判断和推理、有关讨论的指标也反映了文章的科学性4; 编辑规范和摘要中的指标也可看作是反映文章可读性的指标。因此，各部指标分别从不同方面反映论文的科学性、规范性和可读性。 因原稿中错别字、语法错误、标点符号错误等基本在每篇文章中都存在，英文摘要与中文摘要基本对应仅为语种之别，综述类

22、和单纯护理类文章缺乏科研设计、统计学方面的内容，因此未将它们纳人分析之中。 3. 2整体数据分析 本组数据分析显示，350篇论文共检出各类差错1 375 个，平均每篇有4种类型的差错。 26项指标分析中，第1,2,3,5位均为规范化指标，其中文献漏项高居榜首，差错率为70%;在5大类指标中，规范化问题首当其冲，其构成比为52. 95%，共有94. 28%的论文存在各种类型的规范化问题。数据显示，规范化问题仍然是原 http:/zgkjqkyj. periodicals. net. cn/ 稿中最常见的问题。     反映统计学的各个指标分占第4,12,1

23、5,20,24,25,26 位，可能与部分论文内容未涉及统计学有关，即使如此，在大类分析中统计学问题仍位居第2，差错率为48.86%。虽然科研设计问题比重仅占13.67%，但其差错率却高达42. 00% o 如果将统计学问题和科研设计合并，其比重占到了近1/3 (29,43%)。统计学和科研设计可以说是最基本、最直接说明文章科学性的指标，此结果提示我们，在文章的编辑加工过程中，要对其科学性予以足够的重视，以确保论文的学术质量。 3.3文章学科性质对理错指标的影响 按文章学科性质分类后，基础医学论文差错计数平均值较临床医学类论文为低(P<0.05)。 两类论文26项分项指标及5大类指标构成

24、比间虽无显著性差异，但其秩次发生了改变。大类指标比较两类论文指标的秩次发生了较明显的变化:两类论文除规范化问题排位同为第1外，基础医学类依次为统计学、逻辑关系与结构层次、科研设计和摘要，而临床医学类依次为科研设计、统计学、逻辑关系与结构层次和摘要(见表9,10)0 26项指标独立检验(资料不全、部分方法不明确)及大类指标(科研设计) 比较数据显示，基础医学论文在科研设计方面明显优于临床医学类论文(P <0.01)。 在两类论文间有显著性差异的5项指标中，基础医学类的文献有错和结构层次紊乱较临床医学类高，考虑其与基础医学类论文参考文献中外文文献较多、科研设计相对较复杂有关。 整体数据分析结果和学科分类比较结果显示，临床医学类论文在科研设计和统计学方面存在问题较多，提示我们在编辑加工过程中应予以更多的关注。 3.4作者学历对差错指标的影响 从硕士博士论文与学士及以下论文26项指标构成比之间比较有显著性差异，以及4项显著性差异指标间硕士博士论文差错率均明显低于学士及以下论文来看，作者学历水平对稿件某些指标是有一定影响的。因为硕士、博士作者均经过了专业论文写作训练，这种差异