共同危险行为案例分析

1、人平等地提升自我!张、王、陈三人向被害人头部投掷雪球的行为具有侵害他人的可能性，疏忽 应有的注意义务，致使打伤眼睛而失明的损害结果发生，在被告彼此否认侵权、 真实行为人乂难以判明的情况下，法院可以依据最高人民法院关于审理人身损 害赔偿案件若干问题的解释第四条规定，“二人以上共同实施危及他人人身安 全的行为并造成损害结果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一 百三十条规定承担连带责任。”进行审理。山共同危险行为人承担连带赔偿责任，对于未实际造成损害结果的行为人来 说，未免有些“冤枉”。从诉讼程序的角度来看，原告不能确定真正的侵权人， 而将所有的共同危险行为人列为被告，也违反了起诉必须有

2、明确的被告这一诉讼 基本原则。但法律对于受害人的权利应当予以基本的保护，使其得到司法救济。 所以，由共同危险行为人承担连带赔偿责任，并不为过。审理过程中的举证责任分担的问题，学生认为，被害人在起诉时必须完成列 举致害人、证明被害人已受到现实的损害、损害与危险行为有因果关系等三方面 的举证，这方面的证明要求对受害人应予放宽，不要求被害人有十分确凿的证据 证明，而只要求被害人对此提供一般的事实依据或作出合理的推断。换句话说， 只要受害人能够举证损害事实确实已经发生,而且数人所实施之危险行为确定为 损害发生的原因，其证明责任即已完成。然后，按照''最高人民法院关于民事诉 讼证据的若干

3、规定”第4条第1款第7项：“因共同危险行为致人损害的侵权诉 讼，山实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责 任。”发生举证责任倒置，转山实施危险行为者承担免除侵权损害的举证责任。 共同危险行为人欲免除侵权责任,必须举证损害并非自己行为所致，否则即责令 全体危险行为人承担连带的赔偿责任。需要强调的一点，无论是受害人还是行为 人，所须举证的均不在于行为人的主观状态，而在于客观方面。所以，在本案中的受害人刘某若向法院起诉共同危险行为人张某、王某、陈 某等3人，只要有足够证据证明其是共同危险行为人所致，在证明责任倒置的情 况下，实施共同危险行为的张、王、陈三人就不能仅仅辩称其所投

4、掷的雪球不是 投中刘某的那一颗，而要有更充分的证据证明，否则应当承担连带损害赔偿责任。*李彭：共同危险行为侵权何种情况下免责，载江苏法制报2008年9丿J 11日 匸何劲松：浅析共同危险行为的法律问题），戦人民法院报2002年5丿10日'聂宗莲、张水萍：共同危险行为及其责任基础，载人民法院报2005年2 28日I'M结论综上所述，本案的被害人有权起诉共同危险行为人，法院审理、判决依法有 据，判决被告的危险行为及损害赔偿责任可以成立，原告的因损害而产生或提出 的相关诉讼请求可以得到法庭的支持。山此可见，共同危险行为制度的确立，能够使受害人处于优越的地位、更有 效地制裁民事违法行为

5、,并有利于消除纷争、促进安定团结。使得受害人摆脱必 须举证具体谁为真正致害人的劳累与束手无策，使原本难以得到法律保护的受害 人之权益获得司法救济。参考文献1 李彭.共同危险行为侵权何种情况下免责.江苏法制报,2008-9-11.2 冯剑晓 冯雁.不明石子击伤眼责任谁担.检察日报,2002-8-17.3 李振男.共同危险行为的法律责任.江苏法制报,2005-12-16.4 王瑛朱益虎.共同危险行为的构成及举证责任原则.江苏经济报,2003-9-35 张月明.是共同侵权行为还是共同危险行为.江苏经济报,2005-3-30.6 何劲松.浅析共同危险行为的法律问题.人民法院报,2002-5-10.7

6、张晋邦.共同危险行为致人损害案件初探.人民法院报,2003-11-11.8 程啸.试论共同危险行为.人民法院报,2003-12-19.9 谢肇荣肖丕国.共同危险行为的责任承担.人民法院报,2004-5-18.10 赵芳.共同危险行为责任辨析.人民法院报,2004-7-21.11 聂宗莲 张水萍.共同危险行为及其责任基础.人民法院报,2005-2-28.12 徐娟娟.共同危险行为致伤 监护人负连带责任.西安日报,2002-12-3.13 喻赤丁广明黃颖.主人不明犬伤人致死适用共同危险行为原则.健康 报，2006-11-1.14 钱军曹凤刚.拉架右手被割伤打架双方共赔偿.江苏科技报,2006-7-27. 13骆云桥.“推人下河堤”属于共同危险行为.西部法制报,2007-5-29