论民事举证责任分派制度

1、论民事举证责任分派制度关键词：举证责任的分派；盖然性说；举证责任的分派标准；立法完善内容提要：举证责任的分派是民事举证责任制度的核心问题，也是民事举证责任理论研究中最富有争议的问题。国内外理论界对民事举证责任的分派有多种学说。我国民事诉讼中，举证责任的分派实行“谁主张，谁举证”的一样原那么和对专门案件实行的举证责任倒置原那么，人民法院调查搜集证据的补充原那么和无法确信举证责任的承担时，由人民法院依照公平和诚信原那么，综合当事人的举证能力等因素来确信举证责任的承担原那么。我国对民事举证责任的分派尚存在一些问题，有待在立法上进一步完善。引言民事举证责任的分派制度是民事证据规那么的核心问题，负有举证

2、责任的当事人对自己的诉讼主张必需提供证据证明，不然将承担败诉后果。在这种情形下，举证责任的分派是不是公正、科学，将直接阻碍到当事人诉讼的成败，也直接阻碍到当事人对我国诉讼制度的信任,从而阻碍到整个司法制度的威信。举证责任的分派，是指依照必然的标准，将不同法律要件事实的举证责任，在两边当事人之间预先进行分派，使原告对其中的一部份事实负举证责任，被告对另一部份事实负举证责任。从广义上讲，举证责任的分派既包括立法者在立法时对举证责任的分派，也包括法官在审理案件时依照案件的具体情形在当事人之间进行的举证责任分派。民事诉讼不同于刑事诉讼，民事诉讼中作为证明活动要紧对象的法律要件事实复杂多样，包括引发法律

3、关系发生、变更、消灭等事实。原告是提起诉讼的一方，理应第一负担起举证责任，但如果是将所有要件事实的举证责任都加诸原告，让原告承担全数举证责任，将必将会带来原告、被告知讼地位的严峻失衡问题。因此，从公正和效率考虑，需要对举证责任的分派制度进行研究。举证责任的分派，关系到原告与被告在起诉和答辩时各需要主张哪些要件事实，和在事实发生争议时应当由哪一方第一举证证明。因此，在诉讼发生前，就必需从理论上寻觅必然的标准，将举证责任按此标准分派给两边当事人。要在民事诉讼中公正科学地在当事人之间进行举证责任分派，需要立法者和法学学者进行全方位的试探，作出加倍理性的判定和选择。一、国外关于举证责任分派的要紧学说如

4、何合理地分派举证责任，既关系到法律的实体公正可否在诉讼中取得实现，又关系到可否构建一个富有效率的诉讼程序，这就使举证责任的分派成为民事诉讼证据制度中具有高度理论和实务价值的问题，同时，它又是一个极为复杂的富有挑战性的问题。自罗马法以来,它一直受各国学者和法官的关注，对它的研究从未中断。持续不断的探讨形成了各类分派举证责任的学说。其中要紧有以下三种学说：一是待证事实分类说。该说着眼于以事实本身的性质，即待证事实是不是可能取得证明和证明时的难易程度来分担举证责任。该说又分为消极事实说和外界事实说两种，前者以为主张踊跃事实（指主张事实存在，事实已发生）的当事人应负举证责任，而主张消极事实（指主张事实

5、不存在，事实未发生）的当事人不负举证责任。后者依事实可否通过人的五官从外部加以观看、把握，将待证事实分为外界事实和内界事实，以为外界事实易于证明，故主张的人应负举证责任，内界事实无法从外部直接感知，极难证明，故主张的人不负举证责任。二是法规分类说。该说着眼于实体法条文，从对实体法条文的分析中归纳出分派举证责任的原那么。该说以为实体法条文中通常都有原那么与例外规定，凡要求适用原那么规定的人，仅应就原那么规定要件事实的存在负举证责任，不必证明例外规定要件事实的不存在，例外规定要件事实由对方当事人主张并负举证责任。三是法律要件分类说。该说是依据实体法规定的法律要件事实的不同类别分担举证责任。该说着眼

6、于事实与实体法的关系，以事实在实体法上引发的不同成效作为分担举证责任的标准。法律要件分类说又有多种学说，其中主流学说为罗森贝克的标准说和专门要件说。进入20世纪60年代后，德国的一些学者对居通说地位的法律要件分类说进行了反思和批判，他们提出了一些新的学说，试图取代或修正法律要件分类说。这些新学说是：(1)危险领域说。该说依据待证事实属哪一方当事人操纵的危险领域为标准，决定举证责任的分派，即当事人应当对其所能操纵的危险领域中的事实负举证责任。如在侵权补偿诉讼中，损害缘故、主观过错均属侵害人所能操纵的危险领域，因此应当由侵害人就不存在因果关系、主观上无过错负举证责任。(2)盖然性说。盖然性即可能性

7、。该说主张以待证事实发生的盖然性的高低，作为分担举证责任的依据。即当事实处于真伪不明状态时,如依照统计资料或人们的生活体会，该事实发生的盖然性高，主张该事实发生的当事人不负举证责任，而由对方当事人对该事实未发生负举证责任。(3)损害归属说。该说主张以实体法确信的责任归属或损害归属原那么作为分派举证责任的标准。即通过对实体法各条文进行对照、分析，寻觅出实体法关于某一问题的损害归属原那么，然后由依实体法应当承担责任的一方负举证责任。以上学说，笔者比较赞同已在德国、日本和我国台湾地域长期居通说地位并为上述国家和地域的法院所实际采纳的法律要件分类说作为分派举证责任的要紧标准。二、我国现行民事诉讼中举证

8、责任分派的原那么及其存在的问题1 .“谁主张，谁举证”的原那么。这是我国民事诉讼中举证责任分派的一样原那么。我国民事诉讼法第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”理论界依照该款规定，将举证责任的分派界说为“谁主张，谁举证”，即原告对自己提出的主张,有责任举证证明；被告对自己提出的主张，有责任举证证明；第三人对自己提出的主张，也有责任举证证明。笔者以为，如此界说并非能真正解决举证责任的分派问题，因为它未触及到两边当事人各自应当对哪些事实负举证责任和在诉讼中各自应当主张哪些事实这一实质性问题。而且，如此的界说也无法解决事实真伪不明时法官如何裁判的问题。举证责任的分派，是民

9、事诉讼证据制度中的高难度问题，迄今为止，各国学者对此问题作了大量的研究，虽众口纷纭，但对举证责任分派的指导思想却是一起的，都把原告、被告负担举证责任应大体平稳、，有利于实现法律的公平与正义，符合诉讼经济原那么作为指导思想。2 .“举证责任的倒置”原那么。这是我国民事诉讼中举证责任分派的特殊原那么，由被告负担举证责任。需要说明的是：我国现行民事诉讼法中并无规定这一原那么，只是在最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法假设干问题的意见和我国民法通那么、最高人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定中，对几种特殊侵权案件设置了这一举证责任倒置的分派规那么。举证责任的倒置，是对举证责任一样原那么的例外规

10、定和必要补充，在适历时应注意以下几个问题：第一，耍把握举证责任倒置的范围，必需有明确的法律规定和最高人民法院具体的司法说明方可适用，不能任意扩大适用范围。第二，要正确把握举证责任倒置的内容。在适用举证责任倒置的案件中，当事人所负的举证责任以证明自己没有过错或受害者有过错为内容。第三，若是损害的发生是由数个责任人造成的，有关责任人想要免去其民事责任，都应当证明自己没有过错或受害人有过错，适用举证责任倒置的主体有时是一人，有时是一起诉讼人。3 .法院分担当事人的举证责任。提供证据是当事人的责任，依照“谁主张，谁举证”的一样举证规那么，提供证据的责任应当由主张案件事实的当事人提供，但有时由于客观缘故

11、，譬如说，有些案件当事人需要到国家机关、公司企业、个人等处调查、搜集证据，因涉及到国家秘密、商业秘密、个人隐私等情形，当事人很难调查、搜集到相关证据，在这种情形下，人民法院需要依照当事人的申请和审理案件的需要主动调查、搜集证据，分担当事人的举证责任。我国民事诉讼法第六十四条第二款规定：当事人及其诉讼代理人因客观缘故不能自行搜集的证据，或人民法院以为审理案件需要的证据，人民法院应调查搜集。人民法院在特定情形下能够调查搜集证据，这在必然程度上等于分担了当事人的举证责任。最高人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定第十五条、十七条对人民法院调查搜集证据的范围作出了规定。问题是有些法官对当事人的申请置之不

12、睬，常以无时刻调查推诿。4.法官自由裁量分派举证责任。对个别案情比较复杂,举证责任不明的案件，人民法院的法官遵循法律的大体精神与司法正义的理念，而且依照司法体会与理性逻辑来对这些特殊的个案自由裁量分派举证责任。这是对法定的举证责任分派规那么的一种例外和必要的补充。最高人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定第七条规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法说明无法确信举证责任承担时，人民法院能够依照公平原那么和老实信誉原那么，综合当事人的举证能力等因素确信举证责任的承担。问题是有些法官素养不高，不能够公正科学地在当事人之间分派举证责任，致使有些当事人尽管有理，但因举证不能而败诉。三、关于完善我国民

13、事诉讼中举证责任分派制度的试探举证责任制度在我国的经历是相当坎坷的。在相当长的时期内举证责任又被误解为仅仅是当事人向法院提供证据的责任，这使我国学术界对举证责任的研究远远掉队于德、日等国。笔者以为，对举证责任的分派这一在各国民事诉讼中具有一起性和规律性的问题，在我国的民事诉讼中，应当引进外国成熟的理论，吸收外国成功的体会。笔者以为，我国民事诉讼中举证责任的分派要紧标准应是：1 .凡主张权利或法律关系存在的当事人，只须对产生权利或法律关系的专门要件事实（如订立合同、立有遗言、存在组成侵权责任的事实等）负举证责任；阻碍权利或法律关系发生的事实（如行为人无相应的民事行为能力、讹诈、胁迫等）那么作为一

14、样要件事实，由否定权利或法律关系存在的对方当事人负举证责任。2 .凡主张已发生的权利或法律关系变更或消灭的当事人，只须就存在变更或消灭的专门要件事实（如变更合同的补充协议、修改遗言、债务的免去等）负举证责任；一样要件事实的存在由否定变更或消灭的对方当事人负举证责任。依照以上标准分派举证责任在大多数情形下均能取得公平合理的结果，具有一样的妥当性，但也不免会显现少数与公平正义要求相背离的例外情形。笔者以为，对上述标准需要进一步完善。第一，当实体法或最高法院的司法说明对举证责任的分派己作出明确规定，而这些规定与按上述标准分派举证责任的结果不一致时，按法律或司法说明的规定确信举证责任的分派。例如，在因

15、产品制造方式发明专利引发的专利侵权诉讼中，按法律要件分类说的标准分派举证责任，被告利用了原告的专利方式，属产生侵权法律关系的专门要件事实，应由原告负举证责任。但立法机关考虑到证据偏在的特殊情形，即利用何种方式生产的证据完全处于被告操纵之下，原告那么处于无证据状态，故规定应当由被告对不是用专利方式制造负举证责任。这是依据实体法规定对举证责任分派标准进行完善的典型例证。第二，当按上述标准分派举证责任的结果与公平正义的价值准那么发生严峻抵触时，应参照其他学说提出的标准进行完善。例如，在因污染环境引发的损害补偿诉讼中，按法律要件分类说分派举证责任的结果，原告需对损害事实、违背环保法行为和二者之间存在因

16、果关系负举证责任，但在现有技术条件下，因果关系的存在常常是难以确切证明的问题，加上原告通常无法取得由被告占有的与污染有关的技术资料，因此，应参照危险领域说、盖然性说和损害归属说中的爱惜原那么，对因果关系举证责任归属进行完善，由被告对不存在因果关系负举证责任。再如，若是一方当事人故意实施妨碍对方举证的行为，使负有举证责任的对方当事人无法有效地搜集和提供证据，那么就应当依照老实信誉原那么将举证责任分派给妨碍举证的一方当事人。第三，依据举证责任契约予以完善。举证责任契约是指两边当事人在诉讼发生前订立的关于特定法律行为中要件事实的举证责任负担问题的协议。举证责任具有实体法和程序法双重属性，依照私法自治

17、原那么和处分原那么，只要契约的内容不与法律或司法说明中举证责任的规定相抵触，法院就应当尊重当事人的安排。因此，在举证责任契约约定的举证责任负担与法律要件说分派的结果不一致时，应按契约的约定分派举证责任。现代意义上的举证责任分派规那么能够追溯到罗马法时期。那时,关于举证责任的分派有两大原那么可供遵循，其一为“原告应负举证义务”，其二为“举证义务存于主张之人，不存于否定之人:后世学者就举证责任的分派创建了多种学说，就我国的举证责任分派制度而言，从整体上来讲，由于我国是深受大陆法系传统体制阻碍的国家，加上，法律要件分类学说在各要紧大陆法系国家己通过相那时刻的实践查验，虽在某些方面有一些缺点，但它毕竟是罗马法举证分派法那么在现代社会进展中的必然产物，咱们应当结合我国的具体国情，对举证责任的分派制度不断研究创新，使其日臻完善，更有效地实现法律所追求的公平正义。注释：1