2019年第二季度群众安全感调查报告

1、第二季度群众安全感调查报告一、调查基本情况（一）调查内容主要内容涉及本区群众对居住小区及周边地区治安状况感受、对治安状况基本评价、影响安全感的主要因素及对治安问题的建议。（二）调查样本全区样本量有效调查户为2300 户。每个街乡镇调查样本量在100-150 户之间。每个社区、村保证至少7 个样本量。（三）调查方法以街乡镇居、村委会常住户为样本框，采取随机抽样的方式抽取覆盖 21 个街乡镇的被访户，利用计算机辅助电话系统进行调查。（四）被访者基本情况从调查对象居住地看：在街道居住的户占70%，在河西两镇居住的户占 10%，河东三乡村居住的户占20%；从调查对象性别看：男性占40.7%，女性占 5

2、9.3%；从调查对象年龄看：年龄在 18-70 岁之间。其中： 18-25 岁占12%，26-55 岁占 71%，56-70 岁占 17%。二、调查结果调查结果显示：二季度被调查对象认为居住地社会治安状况“安全”的占 93.4%，“不安全”的占5.4%，“说不清楚”的占1.2%。与一季度相比，认为二季度社会治安状况“有明显好转”的占52.4%，“和以前一样”的占 44.7%，“比以前更差”的占 2.9%。具体情况如下：（一）各街乡镇安全感及增减变化调查结果显示：有 13 个街乡镇的群众安全感超过全区 93.4%的平均值。其中 4 个街乡镇安全感均超过 97%，依次是王佐镇、长辛店镇、宛平地区、

3、云岗街道，满意度分别是 99.1%、99%、98.4%、97.0%。安全感在全区平均值以下的有 8 个街乡。根据对第一季度和第二季度群众安全感连续调查，发现第二季度，有 10 个街乡镇安全感上升，分别是长辛店镇、方庄地区、南苑乡、太平桥街道、卢沟桥乡、王佐镇、马家堡街道、长辛店街道、云岗街道和南苑街道； 11 个街乡镇安全感下降。具体变化情况如表所示：（二）不同群体的安全感1 、男性安全感高于女性男性安全感为 94.5%，女性为 92.8%，男性比女性高 1.7 个百分点。2 、青年人的安全感较高。 1825 岁年龄段群众安全感为 96%；5670 岁年龄段群众安全感最低，为87%。3 、受教

4、育程度高的群体安全感高受教育程度为大学本科及以上的群众安全感最高，为97.8%，大专、高中、初中和小学文化程度的安全感分别为96.2%、95.4%、93.1%、90%。具体情况如图所示：三、群众对当地社会治安状况的基本评价（一）过六成群众在居住周边能见到社区民警在问及“在您居住的社区能否看到社区民警”时，有35.9%的群众回答 “经常见到” ；有 29.1%的群众回答 “偶尔见到” ；有 35.0%的群众回答“从未见过”。（二）过九成的群众在近三个月没有遭受入室盗窃的侵害在问及“近三个月，您及家人有没有遭受过入室盗窃的侵害”时， 97.8%的群众选择“没有”； 2.2%的群众选择“有”。（三）

5、九成的群众在近三个月没有遭受自行车、汽车被盗在问及“近三个月，您及家人有没有发生过自行车、汽车被盗情况”时， 90%的群众选择“没有”；10%的群众选择“有”。（四）超八成群众受到不法侵害时会选择报案当受到不法侵害时，选择“报案”的群众占87%；选择“看情况再说”的占 12%；选择“不报案”的占1%。四、影响群众安全感的两大因素（一）流动人口在问到“影响我区社会治安的原因”时，63.6%的人选择了“流动人口太多”，居第一位； “贫富差距过大”和“对犯罪打击力度不够”也是影响社会治安的重要因素， 所占比重分别为16.6%和 10.1%。（二）盗窃抢劫和宠物伤害在众多影响群众安全感的因素中，“遭遇

6、盗窃抢劫”所占比重为 36.2%，居首位；“宠物伤害”次之，占21.1%。五、群众对社会治理的建议1 、加强对流动人口的管理调查结果显示： 63.6%的户认为流动人口太多严重影响了社会治安，“外来人口潜在危险”也是仅次于“盗窃抢劫”和“宠物伤害”的另一大因素。所以被访者建议有关部门要加强对流动人口的管理。2 、小区实行封闭式管理调查结果显示： 53.6%的户所在小区未实行封闭式管理或没有专人值班，主要集中在花乡、南苑乡、右安门街道、南苑街道及东铁营街道。不实行封闭式管理的小区，出入人员混杂，影响群众安全感。所以，被访者建议实行小区封闭式管理或者设有专人值班。3 、加强法治道德宣传教育从调查结果看，宠物伤害是影响群众安全感的重要因素，损坏公共设施、遇到危险不能互相帮助也不同程度地影响了群众的安全感。所以，被访者建议通过各种形式的法治道德宣传，提高民众素质，自觉管好宠