中国联通股份有限公司财务报告分析

1、中国联通股份有限公司财务报告分析目录一、联通简介.（1）二、联通财务指标分析.（1）（一）联通与移动的盈利能力对比分析.（1）（二）联通与移动的资产营运能力对比分析.（5）（三）联通与移动的偿债能力对比分析.（7）（四）联通与移动的现金创造能力对比分析.（10）(五) 联通、移动股东回报对比.（12）三、盈利能力ROE的分解分析.（14）四、EVA因素分解分析.（15）五、可持续增长因数分析.（17）六、财务战略矩阵分析.（18）七、中国联通财务政策分析.（19）1、 营运资本管理政策 .（19）2、 资本结构政策.（20）3、 股利政策.（20）4、 投资政策分析.（20）八、展望未来（21

2、）一、联通简介中国联通股份有限公司于2000年2月在香港注册成立；2000年6月21、22日分别在纽约交易所和香港交易所挂牌上市。截至2009年末，联通集团通过中国联通（BVI）有限公司和中国联通通讯股份有限公司共间接持有该公司48.34股份；上海A股市场公众股东持有22.99股份；SK电讯持有6.6%股份；香港和纽约交易所的公众股东持有22.07股份。 目前，中国联通经营中国大陆31个省市自治区移动通信业务（GSM和CDMA）、国内国际长途通信、数据通信和互联网络业务，以及其他相关电信增值业务。目前，该公司是中国大陆第二大移动电信运营商。 截至2009年末，该公司移动电话用户数1.62491

3、亿用户数，市场占有率29.7%。其中：GSM用户1.20564亿，CDMA用户数0.41927亿。实现销售收入1583.69亿元人民币，净利润93.74亿元人民币。二、联通财务指标分析（一）联通与移动的盈利能力对比分析2004年2005年2006年2007年2008年2009年销售净利润率移动21.85%22.05%22.38%24.42%25.62%28.46%联通5.53%5.66%3.96%9.34%22.08%5.92%总资产利润率移动12.43%13.57%14.44%16.48%17.84%19.27%联通2.97%3.42%2.58%6.29%9.72%2.24%税前总资产盈利能

4、力移动18.60%20.16%21.50%24.77%26.15%28.12%联通5.39%5.60%6.41%6.98%7.82%8.26%权益资本利润率移动19.46%21.17%22.32%25.14%27.66%29.26%联通6.16%6.61%4.79%10.53%10.17%10.44%从上图我们可以看出，中国移动的销售净利润率远远超过中国联通，是中国联通的3至4倍，在2006年差距最大，达到了565倍。从2004年至2009年，中国移动的销售净利润率比较平稳，波动不大，保持在21-29的高利润率；中国联通6年来销售净利润率则波动较大，很不稳定，2004年销售净利润率仅为5.53

5、%， 2005年略微升高，但2006年又大幅下降，只有396，而在2007年又急剧上升，达到934，在2008年甚至达到22.08%，但是，2009年又下降为5.92%。2006年销售净利润率大幅下降主要是由于计入了可换股债券衍生工具部份公允值变动导致的损失。近几年来其销售净利润率远低于中国移动，是由于其高端用户较少，激烈的市场竞争导致公司运营成本较高，毛利率偏低。从总资产利润率来看，中国移动五年来稳步上升，从2004年的1243上升到2009年的19.27，平均每年增长一个百分点，维持在一个较高的水平，大约平均为中国联通的4倍。中国联通总资产利润率不但远远低于中国移动，而且几年来该指标水平也

6、不稳定，前三年从297稳步逐渐上升到342，而在2006年有较大的下降，下降至258，2007年增至629,2008年又激增至9.72%，但是2009年又猛跌至2.24%。2006年中国联通总资产利润率急剧下滑是因为计入了2397亿的“可换股债券衍生工具部份公允值变动之已实现未实现损失一，而2005年及以前年份没有该项损失，2007年计入的损失是569亿；在2007年急剧上升是由于计入了其他净收入2923亿元，其他年度都极少或没有发生。权益资本利润率ROE是反映公司一段时期净利润与同期平均权益资本之间的比例关系，表明股东资本的盈利能力。五年来，中国移动的权益资本利润率逐年稳步上升，从2004年

7、的1946上升至2009年的2926，年平均提高15-2个百分点。中国联通的权益资本利润率则远远地低于中国移动的水平，表现也不太稳定，2004年至2005年趋于平稳，从616略升至661，2006年由于计提可换股债券衍生工具部份公允值变动之未实现损失该比率急剧下降至479，而2007年又由于其他净收入的激增使该比率上升至1053，但即使在2007年高水平的情况下，相比于中国移动的2514，还是有15个百分点的差距。此后，中国联通的权益资本利润率基本维持在10.50%左右。综合以上指标我们得出对两家公司盈利能力的分析结果：中国移动的盈利能力很强，运营收入快速稳步上升，运营成本控制合理，管理效率高

8、，销售净利润率高，因此能取得丰厚的盈利，获得持续稳定的现金流，为股东带来持续增长的良好回报；而中国联通的盈利能力要远低于中国移动，主要是在市场竞争中处于劣势，市场份额下降，导致运营收入增长相对较慢，经营成本过高，因此给股东带来的回报远低于中国移动。（二）联通与移动的资产营运能力对比分析2004年2005年2006年2007年2008年2009年总资产周转速度（次数）移动0.57 0.62 0.65 0.67 0.71 0.76 联通0.54 0.60 0.65 0.67 0.700.71 固定资产周转速度（次数）移动0.99 1.12 1.36 1.50 1.57 1.68 联通0.67 0.

9、74 0.83 0.87 0.890.94 存货周转天数（天数）移动4.32 3.65 3.32 3.22 3.213.05联通12.16 10.95 8.60 8.91 6.92 6.10 应收账款周转天数（天数）移动12.02 9.88 8.50 7.23 6.225.92 联通24.62 20.50 15.42 12.16 11.23 10.51 运营资本需求量比率(WCR比率) 移动-3.91%-0.84%4.59%7.90%8.25%9.55%联通-16.90%-22.15%-22.65%-21.05%-16.25%-10.98%总资产周转速度反映公司一段时期的销售收入与其所使用的总

10、资产之间的比例关系，表明一段时期内公司使用每一元总资产所创造的销售收入。中国移动总资产周转速度六年来稳步上升，从2004年的057上升至2009年的076，说明公司总资产利用率进一步提高，销售能力进一步增强；中国联通的该项指标也是稳步上升，上升幅度大于中国移动，从2004年的O54提高至0.67，2007年与中国移动持平，说明中国联通的总资产使用效率逐年提高，销售能力得到持续增强。固定资产周转速度反映公司一段时期的销售收入与其所使用的固定资产之间的比例关系，表明一段时期内公司使用每一元固定资产所创造的销售收入。从该指标上看，中国移动从2004年099次上升至2009年的168次，中国联通从20

11、04年的067次上升至2009年的094，两家公司五年来都在逐年提高，中国移动的周转速度要快于中国联通，且其增速也略高于中国联通。固定资产周转率的提高反映了两家公司的固定资产使用效率都得到了提高，公司经营管理水平也在稳步提高。存货周转天数反映公司销售收入或销售成本与存货之间的比例关系，表明公司的存货转化为销售收入所需要的时间。从图可以看到两家公司的存货周转天数近六年来呈下降趋势，说明两家公司的存货的周转速度越来越快，存货的管理效率越来越高。中国联通的存货周转天数明显大于中国移动，2004年为12.16天，2009年下降到6.10天，比中国移动的3.05天多了3.05天，存货管理效率明显低于中国

12、移动。应收账款周转率反映了公司销售收入与应收账款之间的比例关系，表明公司收回应收账款所需要的时间。从图可以看到两家公司的应收账款周转天数近六年来呈下降趋势，说明两家公司收回应收账款的时间越来越短，应收账款的管理效率越来越高。中国联通的应收账款周转天数明显大于中国移动，2004年为2462天，2009年下降到了10.51天，下降一半以上，但是仍然比中国移动的5.92天多了4.59天，应收账款管理效率明显高于中国联通。综合以上指标我们得出对两家公司资产流动性的分析结果：两家公司的资产营运能力逐年提高，中国移动的资产运用效率、存货及应收账款管理效率都高于中国联通。（三）联通与移动的偿债能力对比分析2

13、004年2005年2006年2007年2008年2009年流动比率移动84.96%96.80%116.77%128.28%131.25%135.96%联通44.54%34.16%35.29%37.43%37.17%40.52%总资产负债率移动36.04%35.87%35.30%34.45%34.32%33.72%联通51.80%48.28%46.14%40.30%40.02%37.29%基于现金的利息保障倍数移动45.05 74.24 76.53 75.03 75.26 75.79 联通3.81 10.83 23.14 -159.17 -160.57 -156.25 流动比率反映流动资产与流动

14、负债之间的比例关系，表明公司以流动资产偿还流动负债的能力，实际上也表明了公司流动资产的变现能力。从图可以看到中国移动的流动比率近年来每年都呈上升趋势，至2009年更是达到了135.96%的高水平，说明中国移动的短期变现能力在不断的增强。与中国移动相反的是，中国联通的流动比率呈下降趋势，从2004年的44.54%下降到2005年的3416，虽然2006年和2007年相对于2005年略有提高，但2007年也只达到3743，此后长期在此比率徘徊，还不到中国移动的13，其流动负债已远远超过流动资产，短期偿债压力比较大，陷入流动性不足的财务困境的风险比较大。从总资产负债率来看，中国移动从2004年至20

15、09年六年间逐年下降，但下降幅度不大，总体保持在33-36之间，比较稳定。2009年国际通信行业的平均总资产负债率为54205，可见中国移动的经济实力较强，负债较少，资金来源比较充足，在未来发展及规模扩大方面尚存较大的潜力，但也从另一方面看到，相比于国际通信行业中国移动的总资产负债水平偏低，如果以后有项目投资需筹资，可优先考虑进行借款或发行债权解决而不是发行股票。中国联通该指标六年来逐年下降，从2004年的51.80下降至2009年的37.29%，下降幅度大于中国移动的下降幅度，但2009年的总资产负债率仍高于中国移动3.57个百分点，举债经营的程度比中国移动高，存在较高的财务风险。基于现金的

16、利息保障倍数反映公司可用于支付利息的现金(税前经营性净现金一折旧一摊销)与利息支出之间的比例关系，表明公司支付利息能力的高低。中国移动该指标在2004年较低，为4505，1999年发行的6亿美元五年期债券在2004年到期，到期还款后，2005年该指标上升到7424，此后四年，该指标都维持在75倍左右的高水平上。中国联通从2004年至2006年基于现金的利息保障倍数有较大的上升，2005年上升到lO83，2006年又更上一层为234，2007年有3984亿元银行长期借款到期，大大减少了借款利息支出，使得其当年的财务费用为正流入，指标为-15917。总的来说，中国联通使用现金支付利息能力也是越来越

17、强。综合以上指标，我们看到，两家公司的负债管理能力正在逐步提高，而中国移动相对于中国联通更是略胜一筹。（四）联通与移动的现金创造能力对比分析2004年2005年2006年2007年2008年2009年经营净现金销售比移动63.36%64.31%61.06%57.23%54.72%52.82%联通32.14%37.08%39.84%36.70%38.26%39.73%净利润现金含量移动2.47 2.46 2.26 1.93 2.532.58 联通5.43 6.25 9.50 3.48 3.96 5.16总资产获现率移动36.06%39.58%39.39%38.61%39.54%41.82%联通1

18、7.26%22.40%25.99%24.69%24.89%24.26%权益资本获现率移动48.05%52.03%50.41%48.62%48.26%47.55%联通33.45%41.32%45.54%36.61%36.72%35.25%现金销售比又称“销售获现率"或“销售的现金含量"，反映公司的经营性净现金与销售收入之间的比例关系，表明公司实现每一元销售收入所能带来的税前经营性净现金。中国移动的销售获现率明显高于中国联通，但近几年来比率有所下降，从2004年的63.36%下降至2009年的52.82%，六年来下降2006年10个百分点，表明公司销售收入的现金含量有所减少。中

19、国联通该比率比较稳定，保持在35至40之间。净利润现金含量反映公司的经营性净现金与净利润之间的比例关系，表明每一元净利润所拥有的经营性净现金。中国移动的净利润现金含量2004年至2005年保持在2425的水平。2006年和2007年均有所下降，分别为226和193。但2008年和2009年又回升至2.5左右的水平。由于中国联通的净利润率较中国移动相对偏小，导致其净利润现金含量高于中国移动，从2004年的5.43逐年上升至2006年的95，虽然2007年下降为348，但2008年和2009年均处于上升趋势。总资产获现率反映公司的总资产与税前经营性净现金之间的比例关系，表明公司使用每一元总资产所创

20、造的经营性净现金。中国移动总资产获现率明显高于中国联通，六年来平稳保持在36-42之间。中国联通2004年至2006年有一定程度的提高，2007年略有下降，为2469，总资产获现能力比较弱，此后基本保持稳定。权益资本获现率反映公司的权益资本与税后经营性净现金之间的比例关系，表明股东每投入一元资本所创造的税后经营性净现金。从图看出两家公司的权益资本获现能力都是先上升然后有所回落，中国移动权益资本获现率高于中国联通。综合以上分析，我们可以得出结论：两家公司的经营性净现金生成能力近几年来比较平稳，中国移动能够加大资金集中管理力度，合理稳健调度整体资金，使资金得到更加充分有效的运用，其经营性净现金生成

21、能力略强于中国联通。 (五)联通、移动股东回报对比2004年2005年2006年2007年2008年2009年每股净利润EPS移动2.132.73.294.285.066.01联通0.3480.3910.2950.7070.460.67每股经营净现金移动5.26 6.64 7.43 8.28 9.09 9.96 联通1.89 2.44 2.80 2.46 2.45 2.49 每股分红移动0.70 1.06 1.55 1.96 2.48 2.92 联通0.10 0.11 0.18 0.21 0.20 0.23 每股净利润反映公司净利润与发行在外股份数之间的比例关系，表明投资者每持有公司一股股票所

22、获得的净利润。中国移动的每股净利润大大高于中国联通。中国移动每股净利润六年来持续高速增长，从2004年的2.13元上升至2009年的6.01元，平均每年增长O65元。中国联通的表现不尽如人意，2004年至005年有小幅增长，2006年有所下降，2007年有比较大的提升，每股净利润为0707元，但相比于中国移动的428元仍是望尘莫及。2008年受金融危机影响，该指标猛跌至0.46，次年有所回升。每股现金流即每股经营性净现金，反映公司税后经营性净现金与发行在外股份数之间的比例关系，表明投资者每持有公司1股股票所获得的税后经营性净现金。中国移动的每股现金流大大高于中国联通。中国移动每股现金流六年来持

23、续稳步增长，从2004年的5.26元上升至2009年的9.96元，平均每年增长将近1元。相比之下，中国联通的表现就差强人意，2004年至2006年有小幅增长，2007年有小幅下降，每股税后净现金为246元，是中国移动的三分之一。此后没有明显的上升趋势。每股分红即每股现金红利，反映公司净利润中用于支付给股东的现金股利与发行在外股份数之间的比例关系，表明投资者持公司l份股票所能获得的现金股利。中国移动的每股分红大大高于中国联通。中国移动每股分红六年来持续高速增长，从2004年的070元上升至2009年的292元，平均每年增长将近04元，六年来增长了近四倍。相比之下，中国联通的表现就较差强人意，虽然

24、也有逐年增长，但增长速度缓慢，六年来共增长013元，从2004年的01元增加到2009年的023元，只增长一倍左右。总的来说，中国移动的资本市场表现远远高于中国联通，将更受投资者的欢迎。三、盈利能力ROE的分解分析ROE净资产收益翠又称股东权益报酬率。是净利润与平均股东权益的百分比率，是从所有者角度来考察公司盈利水平高低的。该指标反映公司运用自有资本的效率及股东权益的收益水平，指标值越高，说明白有资本的运作效率越高，股东投资带来的收益越高。一个公司ROE的高低受到营业利润率、总资产周转速度、负债程度、财务费用支付程度和所得税税率五个要素的影响。下面我们就来对中国联通的ROE进行这五要素的分解分

25、析。年份企业营业利润率%总资产周转率权益乘数财务费用负担程度%负税效应%ROE%2004联通10.030.541.5781.2867.846.162004移动31.670.572.07100.3968.6619.462005联通9.270.61.568869.446.612005移动31.670.621.93101.6868.4721.172006联通9.830.651.5570.157.454.792006移动32.10.651.86102.2368.2222.322007联通10.380.671.53125.4471.7910.532007移动35.410.671.68102.2567.4

26、625.142008联通22.080.701.67109.8870.228.072008移动38.450.711.65101,2570.6530.56从列表中可以看出，中国联通近五年来的整体ROE水平远低于中国移动，大约是中国移动的三分之一。这一现象的产生主要是营业利润率和财务费用的水平差异带来的，中国移动较于联通有较高的营业利润率和零财务负担，五年来，中国移动的平均营业利润率为33.86%，是中国联通13.5%的3倍左右。中国联通在客户和网络规模的劣势，及其弱于移动的市场营销策略和成本管理能力可能是造成营运收入创造利润能力低于移动的原因。同时，联通的财务费用负担效应整体水平低于移动，也产生一

27、定影响。五个因数中联通高于移动的有权益乘数，说明联通的负债比例较高。而其他两因数资产周转率和负税效应两公司相差不大。中国联通总资产周转次数为058，略低于中国移动的O61，说明中国联通在资产使用效率略低于中国移动，五年来两家公司资产使用效率都逐年上升，且在2006年和2007年两家公司的周转次数持平，但中国联通还需进一步加强对总资产利用率的管理，使资产利用更高效，为股东带来更多回报。两家都是同行业的公司，享受相同的税收政策，所以税负相差很小。四、EVA因素分解分析中国联通EVA因数分析财务指标2004年2005年2006年2007年2008年税前ROIC 6.49%6.98%8.58%10.0

28、2%12.05%1-所得税率67.84%69.44%57.45%71.79%71.79%税后ROIC4.40%4.85%4.93%7.19%8.65%债务资本成本3.28%2.68%2.17%-0.59%-0.89%债务比率41.94%35.53%27.89%14.31%14.31%权益资本成本8.83%8.83%8.83%8.83%8.83%权益比率58.06%64.47%72.11%85.69%85.69%WACC6.50%6.64%6.69%7.48%8.02%平均投入资本（百万）12265011563110796410306601130680EVA-2579-2078-2205-297

29、460EVA=平均投入资本*(税后ROIC-WACC)ROIC=EBIT(1-税率)/有息负债+权益中国移动EVA分析财务指标2004年2005年2006年2007年2008年税前ROIC25.11%27.29%28.48%33.10%38.23%1-所得税税率68.66%68.47%68.22%67.46%67.46%税后ROIC17.24%18.69%19.43%22.33%25.78%债务资本成本6.26%4.66%4.13%5.21%5.20%负债比率11.05%10.24%10.98%9.19%10.02%权益资本成本8.83%8.83%8.83%8.83%8.83%权益比率88.9

30、5%89.76%89.02%90.81%89.98%WACC8.55%8.40%8.31%8.50%8.72%平均投入资本242821281997332798381882395220EVA2111429005370065281167424中联通与中移动EVA对比财务指标2004年2005年2006年2007年2008年中国联通EVA（百万）-2579-2078-2205-297460中国移动EVA（百万）2111429005370065281167424从对比表格可以看出，两家公司的EVA都呈现递增趋势，中国联通前四年的数值都为负数，保持在-20亿至-25亿之间，2008年有了较大的好转，上升

31、为正数4.60亿，开始给股东债权人带来新利益。而中国移动五年来从2004年的211亿增至2008年的674亿，年平均增长率高达4983，公司的价值逐年急速上升，处于“价值创造"状态，给股权和债权投资人带来了十分丰厚的回报。我们取两家公司2007年的数据来对EVA进行具体的分析，2007年中国联通税后ROIC为719d,于加权平均资本成本(WACC)748，导致EVA为负值，为297亿，损害了公司价值，而反观中国移动税后ROIC为2233远大于加权平均资本成本(WACC)85，创造了巨大的经济附加值528，二者形成巨大差距。在影响EVA的因数中，中国联通的投资资本周转率为0.97，略高

32、于中国移动的0，93，但由于中国移动的营业利润率53.41%远高于中国联通10.38%，使得其税后ROIC也远胜联通，这都得由于二者之间的生产规模、营销策略及营运成本控制的差异造成的。在加权平均资本成本(WACC)方面，中国联通略低于中国移动，主要是受中联通较高的负债比率的影响。但中联通的负债比率14.31%，较之同行业28的平均水平，仍有较大的提升空间。五、可持续增长因数分析可持续增长率就是在不增发新股并保持目前经营效率(销售净利率和资产周转率)和财务政策(股利支付率和资本结构)条件下公司销售所能增长的最大比率受到留存利润比例、EBIT利润率、投入资本周转次数、负载与权益之比、财务费用负担程

33、度、税负效应六个因素的影响。中国联通和中国移动对比表年份公司总资产负债率可持续增长率实际增长率2004联通17.29%4.50%2004移动36.04%14.20%21.30%2005联通48.28%9.73%4.87%2005移动35.87%13.97%26.33%2006联通41.90%8.32%1.90%2006移动35.30%12.80%21.53%2007联通40.30%8.28%5.56%2007移动34.45%14.81%20.86%2008联通39.38%8.12%5.26%2008移动33.67%15.12%20.53%从表中可以看到，中国联通的可持续增长率远远低于中国移动，

34、前两年保持在44一49之间，而2006年急剧下降到19，2007年又猛增到828不够稳定，说明其通过自身经营积累资源的能力比较弱。同时，这五年来中国联通总资产负债率从2004年的51.80%逐年下降到2008年的39.38%。2004年至2006年中国联通的实际增长率都超过了可持续增长率，两项指标都维持在比较平稳的水平，2007年实际增长率明显下降，为556，低于急剧增加的可持续增长率828。由此我们看出，中国联通盈利能力的不足使得公司的发展受到了制约。公司通过自身盈利完成积累的能力有限，在负债比例已经较高的情况下，要通过扩大债务来获取发展所需资源又比较困难，并且会加大财务风险。而在激烈的市场

35、竞争中为了扭转不利的竞争地位，中国联通只能依靠快速的销售扩张来获得市场份额，这与公司资源的不足形成了矛盾，是中国联通财务决策中两难的选择。可持续增长率是依靠自身滚存利润按资本结构增加债务实行自我平衡增长的潜力，旨在保持财务收益的增长和资产增长的动态平衡，它集中体现了公司运用资产获取收益的综合实力和权衡收益和风险的财务政策。公司的综合实力和承担风险的能力决定了公司的发展潜力。所以，中国联通应该从长远的角度出发，根据自身经营实力、风险偏好、获取外部资源的能力等多方面因素，动态规划好发展速度；并实时分析实际增长率与可持续增长率的差异及导致差异的原因，及时做好财务政策的制定和调整，为公司将来进一步的规

36、划和管理指明方向。六、财务战略矩阵分析财务战略矩阵是一种基于价值和增长来制定和调整公司财务政策和经营政策的工具，它更强调价值创造而不是简单的收益增长。根据公司是否创造价值，将公司分成两种价值创造型公司和价值损害型公司；根据公司可持续增超过未来销售收入增长，将公司分成两种资金剩余型公司和资金短缺型公司。综合这两个分类建立坐标轴，将所有的公司分为四种，就可以对症下药，提出财务政策和经营政策的调整或改进方案，引导管理者更加注重成本费用的控制，更有效地使用公司资产，获得更好的投资回报。EVA<0资金剩余资金短缺EVA>0减少股利筹集资金发行新权益增加借款降低销售增长至可接受水平淘汰边际利润

37、率低和资产周转率低的产品使用剩余现金加快增长新投资促进整体增长获取相关业务分配剩余现金增加股利支付回购股份分配剩余现金提高资产管理效率扩大市场份额、提价或控制费用以提高营业利润率检讨资本结构若非最优资本结构，则优化资本 结构，降低WACC如果上述决策失败，则出售业务尝试彻底重组全面出售业务中国移动2004年2008年中国联通2004年2006年中国联通2007年2008年从图中的财务战略矩阵中可以看到，中国联通五年来都处于EVA<0的“价值损害”状态2004年至2006年四自我可持续增长率都低于公司的实际增长率，处于第三象限，公司面临着资金不足和自我积累资源能力不足的困境。2007年和2008年中国联通资金短缺情况有所改善，价值损害金额也有所减少，处于第四象限，公司应进一步使用剩余现金提高经营能力，进一步提高资产管理效率，扩大市场并合理控制成本，也可以进一步优化资本结构，降低WACC。而中国移动五年来都是处于EVA>O的“价值创造"状态，而且EVA逐年高速增长，2004年至2008年由于公司执行较高的派息率财务政策，其实际增长率超过了可持续增长率，但是公司很强的盈利能力和资金积累能力以及强劲的现金流为其后续发展提供了强有力的支撑；加上其债务比重轻，可以通过拓展新的债务融