佩岑尼克(Pierluigi

1、佩岑尼克（Pierluigi Chiassoni * Università di Genova. Pierluigi.Chiassoniunige.it.*） 先例哲学之概念分析0.前言组织者亲切地指导我们在提交“先例哲学”的论文中涉及：“法律先例的结构”其“哲学上的基础”其“相关的法律理论” 其“相关的法律实践”，以及最后的但并非最不重要的“方法论问题”，法学家和法官必须据此以“识别”，“解释”和“遵循”先例。 作为上述事项的一个哲学探究，先例哲学具有两种基本类型。首先，先例哲学可以被视作司法先例的规范性理论，其关涉一条判令或者一系列判令，目标是：提供关于理解先例的（在价值论上）“

2、适当”的方式的法律政策问题的解答，界定其实际关联性（如果有的话，其作为法律渊源的地位），界定构成先例学说的原则，并从解释、运用和推理的方法论立场处理先例。 其次，与之相反，先例哲学可以被视为一种分析理论：一种概念分析，其分析核心在于处理术语、概念；同时，在一种元理论的水平上，被认为是涉及某种法律文化的司法先例理论，其从一些理性价值诸如明晰性、差异性和可证成性出发，以取得更好的术语、更好的概念和更好的思考方式。 在上述两种先例哲学之间有着显而易见的联系。在模糊论理的修辞的海洋里，单一的先例的规范性理论注定要走向失败，而只有在明晰的、区分清楚的概念安排的关照下才可能是成功的。而先例的分析理论也需要

3、对于法律上问题的规范性有完全清楚的认识，以方便其更恰如其分的发挥效果。. 本文旨在概括分析类型上的一些先例哲学的问题。采取一种解释的、不受约束的立场，我将依次处理以下三个问题：（1）“ 判决理由 ”和“ 附带意见” 的概念的界定；司法先例的解释; 司法先例的实践意义。1.“判决理由 ”“ 附带意见” 一份法学和法理学上关于“判决理由”概念的清单将被制定出来。其将会揭示几个有用的区别：例如，“判决理由”时而被视为规范，时而被作为论据；时而被认为是有意为之的，时而又被认为是无意为之的；时而被认为是清晰的，时而被视作模糊的；时而被认为是真实的，时而被认为仅仅表面上真实；时而被认为是理想的，时而又被认

4、为是现实的。正如我们看到的，基于“判决理由”在客观主义和意向性主义不同立场的区别，两个基本概念得以定义。对于其孪生概念“附随意见”而言，类似的分析和重构又将重演。 在这两个例子里，对于司法判决逻辑结构的辨识成为其难点。于是，司法三段论的旧有观念被提出来，尽管其需要两个附加条件：其一，其作为谓词符号逻辑的演绎推理方式；其二，被设想为一种纯粹的方法论工具，剥夺其一切形式主义运用。2. 解释先例当我们“解释先例”的时候，究竟这样我们解释了什么呢？ 从案例的判决理由与其解释之间的关系而言，有三种情况需被挑选出来进行分析。一， 判决理由是由司法判决（意见加规范性结论）的解释产生的。二， 判决理由是运用文

5、本解释的主旨。三， 判决理由是运用元文本解释的主旨。大部分传统普通法处理先例的技术，事实上要么涉及文本解释，要么涉及元文本解释，其解释都是先前案例中被识别出来的判决理由的解释。前者适合于重新解释一个判决理由，从而修改扩展或者缩限其原本的规范性范围。后者关注一个先前识别的判决理由的情境化价值：他们根据手头的一个个案，而论述其是否具有正确规范前提的力量。当判决理由从某一司法判决（也就是，作为一个整体的司法判决文本）的解释中产生，此类情境将通过一些范式通常是规范性范式加以考虑，这又被模糊的描述成涉及先例的解释。这些范式中有两个谱系被挑选出来。其一，普通法范式（例如，著名的Eugene Wambaug

6、h, Arthur Goodhart, and Rupert Cross范式）。他们是意向性主义的、混合的范式，这里，司法判决的逻辑结构的解释性贡献没有被公开承认，同时，又进行默认的干预。其二，是民法法系或者大陆法系模式（例如，由Jerzy Wróblewski展示的模式）。这是客观主义的范式，这里，司法判决的逻辑结构是至关重要的。3. 解释司法先例的实践关联差异有时候是来自于先例（判决理由）的de iure（或规范的）和de facto（或经验的）的实践关联。此类的差异有希望在两边被强化。关于判决理由的经验性关联，以下四种需被区分：（1）依照法律；（2）违背实在法；（3）超出法律之外，有赖于规范的、超法的之理由；（4）超出法律之外，非赖于规范的、未受法律支配的理由。关于判决理由的规范性关联，通过对于“克瑞斯比勒费尔德”成员理论性提议的认真思考，八种形式的理想模型系统被提