执行中止若干法律问题探讨

1、执行中止若干法律问题探讨                执行难的问题在司法界已是共识，但是各地法院执行案件的结案率却逐渐攀升，甚至出现90%以上的结案率，这样就出现一个矛盾的问题，既然结案率高又为何说执行难呢？深究其因，一个主要原因就是执行中止在“从中作祟”。以某法院1999年、2000年所报结案的执行案件为例，两年共收案2291件，共结案2095件，平均结案率为91.4%，但所结案件中止执行的有885件，占了所结案件的42.2%，这还

2、不包括所报结案件中的和解案、委托执行案等非实际执结的案件，所以真正能够执结的比率大概在30%左右，这就难怪高结案率的情况下还说执行难了。而要解决执行难，一方面要求不断深化执行工作改革，另一方面也要求积极进行执行理论研究和探讨。在此，笔者拟就“作祟”于高结案率与难执行之间的执行中止制度若干法律问题进行粗浅探讨，以期抛砖引玉。    执行中止的含义及其适用情形    执行中止是指执行程序开始后，因出现不能继续执行的特殊情况而暂时停止对生效法律文书的执行。执行中止有两种情况：一是个别执行行为的中止，如因委托拍卖、变卖而造

3、成案件的暂时停止执行；二是整个执行程序的中止，即整个案件的暂停执行，这一类情况占了执行中止的绝大多数。执行的中止有如下三个特点：（一）执行中止只能发生在执行过程之中。（二）须有特殊情况出现，一般来说是有法律规定的情形出现。（三）中止只是暂时的停止执行，特殊情形消失后，可以恢复执行。根据我国现有的立法、司法解释的规定以及执行实践中的做法，中止执行可以分为立法规定的适用情形、司法解释规定的适用情形以及实践做法的适用情形三类不同的情况。    立法规定的适用情形：民事诉讼法第二百三十四条第一款规定，有下列五种情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（1）申请人表

4、示可以延期执行的；（2）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（3）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（4）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（5）人民法院认为应当中止执行的其他情形。民事诉讼法第一百八十三条规定，按照审判监督程序决定再审的案件，应裁定中止原判决的执行。司法解释规定的适用情形：最高人民法院在1998年7月8日制定的关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第102条规定，有下列情形也应裁定中止执行：（1）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的；（2）被执行人确无财产可供执行的；（3）执行的标的物是其他法院或仲裁机

5、构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；（4）一方当事人申请执行仲裁裁定，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的；（5）仲裁裁决的被申请执行人依据民事诉讼法第二百一十七条第二款的规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保的。另外，在执行实践中，各地法院针对执行实践中遇到的具体情况在适用执行中止时也有一些不同的做法。    中止执行的适用，对于解决执行工作中碰到的一些具体问题起到了一定的积极作用。但是，笔者认为，在具体执行工作中，上述关于执行中止制度的规定和做法存在一些不利于执行的问题，对执行工作也有一定的消极影响，不利于及时、有效保障申

6、请人的权益。    中止执行制度存在的弊端和不足    一、适用情形存在的弊端    （一）关于因申请人表示可以延期执行而中止执行的情形。    中止执行的特征之一是不经当事人的同意，由执行法院根据法律的规定决定。一般来说，债务人对中止执行是没有异议的，因为，中止执行延行了其履行债务的期限，当然也有可能存在债务人反对延期的。笔者认为，无论债务人是否同意延期履行，只要申请人即债权人表示可以延期执行，均没有裁定中止执行的必要，当然，如果被执

7、行人下落不明，没有意思表示的另当别论，可以适用中止执行。具体地讲，如果申请人表示可以延期执行的，未必予以中止执行，可以通过以下三种方法解决：    1、若债务人向法院提供担保，债权人表示可以延期执行的，执行法院可以根据民事诉讼法的规定决定暂缓执行。    2、若债权人表示可以延期执行的，债务人反对延期的，债务人仍可履行债务，债权人不接受履行时可由执行法院提存后结案。    3、债权人表示可以延期执行的，债务人同意延期履行但未提供担保的，执行法院可按执行和解处理。 &

8、#160;  （二）关于作为被执行人的公民死亡中止执行的情形。    申请执行人的死亡，若未确定权利义务承受人，应当裁定中止执行，这是没有争议的。但是，作为被申请人的公民死亡是否也应当裁定中止执行值得商榷。笔者认为，这种情况下法院不应中止执行，因为被执行人死亡后其继承人是否表示愿意承担义务都不影响执行程序的进行。若被申请人死亡即中止执行，可能出现如下问题：第一，如果被申请人无继承人或继承人表示放弃继承，因为无继承人承担义务使得恢复执行缺乏义务承受人，即使对于这种情况可以恢复执行，那么对于这种情况的举证责任由谁承担也难以确定，如果要求申

9、请人举证证明被执行人无继承人或继承人放弃继承显然是勉为其难，如果由执行法院举证则会给本来已经十分繁重的执行工作增加额外的负担。况且，若被执行人的继承人下落不明，使得权利义务承受的问题查不清楚，会造成无法恢复执行，对保护申请人的合法权益非常不利。第二，即使有继承人承担义务，除继承人自愿承担外，执行法院只能执行被执行人的遗产，但在被执行人死亡后至继承人承担义务有一段时间，中止执行可能会出现遗产受损或被转移。第三，一旦被执行人死亡便中止执行，与民事诉讼法第二百一十三条规定的“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务”不合。实际上，被执行人死亡不影响执行程序的进行在别的国家也有明确规定的，如日本民事

10、执行法第四十四条规定：“在强制执行开始后债务人死亡时，仍可以继续进行。”德国民事诉讼法第七百七十九条第一款规定：“债务人死亡时，对债务人已经实施的强制执行，对其遗产继续实施之。”    （三）关于作为被执行人的法人或其他组织终止时中止执行的情形。    笔者认为，除根据关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第102条第一项规定的因企业法人被申请宣告破产而应中止执行的，法人或者其他组织终止时，在确定新的权利义务承受人期间，执行法院仍应对其原有财产采取执行措施，理由与作为被执行人的公民死亡后不应中止执行的理由一样。

11、    二、中止执行缺乏必要的法律救济    一般来讲，当事人对法院判决、裁定有服时有两种法律救济方式，一是上诉，二是申请复议，遗憾的是我国现行法律并未确立两种方式之一作为中止执行裁定的法律救济措施。我国民事诉讼法第一百四十条规定只有对于不予受理、管辖权异议、驳回起诉作出的裁定，当事人才可以上诉，没有规定中止执行裁定有上诉权。也就是说，在执行过程中，一旦作出中止执行裁定，送达即生效。这样一来，就造成当事人不服中止执行裁定时缺乏法律的救济，而在司法实践中，法院依职权而作出中止执行裁定，对于申请人来讲，一般是不利的，因

12、为中止执行意味着债权或其他权利在中止执行期间得不到实现。而且，在司法实践中，也确实存在采取中止执行不当或违法采取中止执行的现象，如果不给申请人一个事后法律救济的机会，难以避免出现当事人合法权益受损害的现象。由于立法上没有明文规定对中止执行的监督措施，一些执行法官对于一些难办的执行案件或不想办的执行案件随意中止执行，有的为了维护被执行人的利益，有的是地方或部门保护主义思想作祟而作出中止执行裁定，致使一些当事人对于错误的中止执行裁定投诉无门，无法保护其合法权益。    在理论界，对于当事人不服执行中止裁定的法律救济有三种意见，第一种意见认为对于不服中止执行裁

13、定的，不用规定法律救济的措施，因为执行中止不是剥夺当事人申请的权利，仅仅是暂时中止，当事人根本没有必要提起上诉或复议，而且案件中止执行后，一般没有规定中止执行期限，当事人可以通过举证来尽快申请恢复执行；第二种意见认为应当给予当事人上诉权，因为中止执行是对当事人权利实现的一种阻却，当事人权利有可能受到一定的损害，故法律应赋予当事人较严格的救济权即上诉权，而不应只给予相对“松懈”的申请复议权，第三种认为应当给予当事人申请复议权。因为如果给予当事人上诉权，必然涉及二审，这样实际上也会会一个执行空档期，在上诉审期间，如果中止执行，鉴于上诉审期间一般比较长，可能造成有的债权因为上诉而不能实现或更好的实现

14、；如果不中止执行，在较长的上诉审期间内可能成功执行完毕，一旦二审认为应当中止，出现这种情况更是尴尬。而且给予上诉权，对于法院来讲也是非常不利，因为大多数申请执行当事人对中止执行是不满或不愿意的，如果法院所作出的中止执行裁定，当事人大都上诉，会给本来工作量就很大的执行工作带来更大的压力。    三、恢复执行的随意性太大    执行中止作为一项执行制度，其与终结执行相比较，最大的特点就在于作出中止执行后，一旦造成执行中止的情形消失，可以恢复执行。恢复执行是原执行的继续，是对当事人已被司法确认的权利的继续保护。恢复执行是

15、一项很重要的执行规定，法院可以通过对案件的恢复执行有力地保护当事人合法权利。但是在现行法律规定中，对恢复执行的规定较含糊。我国现行法律只在民事诉讼法第二百三十四条第二款规定“中止的情形消失后，恢复执行”这简单的一句话。虽然最高人民法院在关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第104条作了“执行法院可以根据当事人的申请或依职权恢复执行，恢复执行应当书面通知当事人。”的司法解释，但是，司法解释的规定也存在不合理之处，一则没有明确对恢复的审查程序，二则规定法院依职权恢复执行违背了当事人意思自治原则，与当前司法改革所倡导的“职权主义向当事人主义转化”背道而驰。在执行实践中，恢复执行的随意性太大，当

16、事人经常以简单的申请材料递至法院申请恢复执行，因缺乏严格的审查程序规定，法院只得恢复执行，由于当事人举证不足，往往造成执行效果不佳。    中止执行制度的改革设想    一、改革中止执行制度的必要性    一是立法的缺陷。对于中止执行制度，现行民事诉讼法规定的适用情形存在与现实不相符的地方，本文在前面所述的关于申请人表示延期的以及被申请人死亡或终止的案件，均不一定要中止执行；而且现行法律也没有对中止执行的恢复及法律救济作相应的规范，虽然最高人民法院在关于人民法院执行工作若干问

17、题的规定（试行）中对中止执行制度也作了补充性规范，但仅凭司法解释远远不能适应改革的需要，立法上的缺陷阻碍了中止执行制度的改革和发展。    二是执行实践的需要。随着执行工作的日益复杂化，大量的案件因不能执结而中止，给执行工作造成很大压力，容易产生恶性循环，不利于执行效率的提高。因此，改革现行中止执行制度势在必行，执行实践需要一种新的更切合实际的中止执行制度，一方面要废除原来的阻碍执行工作的不科学规定，另一方面要确立新的操作方法来推进执行工作的发展。    三是执行理念更新的要求。现行的执行制度及执行方式是在特定的历史条件下建立的，带有深厚的时代烙印。随着社会主义市场经济体