国际法中国家与个人

1、 国际法中的国家与个人摘要: 国家和个人在国际法中的地位和作用是国际法理论界一直争论不休的问题。国家作为国际法的主要主体是不争的事实, 个人在国际法中的地位不能仅限于客体也是普遍接受的观点。但是国家和个人在国际法中不具有同等的地位, 发挥的作用也不同。关键词: 国家; 个人; 国际法国际法主要是国家之间的法律, 这一事实决定了国家在国际法中的主导地位。国家是国际法的主要主体, 也因此成为不争的事实。但是国家之外的其他实体甚至个人是不是国际法主体的问题一直存在理论纷争。本文认为经院式的无休止的争论没有什么实际意义。重要的是澄清国家和个人在国际法中的实际地位和作用。一国家在国际法中的地位和作用 (

2、 一) 国际法主体形态以国家为核心从历史发展的角度来看, 国家在国际法上的优势地位是从19 世纪开始的。在此之前因为根据自然法学派的学说所有的法律都是从自然法派生出来的, 所以国内法与国际法之间没有严格的区分, 也无所谓国家和个人在国际法上地位之不同。但是情况从19 世纪开始发生变化, 国际法成为完全独立的法律学科。这时, 实在法学成为占统治地位的哲学, 当时的实在法学说通常将国家视为国际法的唯一主体。 这是因为只有国家才能直接参加国际关系、在国际法上享受利并承担义务。个人只有通过他们的国家才能与国际法发生联系。这种情况一直持续到第二次世界大战之后。国际组织的迅速发展及其在国际关系中作用的增强

3、彻底改变了国家是国际法唯一主体的现象。20 世纪60、70 年代非殖民化过程中民族解放运动的国际人格地位得到承认, 从而进一步打破了在国际法主体问题上国家􀀁 独统天下􀀁的局面。但是, 国际组织和民族解放运动的加入并没有改变国家在国际关系中作为主要主体的主导地位。这不仅因为国际组织和民族解放运动只是在有限的范围内参加国际关系, 还因为国际组织是由国家组成的, 非政府组织或者非国家实体根本不是国际组织, 它们的国际人格者地位是有争议的。民族解放运动是向国家过渡的实体, 因此它们并不是长期存在的而是比较短暂的一种国际法主体形态, 一旦民族解放运动成立新国家, 或者

4、与其他国家合并, 它们就又转化为或并入国家这一主体形态。( 二) 国际法的原则、规则和规章制度以国家为核心因为国际法是调整国际关系的法, 而国际关系的主要行为体是国家, 所以国际法的绝大部分内容都与国家的活动有关。在过去的几个世纪中, 国际法的目的主要是使国家遵守一定的规则以便和平地互不干扰地独立地行使各自的主权和管辖权。因此国际法的内容主要是维护或限制一个国家针对另一个国家的权利和义务。这些权利和义务的内容主要是关于战争与和平、国家领土边界和国家的管辖权以及其他从国家主权派生的权利和相应义务。国际法的基本原则与国家的基本权利与义务在内容上没有什么区别; 国际法的实体内容主要是国家领土、与国家

5、领土相毗连的海洋法、与国对外关系有关的外交和领事关系法、与国家缔约活动相关的条约法、与国家之间的冲突有关的和平解决国际争端的法律、与国家的战争活动相关的战争法等等。随着国际人权法、国际组织法和国际环境法的出现, 国际法的内容仅仅与国家的活动相关的局面已经被打破。但是, 调整以国家之间的关系为主的国际关系的法仍然是国际法的主要特征。二.个人在国际法上的地位和作用(一) 个人在国际法上的实际地位个人在国际法的实际地位是什么? 这是不是一个能够找到客观答案的问题? 哲学上的偏见能不能克服? 政策定向学派做过这样的尝试, 方法是把自己假定为从另一个星球上来的􀀁 人􀀁

6、, 试图从客观上认识国际法, 解决国际法上的问题, 包括个人在国际法上的地位问题。他们是成功的, 因为他们改变了国际法的概念, 在他们界定的国际法概念中, 主体是不成问题的, 没有争论之必要。除了政策定向学派之外, 很少有人对这个问题做出客观评价, 因为这个问题的答案必定以国际法的定义为前提, 而政策定向学派的国际法定义成功地避免了多少年来一直困扰着国际法学者的关于主/ 客体的争论。但是, 他们并没有解决个人在国际法上的实际地位这个问题, 原因是并非多数人都能接受他们的国际法定义。相反,实在法学派关于国际法是国家之间的法律这一定义早在19 世纪就被多数人所接受, 它已经根深蒂固。实际上关于国际

7、法主/ 客体的争论正是实在法学派关于国际法的定义的必然结果。因为如上所述, 根据在18 世纪以前占统治地位的自然法学说, 国际法和国内法都是自然法的一部分。由于个人和国家在自然法上的地位是相同的, 因此不会产生主/ 客体以及类似问题的争论。总之, 关于个人在国际法上的实际地位的考察不可能是独立于任何国际法学说或( 更具体地) 国际法定义的中立意义的研究。而且, 由于个人在国际法上的地位􀀁这一命题当中的 国际法􀀁就是用主要是国家之间的法􀀁来界定的, 这个定义是命题的起因, 因此在这个定义的基础上来探讨这个命题是符合逻辑的, 也是容易被多数人接

8、受的。此外, 列宁主义关于国家自然消亡的理论可能有助于有关这个命题的研究。下面将循着国际法发展的历史轨迹来探讨这一命题。首先, 国际法上的地位问题是随着近代国际法的产生才出现的, 古代国际法不存在这个问题。在近代国家产生之前, 在罗马帝国等封建帝国统治下, 国家之间的交往甚少, 当时所谓的万民法实际上是国家的涉外民法, 因此是国家法律的一部分。在国际法还尚未形成时当然不会有个人在国际法上的地位的命题。近代国家的产生是近代国际法产生的前提。国家之间的交往越来越频繁, 国际法应运而生。真正独立于国内法存在的国际法产生之后, 个人在国际法上的地位问题才有可能被提出来。其次, 国际法产生之后, 个人在

9、国际法上的地位就随着国际法的发展而发展变化。近代国际法主要是协调的性质, 而且是国家之间对等关系的协调, 即为了和平地各自互不干扰地独立地行使自己的主权, 它们在相互关系中不得不做出一定的妥协, 但是妥协的目的都是为了更好地行使自己的主权。在这样的国际关系中个人不是行使主权者就是主权行使的对象, 因此在国际法上个人不是代表国家就是被国家所代表, 没有独立的地位。在国际法上个人的身份可以归纳为: 一国之君主、一国之使节或全权代表, 这些都是代表国家的身份。根据国际法, 个人由于这些身份而在驻在国享有外交特权和豁免。个人如果没有这些身份或者个人不代表国家, 他们在国际法上就不能享受这些特权和豁免。

10、作为普通的个人, 他们在国际上被自己的国家所代表。被国家所代表意味着国际法不涉及个人的权利和利益, 后者只能通过国内法加以规定。国家在其国内法中关于如何对待其本国公民的规定是国际法不关心的。但是, 国家如何对待其境内的外国人却是国际法的重要内容。如果外国人的权利受到侵害, 外国人的本国可以在用尽当地救济后对受到侵害的本国侨民实行外交保护。外交保护制度是以国家的属地和属人优越权为基础的。由于国家的属地和属人优越权, 国际法上出现了协调国家这两种管辖权的原则、规则或制度。国籍制度就是典型的这类国际法制度。此外还有外国人的出入境、外国人的法律地位、庇护与引渡制度等。这些国际法的内容虽然都与个人有关,

11、 但个人无论作为一般的外国人还是与庇护或引渡相关的人, 他们都是国家行使属人和属地管辖权的对象。此外国家还有一种􀀁 普遍性管辖权􀀁, 即国家对于在公海上所犯的􀀁 国际罪行􀀁 行使管辖权。当时所谓􀀁 国际罪行􀀁包括海盗行为、奴隶贩运、毒品走私、在公海上的非法广播等。在这种情况下, 作为􀀁国际罪犯,个人是国际法直接惩治的对象。无论作为国际法保护的对象 还是惩治的对象, 个人在国际法上的地位都不是独立的。在外交保护的情况下, 外交保护权是保护国的权利; 在惩治𙦙

12、7; 国际罪犯􀀁的情况下, 国际法赋予国家以普遍性管辖, 权利也是国家的。总之, 近代国际法上有关个人的规定或制度都是为了协调国家的管辖权而形成的,其目的主要是调整以国与国对等双边关系为主体的国际关系。与近代国际法相比, 现代国际法有了很大发展。在保留了近代国际法原有的具有协调性质的内容的基础上, 现代国际法增加了具有合作性质的内容, 打破了以国与国对等双边关系为主体的传统。维护人类共同利益或国际社会的整体利益逐渐成为现代国际法的目标之一。国际法在这方面的内容最初( 第二次世界大战之后) 主要是关于惩治战争犯罪, 其中包括反人道罪、反和平罪和战争罪, 后来又增加了灭绝种族罪(

13、 1948 年) 、种族隔离罪( 1973 年) 和酷刑罪( 1984 年) 等。国际法对这些罪行的惩治不是为协调两个国家之间的等关系, 而是维护整个人类的利益。国际法在这方面的更大发展应该是国际人权法的产生。从􀀁联合国宪章􀀁到􀀁世界人权宣言􀀁, 再到1966 年的两个国际人权盟约, 国际人权法到20 世纪70 年代末( 两个国际人权盟约生效) 就基本形成了。从此, 个人在国际法上的地位发生了根本的变化。国际人权法就是使国家承担国际义务保护个人的基本权利与自由。从表面看, 与近代国际法相比, 现代国际法只是扩大了保护个人和

14、惩治个人所犯罪行的范围。实际上, 同样是对个人的保护和惩治但其目标却有着根本的区别: 前者是为了协调的两个国家之间的对等关系以便更好地行使它们的主权和管辖权; 后者则是为了维护_整个国际社会或全人类的利益, 为此必须限制国家的主权, 虽然这种限制仍然是国家行使主权的结果( 国家参与制定国际人权法并参与实施国际人权法) , 但是, 国际法对个人的基本人权和自由的保护是直接的, 而不像在外交保护制度下那样,国际法对个人的保护是通过协调两个国家之间的对等关系( 即协调它们的属地和属人优越权) 来实现的, 实际上是通过维护国家主权来实现的。而国际人权法保护个人的人权是通过限制国家的主权来实现的。国际人

15、权法已经成为一个独立的分支, 是当代国际法的重要的也是非常特殊的组成部分。 8( P304- 308) 在国际人权法上, 个人不再完全依附于自己的国家, 他们可以在其本国侵犯了其基本权利和自由时在国际上对其本国提出申诉。尽管国际人权法的执行机制目前还很弱, 但它的发展趋势是逐渐增强, 将来( 可能是很遥远的将来) 可能发展成现在欧洲的程度。用列宁的􀀁 国家自然消亡􀀁理论来分析这个问题, 结论是这样的: 国际法是随着近代国家的产生应运而生的, 它也将随着国家的消亡而消失。就像现在的欧盟法已经不是国际法了一样, 未来的以个人为主要主体的􀀁 国际

16、法􀀁也不能恰当地称为国际法了, 它可能被称为世界法人类法或其他什么名称。不过那是遥远的将来的事情, 现在个人在国际法上主要还是被保护的对象和被惩治的对象。三个人作为国际法的保护对象( 一) 外国人、无国籍人、难民如前所述, 传统国际法对于一个主权国家如何对待其本国国民一般是不予过问的。但是一国如何对待在其境内的外国人却是国际法的重要容。当然, 由于国家的属地优越权, 外国人只要一进入一个国家的领土和管辖范围就要接受该国的管辖。为了管辖的方便无国籍人也视为外国人,虽然他们根本没有自己的本国也不可能是外国人。但是对于国家来说, 只要不是本国人, 就作为外国人来对待, 这也是符合逻

17、辑的。因此, 个人作为保护的对象, 在国际法上主要表现在对外国人和难民的保护。难民实际上也是外国人的一部分, 但是由于它们所处的地位与一般外国人不同,它们的待遇也不同于一般外国人。它们得到国际法直接的特殊保护。国际法对外国人的保护传统国际法对外国人的保护是通过国家达到的, 因此是间接的保护。实际上, 由于传统国际法是国家之间的法律, 对外国人保护不是该法律的目的, 它的目的是调整或协调国家之间的关系。外国人是在国际法协调国家之间关系的过程中顺便􀀁得到保护的, 他们是国际法的受益者。这个过程是这样的: 根据国际法上的国家主权原则,国家享有属地优越权和属人优越权。前者是指国家对于

18、其领土范围内的一切人、一切物以及发生的一切事具有优先管辖权, 无论是本国人还是外国人; 后者是指国家对其本国人享有优先管辖权,无论他们在本国境内还是在外国或不属于任何国家管辖的地方。很明显, 外国人受到双重的管辖,即所在国的属地管辖和其本国的属人管辖。由于每个国家都有外国人而且每个国家的本国人都会侨居在外成为他国的外国人, 因此作为外国人的本国和所在国这两个国家在国际法上形成对等的关系。外国人的这种处境反映了国际法的一个重要特点, 即国际法主要调整的是两个国家之间的对等关系。这种对等的关系意味着Y 国如何对待具有X 国籍的外国人, 该国侨居在X 国家的侨民就会受到同等的待遇。这种对等关系的优越

19、之处在于它的相互制约性, 它有一种使国际法得到实施的潜在力量。国际法上关于外国人待遇的原则和规则( 基本是国际习惯法) 就是在这种国家间无数的对等关系中形成并实施的。这种对等关系的缺陷在于经过国家之间对等关系形成的国际法原则和规则目的是为了协调国家管辖权, 其最终目标是为了保护国家的权利和利益。在这种国家之间的对等关系中, 个人作为外国人没有独立的地位。根据国际法, 外国人在所在国享有一些权利并受到其本国的保护, 即外交保护。但是在这些情形下, 国际法的有关权利是授予这些个人所属的国家的, 只有这个国家, 依照国际法有权要求所有其他国家把有关权利授予在它们领土内的这些个人。其他国家则按照国际法

20、负有相应的义务, 通过国内法的规定授予这些权利。这样, 在这个范围内, 有关个人享有有关的权利不是作为国际法的权利而是作为从国内法产生的权利而享有的。􀀁 9 ( P292) 的确, 无论是关于在居留期间外国人待遇的􀀁 国民待遇􀀁、􀀁 最惠国待遇􀀁 或差别待遇􀀁原则, 还是关于外国人出入境的一般国际法原则, 它们都是约束国家的。虽然外国人根据这些_国际法的原则和规则享有一定的权利, 但只有这些个人的本国􀀁 依照国际法有权要求所有其他国家把有关权利授予在它们领土内的这些个人

21、。特别是在外交保护的情形下, 对个人的保护不是国际法的目的。行使外交保护权的国家与侵害者的所属国进行交涉时, 实际上将对其国民的侵害视为对其身的侵害, 因此它是在通过行使外交保护权来维护其国家的尊严。因为外交保护权并不是外国人要求其本国给予保护的权利。而且􀀁按照际法, 一个国家没有保护其在国外的民的义务, 实际上各国对国外的国民往往拒绝行使保护的权利, 这是每一个国家自由决定的事情。 很明显, 国际法上的外交保护目的是协调国家的属地和属人优越权, 不是为了保护个人的权利。2 国际法对难民的保护难民也是外国人的一部分, 但是他们是特殊群体。他们是那些有自己的本国或居住国但不能或

22、不愿接受它们的保护的人。在这种情况下, 所在国与本国或居住国不存在对等关系。因此国际法对难民的保护与对一般外国人的保护完全不同, 它的实现主要不是依靠国家之间对等关系的相互制约, 而是依靠国际公约使国家承担保护难民的国际义务。因此国际法对难民的保护是相对直接的,它的作用不是协调国家之间的对等关系而是通过国际机构促使国家进行有效的合作。目前保护难民的国际公约主要有1951 年􀀁关于难民地位的公约􀀁 ( 简称1951 年公约) 和1967年􀀁难民地位议定书( 简称1967 年议定书) 。保护难民的机构主要是根据1951 年公约建立的联合国难民事

23、务高级专员公署( 简称􀀁 联合国难民署􀀁) 。后者负责监督1951 年公约和1967 年议定书在缔约国的履行, 并依照国际公约的规定直接对难民提供保护。对难民保护的一个重要国际法原则是 不推回原则。这项原则规定在1951公约第33 条中: 任何缔约国不得以任何将难民驱逐或送回( 推回) 至其生命或自由因为他的种族、宗教、国籍、参加某一社会团体或具有某种政治见解而受威胁的领土边界。( 如果缔约国违反了这项原则, 作为难民的个人可以向所在国􀀁 要求本条规定的利益。这是一般外国人不享有的一种特殊保护。当然, 对他们的保护不是来自他们的本国, 而是

24、直接来自公约缔约国和保护难民的国际机构。与一般外国人相比, 难民与国际法的权利义务相距似乎更近。起码他们的权利不是通过国家对等关系的制约 顺便􀀁得到保护的。但是他们的权利是1951 年公约和1967 年议定书直接赋予们的吗? 还是这些国际公约使国家承担国际义务后制定的国内法赋予难民的? 因为这个问题与人权的保护与国际人权公约的关系相同, 所以将与人权问题一并讨论。四 结束语在国际法的基本原则、基本框架和内容都是围绕国家的权利和义务的当代, 那种关于个人是国际法主体甚至是唯一主体的主张仍然属于极理想化的奢谈。假设国际法是调整由国家组成的国际俱乐部􀀁 的规则, 个人通过国家也可以参加这个俱乐部的活动, 但是在它尚未改变成由个人组成的世界俱乐部􀀁之前,个人的间接地位是不会有本质上的改变的。一旦国际俱乐部􀀁变成了 世界俱乐部􀀁, 也就不存在个人能否加入 国际俱乐部􀀁或者个人是