我国野生动物刑事案件定罪量刑的标准

1、我国野生动物刑事案件定罪量刑的标准引言野生动物是自然生态系统和生物多样性的重要组成，保护野生动物 是人类义不容辞的责任和义务。 执法是保护野生动物的有效手段之一， 也是野生动物保护管理中必不可少的保障手段。 在野生动物案件司法 实践中，量刑轻重和执法效果与涉案野生动物数量多少及制品价值高 低密切相关。目前， 司法机关对珍贵、 濒危野生动物刑事案件的定罪量刑， 主要 依据 2000年最高人民法院颁布的关于审理走私刑事案件具体应用 法律若干问题的解释 （法释2000 30 号）和关于审理破坏野生动 物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释（ 法释2000 37号）（ 以下简称两个解释 ） 。两个解

2、释对野生动物本身和野生动物制品 采取了不同的犯罪情节认定标准，野生动物本身以数量认定 ; 野生动 物制品则多以涉案价值认定， 市场价格和非法获利数额通常由于办案 过程中较难查明而不被采用。 涉案野生动物数量和制品的价值也就成 为了定罪量刑的关键两个解释附表中明确了陆生珍贵、 濒危野生动物 刑事案件情节的数量认定标准， 没有规定水生野生动物的数量认定标 准，而且野生动物及其制品的涉案价值需按照野生动物主管部门出台 的规范性文件进行确定。 由于野生动物价值标准与立案、 量刑标准出 入过大，制定标准不统一等因素， 在司法实践中出现了一些较大争议。这些问题直接影响到量刑的高低和当事人的切身利益， 关系

3、到野生动 物保护的执法效果， 直接影响到司法公正是否得到捍卫。 这些在司法 工作中皆不可忽视，笔者在此略作探讨。1 当前定罪量刑中存在的问题分析1. 1 概念范畴的界定问题分析 对于陆生野生动物，依据两个解释和林业部关于在野生动物案件 中如何确定国家重点保护野生动物及其产品价值标准的通知 （ 以下 简称林业通知 ） 等，按照数量认定标准和制品价值认定标准存在较大 差异，由于目前尚无野生动物本身和制品的明确界定， 在司法实践中 出现了争议。 对于水生野生动物， 由于两个解释附表中无数量认定标 准， 对二者进行界定影响不大，量刑标准认定主要依靠涉案价值来进 杭中华人民共和国野生动物保护法 （ 以下

4、简称保护法 ） 中并无 制品的概念， 与之相关联的是产品。 林业通知中进一步将野生动物及 其产品区分为野生动物本身、 野生动物具有特殊利用价值或者导致其 死亡的主要部分、野生动物的其他部分、野生动物产品、野生动物标 本。但仍未明确动物本身与制品的界定，如动物的尸体应如何认定， 似乎依据动物数量或制品价值认定都具有一定的合理性。1. 2 野生动物本身和制品价值认定标准的差异性分析 通过比较发现，对于陆生野生动物，依据动物数量认定标准与依据 制品价值认定标准存在很大差异。如，依据法释 2000 30 号司法解 释，属于走私珍贵动物、珍贵动物制品罪情节特别严重的情形包括 : 走私国家一、二级保护动物

5、达到该解释附表中 （ 二）规定的数量标准的 和走私珍贵动物制品价值 20 万元以上的。在表 1 中列举了走私 5 种 野生动物及其制品罪情节特别严重的数量认定标准（ 引自该解释的附 表中（ 二） 和其皮张制品的对应数量。后者数量没有明确规定，是以 20 万元除以动物单张皮张的价值算得 （ 计算所得小数均进位为整数 ）。 而皮张制品的价值， 是根据林业部关于在野生动物案件中如何确定 国家重点保护野生动物及其产品价值标准的通知 （林策通字（1996）8 号）等文件核算而来。1. 3 野生动物主要制品价值认定分析 野生动物行政主管部门对国家重点保护野生动物及其制品的涉案价 值均作出了较详细的规定。林

6、业部门规定 : 国家重点保护陆生野生动 物具有特殊利用价值或者导致野生动物死亡的主要部分， 其价值标准 按照该种动物价值标准的 80%予以折算，特殊利用价植或者导致野生 动物死亡的主要部分的认定， 由各省级主管部门来确定。 在实际执行 中，往往造成了各省的认定标准不统一，对于同一块虎骨的价值，在不同省份可能会按照虎个体价值的 20%或 80%来认定。而且，根据这 一规定，当动物身上具有多处特殊利用价值部分或导致野生动物死亡 的主要部分，该动物制品的价值总和将明显超过动物本身。如，黑熊 的熊胆、熊掌（4个） 和熊皮都可能被认定为具有特殊利用价值或者导 致野生动物死亡的主要部分， 其价值均会被核算

7、为原动物价值的 80 %， 不计其他部分， 此三者的涉案价值就远远超出了其原动物。 如果三者 在同一案件出现， 可以通过同一性鉴定进行确认是否来源于同一个体， 进而依据动物数量进行认定，但如未进行同一性确认或非同一案件中， 其涉案价值是否被高估了呢， 而且这些产品可能在不同的省份被核定成不同的价值。 由此说明， 野生动物及其制品的价值标准仍需进一步 完善或细化。1. 4 两种保护级别冲突时的适用性问题分析 两个解释指出，珍贵、濒危野生动物包括列入国家重点保护野生动 物名录的国家一、二级保护野生动物、列入濒危野生动植物种国际 贸易公约(简称 CITES)附录 I、附录 II 的野生动物以及驯养繁

8、殖的 上述物种。但有些国内物种同时被列入 CITES 附录中，而当二者保护 级别不同时， 如何适用保护级别存在着争议。 犯罪嫌疑人方将坚持低 的级别，执法机关和检方往往主张高的级别， 而法院方面也难以抉择。 例如，我国国家重点保护野生动物名录中将蟒 ( Python molurus)列为国家一级，我国的蟒具体为蟒的双带亚种(Python molurusbivit-tutus) ，也称缅甸蟒等诸多名称，该亚种同时被列入了 CITES 附录 II 。在一起非法出售蟒蛇案件中，嫌疑人坚称其出售的是缅甸 蟒，应按照 CITES附录 II 执行，引起不小争议。1. 5 公约附录物种涉案价值的核定问题分析

9、如何核定CITES公约附录物种及其制品的涉案价值是执法工作中的 一个难点。农业部门明确了 CITES 公约附录所列水生野生动物及其产 品价值标准的核定方法。对于 CITES 附录的陆生野生动物及其产品的 涉案价值，林业部门规定 : 国家重点保护野生动物产品价值标准，无 国家定价的按照市场价执行， 既无国家定价又无市场价格的， 由所在 省级主管部门根据实际情况确定， 但实际操作仍很困难。 依据两个解 释，CITES 附录 I、附录 II 所列野生动物案件情节的认定标准，参照我国与其同属或同科的国家一、 二级保护野生动物数量认定标准执行 根据此规定，陆生 CITES 附录动物制品的涉案价值也可以参

10、照国内与 其同属或同科的国家重点保护动物来核定， 但也难免被质疑。实际上， 目前很多机构也确是采取这种方式来核定 CITES 附录物种及其制品 价值的。公约附录物种涉案价值的核定还存在其他难以核定、甚至无法核定 的情况。当出现两个解释附表中没有与 CITES 附录中同属或者同科的 动物，或者同时有多个同属或者同科的动物， 且分属不同的保护级别， 或者可参照的国内物种与其保护级别不同时， 涉案价值的核定将出现 争议。鳄类制品是进出口贸易中的常见产品， 也经常存在违法犯罪活 动。全世界共有 23 种鳄，分为 3 个科，所有鳄类均被列入 CITES 附 录 I 或 II 。我国仅分布一种鳄扬子鳄，为

11、国家一级保护动物。 CITES 附录 II 的鳄或与扬子鳄非同科鳄类的涉案价值难以核定。以凯门鳄 为例，参照与其同科的扬子鳄，其涉案价值为37500 元/条。而按照 农业部门有关文件核定所有鳄类 （扬子鳄除外 ） 的涉案价值均为 18000 元/ 条，又出现了两种核定结果。两种核定方法都是基于野生动物资 源保护费收费标准计算得到的， 二者资源保护费收费标准相同， 但在 核定为野生动物及其制品的价值时所乘的倍数不同造成的。 野生动物 及其制品价值标准认定涉及多个行政规章及规范性文件， 由于制定主体不同，制定时间不同，认定标准不一致，给行政机关与司法机关对 此类行为违法与犯罪的认定带来难度，导致实

12、践适用中的混乱。2 关于野生动物量刑定罪标准调整建议2. 1 明确界定野生动物本身和制品的范畴和价值标准 笔者认为，对于陆生野生动物产品，是否被认定为动物制品来定罪 量刑，还应紧密联系案件的性质来确定。 如同样作为涉案物品的紫貂 皮，在走私案件和非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物制品案 件中，应认定为动物制品 ; 但确有其他证据证明该案涉嫌非法猎捕、 杀害珍贵、 濒危野生动物， 那么该案犯罪情节应依据紫貂皮确定的动 物数量来认定。野生动物产品的价值标准直接关系到量刑高低， 是一个严肃的课题， 不该出现多省的认定差异， 也不应出现制品价值总和远高于动物个体 的现象。笔者认为， 野生动物主要产

13、品的价值核算应由国家统一细化 发布，以实现统一的标准。 对于存在多种特殊利用产品的物种，可参 照国家关于犀牛角和象牙涉案价值规定的情况，单独进行规定。2. 2 依据野生动物价值标准调整数量认定标准 针对动物数量认定标准和制品价值认定标准的明显差异，可以采取 两种调整方案。 一是取消动物数量认定标准， 直接按照野生动物及其 制品的价值标准进行量刑认定。 二是依据动物本身的个体价值重新制 定数量认定标准。 如认定情节特别严重， 野生动物制品的价值需达到 20 万元以上，那么数量认定标准可以通过 20 万元和动物个体的价值 标准来进行计算。 这样， 由于动物主要产品的价值与其本身的价值一 般为 80

14、%的比例，依据二者进行定罪量刑时既存在差异又相对一致。2. 3 明确不同保护级别认定的标准 执法过程中出现国内和国际两种保护级别相冲突时，需有关部门详细明确，以避免地方司法机关适用上的混乱。笔者认为，在当前情况 下应根据不同情况而适用不同的保护级别。对于国内环节的破坏野生动物资源案件，应适用于国内级别。因为 法释2000 37 号司法解释中明确 :非法猎捕、杀害、收购、运输、 出售 CITES附录 I、附录 II 所列的非原产于我国的野生动物情节严 重、清节特别严重的认定标准，参照与其同属的国家一、二级保护野 生动物的认定标准执行。该司法解释特别强调了非原产于我国的野生 动物适用上述标准，而且

15、林业部林护通字 1993 48 号文件也强调 将 CITES 附录 I 和 II 所列非原产于我国野生动物核准为国家一级和 二级保护野生动物， 也就意味着原产于我国的野生动物应适用国内保 护级别。对于走私案件，不仅要遵守国内法，也要遵守 CITES 公约这个国际 法。法释2000 30 号司法解释明确走私 CITES 附录 I 和 II 物种参 照本解释与其同科或同属的国家重点保护动物认定标准执行， 但未对 CITES 附录物种区分非原产于我国和原产于我国，那么二者都将涵盖 在内。保护法规定出口国家重点保护野生动物或者其产品和进出 口中国参加的国际公约所限制进出口的野生动物或者其产品必须经 国

16、务院野生动物主管部门的批准， 并未对进口国家重点保护野生动物 及其产品进行规定， 那么进境走私案件则不能适用国内级别， 只能适 用 CITES 附录级别，出境走私案件则两种保护级别都可适用。 对于走 私出境案件， 如果为国家重点保护动物则可直接适用国内级别， 这违 反的是保护法关于出口国家重点保护野生动物及其产品的规定 ; 如果是非国家重点保护动物，则应适用 CITES 附录 I 和 II 的保护级 别，这是违反保护法关于进出口国际公约物种和 CITES 公约关于办理允许进出口证明书等有关规定。2. 4 制定公约附录物种的价值界定标准规范由于 CITES 附录涉及物种繁多、而且调整间隔短，因此

17、对其附录I和 II 中每个物种的价值进行界定并不现实。既然CITES 附录 I 和 II物种己经被核定为我国国家重点保护野生动物， 其物种及产品的价值 标准理应按照国家重点保护野生动物及其产品价值标准的核定方法 相同。由于国家重点保护野生动物的价值是由野生动物资源保护管理 费计算而来， 非原产于我国的物种并无此项收费标准， 故其价值标准 难以核算两个解释为CITES 附录物种价值标准的界定提供了很好的 启示。CITES 附录物种价值标准界定的基本原则可为参照我国与其分 类关系较近的物种核定， 并应遵守如下原则 :(1) 优先参照同属、 或同 科、或同目等低级别分类阶元内相近物种， 如暹罗鳄的价

18、值可参照我 国的扬子鳄制定 (前者在国内无同科物种，二者同属鳄目 );(2) CITES 附录级别与国内参照物种保护级别不同时， 核定时应在参照物种价值 的基础上适当增减，如物种 CITES 附录级别高于参照的国家重点保护 动物，核定价值标准时应有所增加，反之应适当减少 ;(3) 存在多个可 参照物种时，应选择与其相同保护级别、 产品类型和形体相近的物种。 如仍存在多个可参照相近物种时， 可坚持参照低价值物种、 同时从重 处罚的原则，如 CITES 附录 I 的猎豹皮，与其同科的可参照物种包括 虎、豹、雪豹、云豹等，最终确定可参照云豹皮的价值标准 ;(4) 确无 法参照国内物种核定价值标准的， 且无市场价格的， 在办理刑事案件 时应由国家主管部门核定并公布，避免出现多省的多种核定标准。3 结论与探讨这些年来，我国野生动物保护立法和执法工作取得了突出的成绩， 这是毋庸置疑的。 随着法制的进一步完善和发展， 对司法工作提出了 更高要求，这些问题看似虽小，但在众多的基层执法机关、司法机关 执行过程中，就出现了各种各样的分歧和争议。究其根源，这些问题 的出现主要是由于两个解释与主管部门关于野生动物及其制品价值 标准的核定等相互间不衔接所引起的。 根据上述分析可以得出如下结 论。一是在明确野生动物个体与制品的内涵界定基础上，以野生动物个 体数量为主