工伤事故的责任认定和法律适用_6

1、工伤事故的责任认定和法律适用bsp;如果受害人是因违反劳动纪律、 操作规程等自己的原因造成工伤事故，受到损害的，用人单位也应当适当赔偿受害人的损失，但是应当减少用人单位的赔偿数额。确定工伤事故赔偿责任的范围，应当如何适用法律，提出以下意见：第一，如果当事人依照侵权诉讼提出请求， 究竟是按照民法通则的规定处理，还是按照工L r- -1 |_伤保险条例的有关规定处理。我认为，既然当事人提出的诉讼请求不是工伤保险责任纠纷，而是按照侵权的工伤事故责任纠纷提出的请求，因此应当适用民法通则关于侵权行为的规定处理，不能适用工伤保险条例的规定，但是可以适当参考条例规定的工伤保险待遇的内容。I . I I ，第

2、二，按照侵权行为法处理工伤事故赔偿责任纠纷，究竟应适用民法通则的哪一条文，不_» 7 / J! 无疑问，仍有探讨的必要。在实务上，有的判例适用民法通则第106条第2款过错责任原则确定工伤事故赔偿责任。例如最高人民法院公报1989年第l号发表张连起、张国莉诉张学珍损害赔偿纠纷案，适用民法通则第106条第2款，确认雇主张学珍对因工伤事故死亡的张国胜之近亲属张连起、张学珍承担侵权民事责任，赔偿损失。这一案件具有典型意义，又在最高人民法院公报发表，可以代表司法实务的一般看法。在理论上，学者认为此案适用法律不当，因为本案属从事高空作业，应当适用民法通则第123条。、二 11确定工伤事故损害赔偿

3、责任，应适用无过错责任原则，是各国劳工赔偿立法的通例。我国 工伤保险条例的基本精神也是适用无过错责任原则。因而，法院对于张学珍案判决适用民法通则第106条第2款是明显错误的。确定工伤事故损害赔偿责任适用 民法通则第123条，无论是从该条立法的历史渊源考察，还是就其条文的内容蕴涵考察，均没有原则的问题。但有一个疑问，就是第 123条不能涵盖所有的工伤事故。在现实生活中，很多企业不属于第123条列举的高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业，例如，普通的机床加工，难说是高度危险作业，但经常有机械加工工人因从事该工作时因工致伤、致残，造成工业事故；人力车运输工人

4、推 人力车，显然不能属于高速运输工具，但运输中致伤致残，仍属工伤事故，适用第 123条显然不适当。确定工伤事故损害赔偿责任，应当首先适用民法通则第106条第3款，属于高度危险作业致劳动者损害的，同时适用该法第 123条。对此，会有人认为，民法通则第106条第3款规tn I r- -1 I _定的是无过错责任原则，它强调的是“但法律规定应当承担责任的”这样的内容，法律没有另外的规 定，不得单独适用该款规定。这种说法不无道理。应强调指出的是，对于工伤事故赔偿责任采无过 错责任原则，工伤保险条例有原则的体现，适用民法通则第106条第3款规定，依据工> /11 , ： 1I t I I ，一Il

5、伤保险条例的规定，就解决了这个问题，因而是顺理成章的。 . , 1 1.，（三）第三人的责任问题劳动者在工伤事故中造成了自己的人身损害， 但是事故的原因不是劳动者的原因引起的， 而是 由于用人单位以外的第三人的责任引起的。在这时，再让用人单位承担损害赔偿责任就不合理了。按照责任应当由直接责任者负责的原则，造成劳动者人身损害的行为人是用人单位之外的第三人的， 应当由该第三人承担赔偿责任，用人单位不承担责任。侵权损害赔偿低于工伤保险赔偿的， 其差额 部分由工伤保险赔偿予以补足，但精神损害赔偿数额不应计算在扣减范围内。 这种责任的性质属于 弋' V'- Ji补充责任。（四）关于人身损

6、害事先免责条款的效力问题在劳动合同当中，双方当事人经常就工伤事故的赔偿问题作出免除雇主责任的协议条款。如前述张国胜与张学珍订立劳动合同时，在招工登记表注明“工伤概不负责任”的内容；吉林市王X之表 兄受雇，为一家个体承包的砖厂提供劳务，受工伤后，厂方根据当时签订的“被雇人员伤亡厂方概 不负责”的合同，拒绝予以赔偿。这两个劳动合同中厂方概不负工伤事故赔偿责任的约定，就是事先免责条款。事先免责条款则指双方当事人预先达成一项协议,免除将来可能发生损害的赔偿责任这样的协议，就是事先免责条款，分为违反合同的免责条款和侵权行为的免责条款。 劳动合同中的事先免责条款是人身伤害侵权行为的事先免责条款。在我国，对

7、事先免责条款的效力问题，原来没有规定。最高人民法院曾依据前述张学珍判例，作出如下司法解释：”经研究认为，对劳动者实行劳动保护，在我国宪法中已有明文规定，这是劳动者所享有的权利，受国家法律保护，任何个人和组织都不得任意侵犯。张学珍、徐广秋身为雇主，U. I |-对雇员理应依法给予劳动保护，但他们却在招工登记表中注明工伤概不负责任。这是违反宪法和有关劳动保护法规的，也严重违反了社会主义公德，对这种行为应认定为无效。”据此，学者认为：我国司法实务首次表明了对侵权行为免责条款所持的立场，以判例法形式确立了一项法律原则： 有> :丁 VxI I I , ,1 1I j I I 一Il关人身伤害的侵权行为免责条款无效。 ' ' I.，合同法确立了这一原则，其第 53条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”这是我国法律第一次明确规定事先免责条款无效原则。依据这一原则，对于所有在劳动合同中，双方当事人约定工伤事故免除雇主赔偿责任的，都