知识产权法导论1

1、第一章知识产权法导论l主讲教师主讲教师：董慧娟董慧娟l联系方式：联系方式：l推荐教材：推荐教材： 王迁：王迁：知识产权法教程知识产权法教程（第四版），（第四版），中国人民大学出版社，中国人民大学出版社，2014年年3月版。月版。l知识产权（Intellectual Property）l知识产权是基于创造性智力成果和工商业标记依法产生的权利的统称。l1996年4月15日，原告冯雏音等以侵犯著作权为由，向上海市第一中级人民法院状告江苏三毛集团公司。l原告诉称：已故漫画家张乐平自30年代至90年代创作了家喻户晓、脍炙人口的主人翁为“三毛”的漫画故事，其代表作有三毛流浪记、三毛从军记、三毛新事等。其中

2、以大脑袋、头上只有三根发、鼻子圆圆为特征的小男孩“三毛”的漫画形象，作为一个美术作品其著作权已被公认属于张乐平所有。张乐平去世后，其生前全部著作权中的相关权利皆由其法定继承人继承和保护。原告最近发现被告未经张乐平的继承人同意，擅自将张乐平创作的“三毛”漫画形象作为其企业的商标进行注册并广泛使用。被告的上述行为已构成对张乐平及继承人的严重侵权。要求判令被告停止侵权行为、公开登报赔礼道歉、赔偿经济损失人民币100万元。l被告江苏三毛集团答辩称：被告是依照商标法的规定申请注册“三毛”牌商标，而申请行为不是侵权行为。国家工商行政管理局商标局依法核准被告申请注册的“三毛”商标，被告依法使用，故不构成对原

3、告的侵权。原告作为著作权人的继承人，不享有对被继承人人身权的继承，故要求被告向其赔礼道歉没有法律依据。原告诉请赔偿100万元没有事实和法律依据。其使用的“小男孩”漫画形象是委托当地一美术工作者设计的一个商标，该“小男孩”穿西装、带领带，与原告的“三毛”漫画形象并无联系。 l上海市高级人民法院认为：大脑袋、头上长三根毛、鼻子圆圆的小男孩“三毛”漫画形象系张乐平独立创作，并享有著作权，现该权利归其合法继承人即被上诉人享有。上诉人江苏三毛集团公司辩称“三毛”形象为瑞典奥斯卡.雅各布生所创作显与事实不符。l张乐平创作的“三毛”是我国公众熟悉的漫画形象，上诉人理应知道擅自将该美术作品作为商标在其产品上使

4、用是侵犯他人著作权的行为。现上诉人提出该商标由他人设计，对此产生的法律后果其不负责，于法无据，本院不予支持。本案涉及的是上诉人侵犯被上诉人的在先权利，故上诉人认为其“三毛”商标已注册，属合法使用，不侵犯他人权利，也属无理。l原审法院根据被上诉人要求赔偿损失的诉讼请求，作出责令上诉人酌情赔偿被上诉人损失的判决是正确的，应予维持。原审在审判程序上并无不当之处，上诉人上诉理由不能成立。l于1997年8月19日判决如下：驳回上诉，维持原判。 l无体性l专有性l地域性l期限性l知识产权是基于无体财产形成的权利l包括创造性智力成果、工商业标识等l关于“形”的认识（形体与形式）l知识产权无形的财产（形，指形

5、体）l知识产权有形无体的财产（形，指形式）lP612l专有性体现在法律赋予权利人对知识财产的独占的、排他的权利l其他权利（如物权）也有很强的专有性，但知识产权的专有性是建立在一般情况下公开的知识是被人类共享的基础上的。l不同类型的知识产权专有性的强弱程度也有所不同l依据任何一个国家法律获得的知识产权，仅在该法律生效的地域范围内受到保护，一般没有域外效力l虽然其他权利也有地域性的现象，但在知识产权领域这个问题更加突出（如：商标权）l目前的绝大多数国际公约只是通过在各国普遍建立知识产权制度以及国民待遇原则减弱地域性对国际知识产权贸易的阻碍，并没有消除地域性。l知识产权一般仅在法律规定的期限内受到保

6、护，超过这一期限，相关知识财产就进入公有领域。l广义理解：一切来自工业、科学、文学或艺术领域的智力活动所产生的权利。l传统：文学作品著作权和工业产权l不同国际公约界定的范围有所不同。l随着社会发展和技术进步，知识产权的范围也在不断扩张。l文学、艺术和科学作品的权利（版权）l表演者的表演、录音和广播的权利（邻接权）l人类活动的一切领域内发明的权利（专利权）l与科学发现有关的权利l与工业品外观设计有关的权利l与商品商标、服务商标及其他商业标记有关的权利l与制止不正当竞争有关的权利l以及一切其他来自工业、科学、文学或艺术领域的智力活动所产生的权利l版权及有关权l商标l地理标记l工业品外观设计l专利l集成电路布图设计（拓扑图）l未披露信息的保护案例：徐勇是一位摄影家，多年拍摄北京胡同照片，发现许多游客对北京胡同文化很感兴趣，遂创立北京胡同旅游开发公司，在北京首创“胡同游”旅游项目。徐勇精心设计了旅游线路，以及乘坐人力三轮车的旅游方式，并为三轮车设计了红车蓬黑车身的外观，为车夫设计了黄坎肩、黑灯笼裤、冬毡帽夏草帽的服饰。在经营胡同游一段时间后，徐勇发现陆续出现多家公司也开始经营同样的旅游项目。其中一家名为四方博通的公司，不但旅游线路与其相同，而且三轮车的外观、车夫的服饰也与其相近似。这对徐勇公司的市场收益带来很大冲击，徐遂向法院起诉，认为四方博通公司采