外部性的争议共12文档

1、“外部性”的争议在现代微观经济学中，外部性、外部效应、外部经济（或外部不经济）等概念表达了类似的经济学含义。由于其所具有的较强的现象解释能力，“外部性”不仅已经成为一个被普遍接受的热门概念，被写进了经济学教 科书，甚至成为环境经济学等应用经济学的基础概念。在国内外流行的微 观经济学教材中，如在保罗？萨缪尔森、约瑟夫？斯蒂格利茨、N?G曼昆等 的经济学原理中，“外部性”理论都被专章论述。然而，F?奈特、R?科斯、张五常等经济学家却在不同程度上表达了对“外部性”概念及相关 理论的不满，认为这一概念及相关理论是错误和含混不清的，并导致了错 误的政策建议。一、“外部性”概念的基本含义“外部经济”概念的

2、出现最早与所谓的“斯密困境”有关。亚当？斯密在国富论中提出的“市场容量限制劳动分工”无疑是正确和具有重 要意义的，但这却造成了一个两难困境：如果劳动分工确实受到市场容量 的限制，那么个别厂商所在产业典型的市场结构就应该是垄断的，市场这 只“看不见得手”就不复存在；如果厂商的市场运行特征是竞争性的，那 么该定理就存在缺陷，甚至毫无意义。这一理论困境被称为“斯密困境”。 面对“斯密困境”，A?马歇尔既不愿放弃“收益递增”的说法，又不愿忽 略竞争的存在，因而在其经济学原理中发展出了 “外部经济”和“内 部经济”这对概念：“可把因任何一种货物的生产规模之扩大而发生的经 济分为两类：第一是来源于这产业的

3、总体发展水平的（规模）经济；第二是取决于从事这个产业的个别企业的资源、组织和经营效率的经济。我们把前者称为外部经济，后者为内部经济”由此可见，现代经济学所讲的“外部性”或“外部经济”等概念与 A?马歇尔最初的定义有着很大的差别。现代经济学对“外部性”的理解更多 的来自于A?C疵古。在A?马歇尔的经济学原理中并不存在“外部不 经济”概念，而庇古在其福利经济学中提出了 “外部不经济”和“内 部不经济”概念，使其与“外部经济”和“内部经济”概念相对应。庇古 认为，从社会资源最优配置的角度来看，在经济活动中，如果某些厂商给 其他厂商或整个社会造成了损失而不需要付出代价，那么就是存在“外部 性”现象了。

4、或者，按照J?M而坎南的理解，“外部性”就是某个人的效 用函数的自变量中包含了他人的行为，即经济效果传播到了市场机制之 外，并改变接受效果的厂商的产出和由其操纵的投入之间的技术关系。这 最终导致了私人边际成本与社会边际成本、私人边际收益与社会边际收益 之间的不一致，从而使竞争性市场中的市场价格不能反映生产的边际社会 成本，市场经济因而不能靠其自身达到有效率的状态，社会福利的最大化 也就无法得到保证。“外部性”因此被认为是造成“市场失灵”的重要原 因之一。更为具体地讲，如果生产中存在正的 （或负的）“外部性”，那么 这个生产者的投入或产出行为就会对另一个生产者产生有益（或有害）的副作用，这种影响

5、既不通过价格体系起作用，也无须受益者（或损害的责任方）付出任何代价。对于社会总体而言，存在正的外部性，就意味着社 会边际成本小于私人边际成本或者社会边际收益大于私人边际收益，由于 竞争性市场所能提供的激励只能保证私人边际成本与私人边际收益相等， 因此，市场所能提供的存在正的“外部性”的活动总是少于社会的真实需要量。同理，市场所提供的存在负的“外部性”的活动总是多于社会的真 实需要量。按照上述理论，在存在“外部性”的情况下，市场机制无法实现社会 福利的最大化。对此，庇古提出，对产生正的“外部性”的产业进行补贴 和对产生负的“外部性”的产业进行征税的方案来校正“外部性”，这就 是著名的“庇古税”。

6、换言之，由于“外部性”的存在，就需要政府对市 场行为进行调节，以尽量减少“外部性”，进而实现社会福利的最大化。 这就为政府干预市场提供了理论基础。二、“外部性”概念的困境尽管在庇古之后，经鲍莫尔等人的发展，“外部性”概念及有关理论 逐步完善，成为现代经济学中的一个重要概念，甚至成为某些应用经济学 的基础概念，但这并不能说明“外部性”概念的正确性及其存在的恰当 性。杨小凯和黄有光认为，刻画、评价一个分析框架的好坏，可从其组织 程度、概念和演绎的严格程度、一般性程度、内生程度、内治程度、强壮 程度以及可处理程度等角度来考虑。由此，仅就概念本身而言，一个理论 体系同时也是一个概念体系。在这个体系中，

7、每个概念不仅要有明确、严 格的含义，而且对于整个体系而言还必须是必要的，与其他概念之间必须 是相洽的，从而使理论是内洽的。然而，“外部性”概念在上述这些方面 似乎都有些差强人意。F?奈特、J?斯蒂格勒和蒂博尔？希托夫斯基等都曾 指出，“外部性”、“外部经济”是一个模糊和难以处理的范畴，是经济 学文献中最难以捉摸的概念之一。首先，在一个存在普遍联系的系统中，任何活动都不可避免地对其周围环境中的其他活动主体产生影响或联系，而这些影响中只有部分的、主 要的影响通过价格关系反映和进入到经济系统之中，进行评价和交易。这 似乎是不言自明的。因此，从“外部性”理论的角度看，由于每项活动间 都存在着相互联系和

8、影响，那么“外部性”现象就不再是经济活动中的个 别现象，而是普遍存在的，由此所造成的“市场失灵”也就是普遍存在的 了。然而，“外部性”理论似乎并不否认市场在多数情况下是有效的，只 是把“外部性”及由此引起的“市场失灵”作为个别现象加以分析。进一 步地讲，经济学分析的只是以市场和价格关系来表达、体现的人与人之间 的交互关系，最为典型的就是商品、劳动力等的交易。而那些难以或无法 进行市场交换的交互关系则不在经济学的分析视野之内。其次，“外部效应”的正负来自行为主体之外的评价，而对一项活动 所产生的后果的评价往往是因人而异的，难以有完全一致的评价。燃放烟 花时无法禁止人们免费观赏往往被视为存在“外部

9、经济”，可这不仅对于 一个胆小、有心脏病或呼吸道疾病的人很难说，而且现在我国的多数大城 市都曾以污染、威胁公共安全等一一典型的“外部不经济”为由禁燃烟 花。莎士比亚的名剧威尼斯商人中的犹太商人夏洛克说得好：“有些 人不爱瞧一只张口的猪仔；有些，瞧见一只猫会勃然大怒；又有人，听到 了风笛在呜呜鸣响，会不禁流小便。因为爱憎和喜怒，激情的主宰，指挥 着它的意趣，全凭一个人的好恶。”尽管我们在多数情况下对多数事物可 能达成某种程度上的一致，但我们却无法彻底消除夏洛克式的好恶。因此,如果以“外部性”理论为基本逻辑，对于一项经济行为或产品的交换，我 们甚至不能确切地知道应该由谁付钱给谁，因而可能很难有哪笔

10、交易能够 顺利达成。但如果以市场的自由交易和等价交换为基本逻辑，问题就简单 多了：让各行为主体做主，让货币讲话。换言之，“偏好”在市场上是以 价格或货币形式来“显示”的。从这个角度讲，“外部性”理论的坚持者 并没有理解市场或价格机制的真正涵义及其在资源配置上的运行方式和 价值。而且，在对某些“外部性”存在的例证进行深入分析后，我们会发现 这些案例中大量存在严重的重复计算问题。比如，工业区的噪音、废气等 的污染往往被看作对周围居民存在负的“外部效应”，但我们却看到这类 区域的居住用房的价格和租金往往是比较便宜的，这表明居民对污染的忍 受已经通过相对便宜的房价获得了补偿。同样，机场的噪音、周边地区

11、的 商业繁荣和较高的房价往往是紧密联系在一起的。显然，要获得商业繁荣 和高房价带来的好处就必须忍受机场的噪音。实质上，实际交易中所交易 的不仅仅是某一个单一的物品，与该物品相关的各种因素也往往被考虑了 进来，即交易的实际上是一个“物品群”，购买者支付的则是一个综合的 价格。因此，某些被认为存在“外部效应”（无论是负的还是正的）的活动 往往已经在交易中通过其他方面得到了补偿，即支付了价格。显然，地摊 上经过挑选的个头匀称的草莓和未经挑选的草莓价格不等，是因为前者出 售的不仅是草莓本身，还有挑选的劳动及时间。同理，就价格便宜的房屋 而言，房主出售的不仅是房屋，还有房屋周边不太好的环境等一系列物品。

12、再次，每个行为主体在经济活动中都可能会产生所谓的“外部经济” 或“外部不经济”，那么从总体上应该如何评价这些“外部效应”呢？如果我们假定，这些“外部效应”的累加应该为零，那么我们应该如何进行经验检验？如果不为零，那么对于整个经济系统而言，外部又在哪里？进一步讲，与“外部性”概念紧密相关的“社会成本（收益）”概念同样是有问题的。社会成本是指，由于某人做出一项行动，他本人不一定要承担全部 成本或取得全部收益。他承担的那部分成本就是私人成本，不承担的部分 就是外部成本，私人成本与外部成本之和就是社会成本。在经济学中，成 本通常是指机会成本。由于个人行为的最优化假设，因而从机会成本的角 度界定“私人成

13、本”是可行的。但我们很难设想整个社会在思考和进行最 优选择，然而如果没有选择和舍弃，我们又怎样定义和测量“社会成本” 呢？以外部成本与私人成本之和来估计社会成本似乎可以绕开这个问题， 却无法回避前面对外部性的批评。而且，从“成本 （收益）”概念的历史来 看，A?马歇尔和A?C?tE古的理论所采用的是基数效用论，效用是可以加总的，通过对个人效用的加总就不难得到社会总效用，因而“社会成本（收益）”概念的存在及其度量在理论上并不存在内部逻辑矛盾。但在现代经 济学中，“效用”概念是以序数效用论为基础的，因而不同主体间的效用 在本质上是不可以加总和相互比较的。换言之，通过对个人效用的加总是 无法得到社会

14、总效用的。同时，尽管现代经济学中存在各种以效用的比较和加总为基本内容的 理论，但它们在最初的理论构建中都声称是以序数效用论为基础的，只是 在随后的理论推演中，无一例外地逐步加入了各种假设条件或限制，使效 用变得可比较和可加总，这实质上是在逐步回到基数效用论上去。从一般 意义上讲，成本或收益是针对目标而言的，为达成一定的目标而付出（放弃）的被称为成本，目标的达成程度则是收益。如果我们承认，现代经济学是以个体主义方法论为基础的，那么严格地讲，在现代经济学中，目标 只能是能够思考的个人才会有的，所谓的集体目标、社会目标无非是集体 行动（博弈）的结果，因为集体是不会思考、计算的。如果存在一个社会利 益

15、和社会公正的绝对代表者，由它来告诉我们，社会成本和社会收益具体 是什么以及如何达成，那么保留“社会成本”、“社会收益”概念也未尝 不可。不幸的是，这个社会利益和社会公正的代表者并不存在。因此，在 严格的现代经济学分析中，我们就不应该继续保留“社会目标”、“社会 成本”、“社会收益”这类概念。最后，我们必须注意到，保留“外部性”的经济学是没有最优的经济 学。加里？贝克尔指出：最大化行为、市场均衡和偏好稳定的综合假定及 其不折不扣地运用，构成了现代经济分析的核心。然而，“外部性”概念 被认为与“最优”概念矛盾，而“最优”是经济学建立的基础。按照“外 部性”的定义，外部性是无处不在的，那么社会的边际

16、成本与私人的边际 成本就不可能有一致的时候，这意味着世界上没有什么最优和均衡。而经 济学告诉我们的是，人们在一定的约束条件下所做出的选择是理性的。人 们总是在约束条件下达到最优，如果不承认这一点，就没有经济学。一个 不存在最优和均衡的世界应该是一个没有经济学的世界。三、“外部性”的实质与重新表达要得到正确的答案，首先就必须要问正确的问题。我们并不否认“外 部性”概念所描述的现象的存在，但问题是：这种现象的实质是什么？是什么原因导致了这种现象的存在 ？这是否就意味着市场机制不能解决“外 部性”问题？随着新制度经济学的兴起和发展，越来越多的人开始从交易费用、产权等角度看待“外部性”问题，并接受了通

17、过交易的方式来消除 “外部性”的思路。然而，如果“外部性”能够以交易的方式消除，那么 “外部性”理论就是有问题的。因为在经济学中，市场被定义为“各种交易关系的总和”，交易总是和市场联系在一起的，我们不能让一项物品既 能够交易，又不能在市场上完成交易。因此，我们有必要重新考察“外部 性”的实质、产生原因等问题，并对该现象进行重新表达。在关于“外部性”的早期理论中，庇古、鲍莫尔等将“外部性”的实 质看作是一人对另一人的损害，是应当禁止或赔偿的，问题的关键在于如 何计量损害、确定赔偿量，从而使社会生产恢复到实现社会福利最大化的 状态。而且，由于“外部性”处于市场关系之外，“外部性”的消除只能 是由政

18、府或其他非市场方式加以解决。这种思路实质上已经隐含了司法中 心主义、政府运行无成本等假设。弗兰克？奈特确立了对庇古的“外部性”理论批评的产权思路，并得 到了 A?A?M尔钦、J?M厢坎南和R?#斯等人的进一步补充。在论生产 的制度结构的一开始，科斯就指出：庇古等人的思路掩盖了不得不做出 选择的实质。问题的关键不在于如何制止损害方，由于“外部性”问题具 有交互性，因此真正要决定的问题是：允许哪方实施损害行为，其关键在 于如何避免较为严重的损害。比如，在工厂造成污染这一典型的“外部性”案例中，工厂产生污染会对周边居民或农业生产造成损害，但制止 这一损害行为同样会对工厂造成损失。在这种情况下，损害是

19、难免的，不 是损害工厂，就是损害作为其对立方的周边居民或农业生产。现实的做法 就是，两害相权取其轻，在各种可能的选择中选取损害最小的方式来解决 问题。工厂会在停止污染、削减产量以减少污染、赔偿、技术改造等之间 进行选择，而另一方则可能做出制止污染、获取补偿、搬离等某种决策。 这不仅取决于初始的法律规定，还与各方的谈判能力等交易费用因素有 关。基于这一思路，在论生产的制度结构中，科斯通过分析大量“外 部性”问题的法律判例，得出了后来被归结“科斯定理”的观点：法定权 利的最初分配从效率角度上看是无关紧要的，只要这些权利能自由交换。 即由法律所规定的法定权利分配不当，会在市场上通过自由交换得到校 正

20、。这就将“外部性”问题转化成了产权问题和交易费用问题，使得这一 问题可以通过产权或交易费用概念加以分析和重新表达。换言之，“外部 性”现象产生的原因在于，由于交易费用的存在，使得相关产权未能清晰 界定或有效实施。在这些未明晰的产权背后所隐含的利益逐渐被认识时， 相关各方就会对此展开争夺，试图使之明晰，从而产生了所谓的“外部 性”问题。随着各方就相关利益分配达成一致，相关产权得到明确和有效 实施，“外部性”问题也将随之消失。这说明“外部性”现象的产生不是 因为“市场失灵”，而是分析者忽视了合约达到的某些约束条件。在充分 考虑了合约达到的各种限制条件后，我们就会发现市场或经济系统的运行 仍是有效率

21、的。因此，“外部性”只是一个关于“市场失灵”的神话，而 非“市场失灵”的真正原因。也正是基于此.张五常把科斯论生产的制 度结构中所要表达的本意理解为是要说明“合约的局限条件”，而非“外部性”问题。可以认为，张五常对“外部性”理论的批评是最有力、最彻底的。在“外部性”理论中，J?米德关于苹果种植和养蜂中存在私人成本与社会成 本背离的例子广为流传：养蜂者的蜜蜂飞到隔壁的果园里采蜜而又不付任 何费用，肯定导致果树数量低于最优数量，而蜜蜂采蜜的同时也在传播花 粉，所以果园主也没有向养蜂者支付蜜蜂传播花粉的服务费用。然而，张 五常在1972年对美国华盛顿州进行的实地调查显示，在农民与养蜂者间 不仅长期以

22、来存在合约安排，其中的定价及合约安排与有效率的资源配置 是一致的，并不存在所谓的“市场失效”。 而且，张五常在调查中还发现, 苹果花很少甚至没有蜜，因此，对养蜂人而言，单纯让蜜蜂在苹果园采蜜 并不是一件有利可图的事。这不仅可以说明J?米德的理论是建立在虚构之 上的，也在很大程度上说明人们在接受某种理论前并没有经过仔细地调查 和深思熟虑。张五常指出，在存在交易费用的情况下，帕累托最优是应该被重新理 解的。在现实经济中，帕累托最优是处处满足的。如果认为帕累托最优条 件没有被满足，则是因为我们忽略了某些特定的约束条件。由于交易费用 的存在，任何合约都不可能是完全的，总会有某些内容无法被考虑到和写 入合约中，这并不能说明市场是失灵的，或者说市场均衡是不存在的。恰 恰相反，正是在考虑了包括交易费