君主论与中国封建君主共8文档

1、君主论与中国封建君主一、背景阐述尼科洛？马基雅维里(1469-1527)是意大利文艺复兴时期杰出的人 文主义政治思想家。西方学者称他为"政治学之父"。马基雅维里从小没有 受过多少正规教育，这使他摆脱了当时盛行的刻意仿古。长大后曾出任佛 罗伦萨共和国秘书处首脑，处理外交和军事事务。多年的外交生涯开阔了 他的眼界，丰富了他的政治经验，他清楚地看到意大利同大国国力上的悬 殊，出于爱国之心，他开始探讨挽救意大利于危亡的措施。他聪慧敏感， 坦率异常，虽有时不免偏颇，但其慎密的思维形成他独特的思想，其惊世 之作君主论体现了这种独特的政治思想。它是迄今著名的政治学著作 之一，也最先完整地

2、提出了资产阶级国家学说，建立了较为完整的近代政 治思想体系。同时，君主论还是第一部主张政治学应当具有自己的原 则、不应该接受任何种类或任何来源的存在不去战胜他人准则的著作。马 克思和恩格斯曾高度评价他为"第一个用人的眼光来观察国家的政治思想 家。"然而，君主论提出"目的总是证明手段正确的原则 ;即聪明的君 主应该运用高压和怀柔、刽子手和牧师相结合的软硬兼施的手法来维护自 己的统治。客观地说，君主论犹如一把双刃剑，把握适度就能推动社 会发展，反之，则阻碍社会发展。二、君主论的主要思想马基雅维里在君主论中围绕君主问题提出了他的国家观、军事 观、道德观、君主观。国家观：

3、君主必须注意同人民保持较好的关系。一个拥有民心的君主在动乱之时，能"处逆境而不沮丧，以其精神意志与制度措施激励全体人民"0军事观：君主除了战争、军事制度和训练外不应有其他的目标、思 想，这是统帅者应有的惟一专业。君主还应身体力行，习惯艰苦的生活， 以在命运逆转时就已经作好反击的准备。道德观：君主必须通权达变，灵活机动。君主应同时效法狐狸和狮 子而不必拘泥于舆论。"君主若能保持他的国家，他所采用的手段总是被 人们认为是光荣的"。君主观：君主要真正了解国情，注意避开谄媚者。君主对已经决定 的事情要坚决不改变。君主统治国家要了解国情，听取真话，选拔说真话 的有

4、识之士。历史上对他的评价往往是在道德观上的指责，法国人提利特更是制 造出一个"马基雅维里主义”出来，在后来的世俗偏见的影响下，它逐渐演 变成政治上的尔虞我诈、背信弃义、不择手段的同义词。400多年过去了,很多人仍认为君主论是"邪恶之文"0三、君主论与中国封建君主此书分了三个大的部分，分别是：当时历代国家的分类以及通过对其中君主国中君主得到政权的不同方式的分析来说明他们之间获得和维 持统治的难易程度；从历史上一些国家兴亡的分析中指出君主关于掌握军 队的类型和方式的一些具体建议；对历代君主行为的分析指出于君主统治 中的一些行为和品行的建议。第一部分对读者来说是一个对当

5、时文艺复兴时期历史的一些了解和马基雅维里自己对政权分类的一些观点。第二部分是作者对自己祖国意大 利当时军队状况的担忧和否定。第三部分，就我感觉，是整部书最精彩也 是最受争议的地方，我的一些感受和想法也大都来自于此。我想结合几位 中国封建君主的例子来阐明我的感受与想法，并且这些中国君主也有马基 雅维里书中所描述的不同君主的影子。(1)马基雅维里对于人性的假设，从现代管理学的角度来说，是 符合Y理论的。他认为人是自私的，总是寻求自身利益、忘恩负义、不知 回报的。所以他建议君主在仁慈和残酷之间应该选择残酷，而不用总是仁 慈，但其中要保持人民不对自己的残酷产生仇恨。他从历史中得到具体的 做法，所有被杀

6、的人都要经过正式的审判和定罪，这样才能保证威严、表 面上的仁慈和正义。他的想法是和荀子"人之初，性本恶”的说法是一致的, 但不同的是荀子是劝解人们要学习，以弥补自身的不足，而他是从不同的 角度说了解决方法。以汉武帝为例，他采用董仲舒的建议，"罢黜百家，独尊儒术"，为儒学在古中国的特殊地位铺平了道路。不过事实上汉武帝 时期从来不曾缺少法治思想，在宣扬儒学的同时汉武帝亦采用法规和刑法 来巩固政府的权威和显示皇权的地位，因此汉学家认为这更应该是以法为 主以儒为辅，内法外儒的一种体制，对广大百姓宣扬儒道以示政府的怀柔， 而对政府内部又施以严酷的刑法来约束大臣。而宣儒不等于

7、弃法，法依然 是汉武帝时期的最终裁决手段，当时积极启用的汲黯和对司马迁用宫刑即 是其中著名的例子。另外汉武帝晚期由于连年对匈奴和西域用兵，并由于 举行封禅，祀神求仙，挥霍无度，加以徭役加重，捐税增高，致使农民大 量破产流亡。天汉二年(前 99年)，齐、楚、燕、赵和南阳等地均爆发了不同规模的农民起义。但知天命的汉武帝亦感到自己晚年政治决策的失误 带来的恶果，安抚流民的同时遂在轮台颁下轮台罪己诏"朕即位以来,所为狂悖，使天下愁苦，不可追悔。自今事有伤害百姓，糜费天下者，悉 罢之！"以表示承认自己的错误。天下也因此又逐渐归于和谐。为昭宣中 兴的盛世奠定了基础。很好的缓解了人民对政

8、权的不满及对自己的怨恨。(2)译者的序言中提到古今有许多手腕强硬的人物都是十分推崇君主论中的观点的，其中有英国资产阶级革命领袖克伦威尔、力推德 国统一的名相卑斯麦、法国皇帝拿破仑还有希特勒和墨索里尼。他们中的 绝大部分都被称为暴君，而且自己最后也没能逃脱被历史抛弃的命运，他 们可能也是没有完全按照马基雅维里的思想去执行。虽然他说到君主需要 像狮子一样迅猛也要像狐狸那样狡猾，两者缺一不可。但是他又说到，不 择手段的人是不能被列为伟大人物的行列之中的。君主需要做一个伪君子 和大骗子，但要注意的是要在表面上做到一些所应该有的良好品行，在关 键的时刻需要他们对道德的牺牲。我想这是符合哲学辩证的观点的。

9、中国 历史上也不乏这样的人物，赵匡胤的杯酒释兵权即是如此。宋太祖赵匡胤 为了防止出现分裂割据的局面，加强中央集权统治，以高官厚禄为条件， 解除将领们的兵权。宋太祖收回地方将领的兵权以后，建立了新的军事制 度，从地方军队挑选出精兵，编成禁军，由皇帝直接控制；各地行政长官 也由朝廷委派。通过这些措施，新建立的北宋王朝开始稳定下来。历代皇 帝中，赵宋皇朝对于武将们算是最宽洪大量的了。杯酒释兵权解除了军阀 的割据威胁，又保全了他们的性命，让他们过上安生日子，比起刘邦、朱 元璋的明杀、暗诛诸将和开国功臣来，杯酒释兵权是最仁慈的手段。比较 起来，整个帝制时代中，宋代是最会消除割据隐患的。这里的赵匡胤象马

10、基雅维里笔下的狐狸一样狡猾。既保全了江山，又兑现了对武将的诺言。(3)马基雅维里关于让君主如何避开献媚者的建议是很值得学习 的，君主既要能看到事实的真相也需要为了保持自己的威严而不能让人人 都可以直谏，这是一个两难的问题。作者设计的方法是可行的：让一小部 分人仅就君主所问的事情说出真相，而此后不再考虑别人的观点了，而且 君主需要自己作出判断。中国有句俗话 ”文死谏，武死战"，可见要当一位 敢于直言的谏官该有多难了。我们会不由的想起唐太宗李世民与魏征的故 事。一个容谏，一个敢谏。两人将理想君臣的关系表现的淋漓尽致。历史 上君臣知遇，同心理国，乃是我国封建史家大书特书的头等课题 :&qu

11、ot;君道正， 臣职明，天下第一事也。"历史证明太宗和魏征如鱼得水，并赢得了历代任 何君相遇合所难以达到的光辉顶峰，新唐书评曰："其除隋之乱，比迹 汤武，致治之美，庶几成康，自古功德兼隆，由汉以来，未之有也。"魏征和唐 太宗为代表的贞观君臣，治国平天下，在中国封建社会发展历史中取得了 空前绝后的成就和业绩。唐太宗君臣成功 ，一是深懂民主谏律矛盾主要方 面是在于君主。二是君臣善于在思想理论深处进行探索和深化。三是建置 颇为完善政策制度。唐太宗讲”未能受谏，安能谏人",此为谏铮之本，论治 之原。唐太宗君臣把民主谏铮提高到治国成败的高度，引进大批杰出人才，尤以

12、他的腹心政治班底十八学士先入弘文馆、崇文馆，后放进谏议机构，不断革新政策，建置制度。唐太宗对于魏征激切透顶的谏铮,不以为恨，反为所动，还发誓回答曰:"朕今闻过能改，庶已兑终善事，若违此言，更何颜与 公相见。”并将魏征十不克终疏抄写在屏障上 ,"朝夕瞻仰"o后来魏征 病死，唐太宗日："以铜为镜，可以正衣冠，以古为镜，可以知兴替，以人为 镜，可以明得失。朕尝保此三镜，以防己过，今魏征殂逝，遂亡一镜矣。"(4)不同的传统，不同的法律观。法律是国家统治的必要工具， 中西专制主义者都重视法律的作用。在中国古代，是君制法，臣执法，民 守法。君在法之外，居于

13、法之上。有法必有术，共同构成专制主义体系。 而马基雅维里重视军队和法律作为国家的基础，提出万能的立法者观点， 但主要是古罗马以来的民法。法作为中国专制主义的主要内容主要是刑法。法能以一人之力禁一国，弥补了君主个人 “力不敌众，智不尽物”的不 足。"一断于法”也剥夺了贵族的部分权力，控制了整个官僚体系，即 "人 主使人虽有智能，不得背法而专制 ”，由于君主是立法者，尊君指的是尊 有道之君，而现实中的君主地位的取得靠世袭，并不一定是有道之君，这 样，中国古代的专制主义留下了致命的非理性主义缺陷，陷于二难境地， 找不到法权内核与道德外表的恰当结合点。秦的迅速灭亡也从实践上说明了这

14、一点。古罗马发达的民法体系和共和政体是它的主要政治遗产，也是它对 欧洲政治文化最突出的贡献。马基雅维利认定，君主制定的法律和创制的 政府决定臣民的民族特性，是培养公德抑制私欲的必备手段。(5)我认为整本书中讨论关于命运对君主的影响的这一章是最精彩和最值得学习和借鉴的。马基雅维里强调命运有强大的力量，但也只能主 宰一半的人生的成败。命运就像一条泛滥肆虐的河流，但只有对那些没有 做好防护抵御的人面前才显现出了它的威力来，而对于有准备的人来说并 不可怕。她是一个女子，需要去征服，她更喜欢做事勇猛果敢的人。马基雅维里指出只有人的做法符合时代对他的要求，他才能战胜命运，否则就 会被命运所打败。我十分赞同他的这一观点。在此我想用袁世凯的例子来说明这一点。1915年12月袁世凯宣布恢复帝制，建立中华帝国，并改 元洪宪。但是，袁世凯的称帝举措并没有得到支持。相反出现了众叛亲离 四面楚歌的局面。不仅孙中山、梁启超等人坚决反对帝制，北洋将领段祺 瑞、冯国璋等也深为不满。帝国主义列强亦不断对他提出警告。蔡铐、唐 继尧等在云南宣布起义，发动护国战争，讨伐袁世凯。贵州、广西相继响 应。北洋派内部危机四伏。袁世凯被迫于1916年3月22日宣布取消帝制, 并于不久后死去。这就充分说明了逆潮流而动最终是没有出路的。