《从百草园到三味书屋》问题探讨

1、希望对您有所帮助，感谢下载与阅读!从百草园到三味书屋问题探讨导读：从百草园到三味书屋的主题是什么 ？众说纷纭。就其主要分歧来说：一种意见认为，本文的主题在于批判封建教育制度。 另一种意见认为，不在于批判封建教育制度。1 .主题在于批判封建教育制度李何林认为：本篇的中心思想是揭露和批判封建腐朽、 脱离儿童 实际的私塾教育，用乐园似的百草园生活来和阴森、冷酷、枯燥、陈 腐的三味书屋相对比，一个是多么适合儿童心理，表现了儿童的广阔 的生活乐趣；一个是多么妨碍儿童身心的发展：像论语幼学琼林周易尚书这些宣扬封建毒素的古书，艰深难懂，逼着学 生死记硬背，不懂也不能问。重点在批判封建教育，揭露私塾残害儿童的

2、身心发展，但百草园 毕竟不是学校，不是生产斗争和阶级斗争的课堂， 不过是能引起儿童 乐趣的地方，所以这不是写两个课堂。作者写这个私塾老先生，说“早听到，他是本城中极方正、质朴、 博学的人”，这是传言，并不是作者的看法。作者的看法已渗透在全 篇的叙述中：通过百草园和三味书屋的生动的对比； 通过对这位老先 生一面教学生死读书、读死书，一面自己在课堂上摇头晃脑地欣赏无 聊文章的描写；特别是通过写学生按规矩如何先拜孔子后拜他， 鲁迅 如何抱着求知的渴望和仰慕的心情拿天真的问题去请教他， 而碰了一 鼻子灰说明了他是一个体现孔孟之道的、不学无术的典型腐儒。不过作者还不是把他写得很凶。他对学生也“大叫”“瞪

3、眼”“怒斥” 偶尔也打“戒尺” “罚跪”，但这些都不常用。对这位老先生，作者 是用轻松幽默的笔调予以揭露。这篇散文不仅写景细致，且景中有情。景是儿童心理的景，情是 儿童心理的情，使读者感到此情此景亲切可爱：使人爱文中的景，更 爱景中的情，更爱有这种天真感情的儿童，从而也就更憎恶夺去儿童 “好景”的封建教育。（李何林北京市中学语文课本中十五篇鲁迅作品的问题试答， 北京人民出版社1974年版）雪步认为：“作者通过百草园和三味书屋儿童时代两种截然不同 的生活描写，所表达的主题则是揭露和批判以孔孟之道为核心的封建 教育制度，从而表现了鲁迅对封建社会及其教育制度的彻底否定。”（山东师院聊城分院中文系、图

4、书馆编鲁迅教学手册）2 .主题不在于批判封建教育制度张硕城认为：从百草园到三味书屋的主题思想，历来的概括是：通过百草 园自由快乐的生活和三味书屋里枯燥无味的生活相比， 表现了儿童热 爱大自然，追求自由快乐的心理，批判了封建教育制度对儿童的束缚 和损害。这一概括，源于许钦文语文课中鲁迅作品的教学（上海教育出版社1961年），为历年来的中学语文教学参考资料所沿袭。笔者认为，这一概括的前半部分是正确的；后半部分则不符合作 品实际，也不符合鲁迅的创作本意。这篇散文，没有批判封建教育制 度的意旨。从百草园到三味书屋是朝花夕拾中的一篇（原题旧事 重提之六），对于朝花夕拾全集的写作缘起和本意，鲁迅有过 明确

5、的说明。他在朝花夕拾小引中说道，这本散文集是在北京 至厦门这段时间写的，在广州编定。其时正是鲁迅生活中最辗转流徙， 心情最苦闷的时候。为了 “在纷扰中寻出一点闲静来”，鲁迅只能借 回忆旧时的美好的事物，来排除目前的苦闷，寻一点“闲静”，寄一 丝安慰。从百草园到三味书屋正是在厦门大学的图书馆楼上写的， 当时他“是被学者们挤出了集团之后”，只好借这样一朵儿时的“小 花”，来排遣寂寞。这是一。第二，小引还说明，原来集名是旧 事重提，编定时，“我还替它改了一个名称：朝花夕拾”。这 一改动，是为了更符合这组散文的内容实际。因为，在苦闷失望中的 鲁迅，当时常常回忆起儿时的故乡的瓜果。这组散文，正是浸透着儿

6、 时故乡瓜果的清新甜美的滋味的小品，就像鲁迅书桌上的那盆“水横 枝”，树叶青葱得可爱。所以鲁迅把这美好的回忆散文，比作一组晨 光里绽开的花朵。拾来自赏、自慰，而并不是直接为了战斗。可以说， 朝花夕拾是一曲少年时代生活的恋歌，而不是投向敌人的投枪和 匕首。从百草园到三味书屋是其中的一篇，它的创作思想不可能 游离于朝花夕拾之外。从作品的实际内容来看，也看不到批判封建教育的意思。首先， 百草园和三味书屋的前后描写无法形成所谓“相比”或“对照”，它 们在叙述格调上是浑然一体，前后一致的，不存在褒前贬后的问题。 百草园生活的描写自不必说，是何等欢乐，天真。三味书屋的生活描写又何尝不是这样。作者描写刚到书

7、屋时对里头的陈设布置首先就充 满着新奇的情感，那“黑油的竹门”，“三味书屋”的大匾，“画着 一只很肥大的梅花鹿伏在古树下”的画幅，那没有孔子牌位的拜孔子 和拜先生仪式，对未脱孩提稚气的鲁迅，充满着一种不同于百草园戏 耍的新鲜感。假如说，别了百草园，是令人留恋的；那么进了三味书 屋，则又使他的好奇心进到了一个新的天地。当然， “何日怪哉”之 类的好奇，是不可能从先生口中或书上得到解答的， 但作者写到这些 时，并不认为这是对儿童的束缚，只是说“做学生是不应该问这些事 的”。并认为先生是一定懂得的，只不过不愿说。接着，描写了读书 生活中的乐趣。“正午习字，晚上对课”，“大家放开喉咙读一阵书”，“人声

8、鼎沸”，“先生自己也念”，而他在念书时，“总是微笑起来， 而且将头仰起，摇着，向后面拗过去，拗过去”。这些描写，同样是 充满着欢乐、天真的笔调，一种怀着成年人回顾儿童们放声唱读的乐 趣，一种从老先生略带迂腐的神态中品出的幽默，交织在文章之中， 给人以欢乐、风趣的欣赏效果。这里怎么看得出“枯燥无味”的气息？ 哪里有批判或贬抑的格调呢？即使是写到戒尺、罚跪，这些封建师道 的象征品时，作者也是以一种轻松的口吻写的：“他有一条戒尺，但是不常用，也有罚跪的规则，但也不常用，普通总不过瞪几眼，大声 道：读书！ ”连续两个“不常用”和一个“总不过”，还不足以 反映出作者对三味书屋的态度吗？至于写到三味书屋后

9、面也有一个小 花园以及儿童们在园中的戏耍，写到上课时偷偷在下面玩纸盔甲，画 画儿，就同写百草园欢乐生活更无二致。直到文章结尾，作者还以自 己在三味书屋中画画的成绩而自豪， 为这些画儿的卖掉而惋惜，在这 惋惜之中，我们不是也可以看出作者对三味书屋生活的留恋依依之情 吗？从上述所举的这些描写笔调和内容来看，说作者是在批判三味书 屋中的封建教育对儿童的束缚，实在有点离题万里。从作者对两个人物的描写中，我们也看不出褒贬对照的色彩。长 妈妈以她的慈爱和动人的故事，赢得了儿童鲁迅的爱；先生则以他的 品行“方正、质朴、博学”以及对学生的宽宥获得了少年鲁迅的崇敬。 文章是这样描写先生的：他对学生和蔼，开始严厉，后来就好起来。 学生溜出花园去玩，并不是不可以，只是去的人“太多” “太久”， 就不行了。他不屑于回答“何曰怪哉”之类的怪题，但也不轻易体罚 学生，在学生不听话时，“普通总不过瞪几眼”。他有点旧书生的迂 腐，但是，这并没有给学生带来一点恶感，更没有在幼小的心灵中留 下恐惧的阴影。因此，从作品对三味书屋先生的描写中，也看不出作 者有批判封建教育的意思。应该说，贯穿从百草园到三味书屋全文的，是甜美的欢乐的 回忆，是一颗天真调皮的童心，这就是这篇散文的意境美和韵味美之 所在。依照某种主观需要，凡持革命的文艺家的作品都必带“火药味” 的偏见，凭空地把