提单并入租约仲裁条款的效力问题研究

1、提单并入租约仲裁条款的效力问题研究 提单并入租约仲裁条款的效力问题研究 摘 要：提单中合并租约仲裁条款，符合什么条件才是有效合并在实践中常常引起争议。本文从租约仲裁条款如何有效并入提单，以及并入后提单受让人和仲裁条款的关系两个方面进行分析，提出在实践中肯定提单仲裁条款对受让人的约束力的意见。 关键词：租约仲裁条款 并入 效力 一、背景梗概 海上货物运输无论是何种方式，承运人均有义务签发提单。然而考虑到实践中承运人假设就每票货都签发提单的操作性不强，航运公司通常事先会拟好一份格式提单。在租船运输中，承租人与船东签订租约，签发提单后再将提单背书转让，那么船东与取得提单的第三人之间法律关系的唯一证明

2、便是提单，二者之间的债权债务关系按提单的规定。此时承租人和船东之间的权利义务关系仍受租约约束，但船东与提单持有人之间的权利义务关系只受提单约束。这种情况下船东为了使自己不面对两个合同的约束，一般要在提单上参加并入条款，但这个并入条款能否有效的将租约中的仲裁条款并入提单，以及提单转让后提单本身以及提单中的仲裁条款对受让人是否具有约束力的问题，这些争议都是租约提单中仲裁条款可能会产生的问题。 二、各家之言 针对租约仲裁条款如何有效并入提单。英国法下通常认为租约中的仲裁条款只有在并入提单时才会对提单持有人产生拘束力。租约中明确的仲裁条款能够并入提单，但要有效并入提单还要符合明确原那么，即在很大程度上

3、取决于提单上并入条款的措辞。要么是提单的明示措词，如"包括仲裁条款"，要么是租约中的明确表示，如"因本租船合同或依本合同而签发的提单所引起的争议"等才能构成仲裁条款的有效合并，从而关于提单的争议可以提交仲裁解决。在英国上诉案The"Annefield"中，丹宁勋爵认为："我可以说与提单标的直接相关的条款，才可以而且应该并入提单合同，尽管这要变动一些字句才会使之完全适于提单。但是如果该条款不是如此直接相关，就不应并入提单，除非在提单中或租船合同中有明确词句将此表达出来"。而依据美国法，提单中对租约条款和条件的一般性关

4、联，已足以证明有关提单争议应依租约的仲裁条款提交仲裁。一个合并条款足以将租约中的仲裁条款合并到提单中，并能约束非租约当事人。我国那么认为：航次租船合同是国际海上货物运输合同，将租约条款并入提单并对提单持有人产生拘束力的做法是国际航运的常见做法，这种做法同样得到了我国?海商法?第95条原那么性的明确肯定。然而这条规定并没有在细节上对"并入条款"的特殊性加以考虑。 其次在仲裁条款并入提单后，才能讨论提单转让后提单仲裁条款能否有效约束提单受让人。由于我国法律并未直接规定，实践中便存在着两种完全相反的观点。持"肯定说"的学者认为由于海运交易以及提单本身的的特殊性

5、，承运人面临的是大量的客户，倘假设对每一个客户签发的提单其转让均要经过承运人的同意，无疑带来诸多不必要的操作麻烦，因此当提单持有人受让提单时通过自身的谨慎审查已经能够接受提单上的规定，再结合航运交易特殊性即可推断承运人与提单受让人之间达成合意。而持"否认说"的学者认为考虑到仲裁条款自身的特性是双方当事人合意，但现实中提单受让人不可能与承运人存在合意之后再重新出具提单，且提单仲裁条款亦不能满足?纽约公约?中"书面协定应当由双方当事人所签字"的要求，认定因缺乏有效要件提单并入租约仲裁条款对提单受让人无约束力。 三、笔者愚见 我国?海商法?第95条虽然对航次租

6、约条款并入提单且对提单持有人产生拘束力给予了肯定，但并未规定以何种措辞才能表达当事人的真实仲裁意思。因而笔者认为在订入或明确并入仲裁条款时应注意以下问题：首先，仲裁条款应明确哪些事项可以交付仲裁。实务中将租约仲裁条款并入提单时应明确仲裁事项，假设租船合同中的条款只是规定"就本合同产生的争议提起仲裁"，那么尽管提单中援引了租约条款但这样的条款还缺乏以使提单持有人受仲裁条款的约束，除非提单持有人与承运人之间就租船合同发生了争议。其次，我们应明确可以行使并入权利的主体限于作为提单承运人的出租人。第三，并入提单的航次租船合同应当在提单上注明租约的当事人及签订日期和地点。美国法院在T

7、ropical Gas Co.M/Tmundogas Caribe一案中针对租约当事方及合同订立时间都没有写进并入条款，法院裁定此条款缺乏以证明将租约仲裁条款并入提单中。因为航次租约作为合同之债具有相对性，债的主体不明确就无法确定合同之债的权利义务关系，更无从推敲其是否具有合意。最后一点是对并入提单的航次租约条款，必须在提单上明确载明或批注，如有并入仲裁条款，须特别载明。通常只在提单上标明"与租船合同合并使用"条款，通常被认为并入的租约条款仅仅是权利义务条款而非仲裁条款。 仲裁条款并入提单后，才能谈提单转让后提单仲裁条款能否有效约束提单受让人。由于我国法律对此没有直接规定，

8、审判实践中便存在着不同观点。笔者对这个问题持肯定观点，理由如下：首先，提单是承运人与提单持有人之间的默示合同。我国?海商法?第77条规定了提单在承运人与托运人以及承运人与提单持有人之间的证明效力问题，肯定了提单在承运人与提单持有人之间是最终证据，承运人对托运人的抗辩是不得对第三方合法持单人行使的。虽然提单条款由一方提出另一方接受，与一般商务合同的签订过程不尽相同，但并不能就此否认对提单当事人双方一致的意思表示，?海商法?第44、78条也规定了提单条款的合同效力。所以，当提单转让至第三人手中时就变成了承运人和提单持有人所依据的合同，提单持有人享有提单所规定的权利和义务，当然也包括仲裁条款。再者，

9、提单的仲裁条款具有合意性。仲裁条款是当事人自愿就将来的争议纠纷提交仲裁解决的真实意思表示，由于实践中班轮公司签发的提单属于格式提单，当托运人签上其填写货物状况时推定为其已与承运人达成合意，成认提单上记载的条款及相应事项，提单持有人接受转让的提单时都会尽到合理审查合同条款及相关权利义务的谨慎义务，当他们接受了提单记载的条款时才会付款赎单，对于他们未提出异议的条款我们有理由推定其与承运人之间具备真实的合意，当然包括接受提单的仲裁条款。最后，一般的仲裁协议均作"书面"形式要求，但是笔者认为我们大不可一碗水端平，以"书面"形式否认了提单仲裁条款对受让人的效力，因为过分强调形式会给实务中带来诸多负面影响，纵观各国的作法，均将提单看作是合同，不去强调其形式而是强调文义性以及当事人对条款的知悉探寻当事人之间对仲裁的意思表示，并不当然要求仲裁协议必须经双方签字，我国?仲裁法?亦没有强制双方当事人签字的规定。随着科技的进步以及国际商事仲裁的不断兴盛，?纽约公约?关于仲裁协议形式的规定日显狭窄，为维护交易的稳定同时结合航运领域的特殊性，笔者青睐Dr. Ralf Ri