汪曼等与江西会昌水泥厂破产清算组不当得利纠纷案

1、汪曼等与江西会昌水泥厂破产清算组不当得利纠纷案_（2005）赣中民一终字第632号民事判决书江西省赣州市中级人民法院民事判决书(2005)赣中民一终字第632号上诉人（原审被告）汪曼，女。委托代理人文东华，江西昌远律师事务所律师。上诉人（原审被告）黄麟，女。被上诉人（原审原告）江西会昌水泥厂破产清算组。法定代表人许九九，清算组长。委托代理人吴忠塘，男，1961年6月日生，汉族，原会昌水泥厂厂长，住会昌县文武坝镇南外街新车站。支持起诉机关会昌县人民检察院。法定代表人杜世助，系检察长。支持起诉人陈运生、张国生，均系会昌县人民检察院检察员。原审被告黄志武，男，1938年9月生，汉族，退休教师，住会昌

2、县城下渡街，系黄一鸣之父。原审被告陈怀聪，女，1944年7月生，汉族，无业，住址同上，系黄一鸣之母。原审被告李刚强，男，1965年l2月生，汉族，个体户，住福建省上杭县上杭车队。原审被告会昌县审计局。法定代表人杨伦华，局长。上诉人汪曼、黄麟因不当得利纠纷一案，不服会昌县人民法院（2004）会民一初字第354号重审民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。经审理查明，1996年10月26日，原“江西会昌水泥厂”向原“赣州地区股份制工作领导小组”申请设立“有限责任公司”，该公司由国家股和职工合股基金股两个法人股份组成。同年11月7日，经江西省工商行政管理局核准，同意冠名“

3、江西会昌山水泥有限责任公司”，但未经当地工商行政部门登记注册。改制后该公司仍为国有企业，原江西会昌水泥厂厂长黄一鸣仍为改制后的水泥厂法定代表人。1997年10月份，因该厂出了一批不合格产品导致停产，从而进行一年一度的机器设备大检修，检修费用111636.60元。1998年3月1日，根据会昌县人民政府批准的关于会昌县水泥厂改革方案，由黄一鸣承租以上改制的水泥厂，以上改制的水泥厂仍以“会昌水泥厂”的名义与黄一鸣签订了“租赁经营合同书”。合同约定：一、租赁标的为有效资产总量391.7万元，其中1、流动资产111.7万元，包括存货52.3万元，应收货款及其他应收款59.4万元。2、固定资产(原值)45

4、0.3万元，净值280万元；二、租赁期限为叁周年，即从1998年3月1日起至2001年2月28日止。承租人黄一鸣在签订协议书上加盖了“江西会昌山水泥有限责任公司”的印章。以上合同中流动资产存货52.3万元的构成是：（一）1998年3月7日，在办理承租移接交过程中，经工作组监交人的同意，对原厂机器设备大检修费用111636.60元、原厂转下的材料含税费56475.48元进行了扣除，实际移交内库存数338904.43元；（二）据1998年2月27日盘点表实际移交材料183767.34元。以上两笔合计522671.77元，约52.3万元。承租后，黄一鸣与原审被告李刚强签订了合资经营合同，双方约定，黄

5、一鸣首期出资30.6万元，占股份比例51，任董事长兼经理；李刚强首期出资29.4万元，占股份比例49，后李刚强实际出资为28.35万元。1998年3月31日，黄一鸣为筹资金，又与原审被告会昌县审计局签订了合股协议书，双方对合股期限、出资比例、利润分配等事项进行了约定，其中利润分配项约定“风险共担，利益共享”；黄一鸣从公司分得红利后，双方再按出资比例进行分红。出资比例项约定，双方共同完成黄一鸣应注册资本金的51的出资，其中，黄一鸣完成51出资额的80，会昌审计局完成51出资额的20。后会昌县审计局实际投资7万元。1999年元月27日，黄一鸣与原审被告李刚强签订了一份内部承包经营合同，由李刚强承包

6、经营“江西会昌山水泥有限责任公司”，并向黄一鸣方股东缴交租金，承包期限为一年，从1999年元月27日至2000年元月26日止。1999年7月12日，黄一鸣因车祸身亡，同月29日，上诉人汪曼参与了结算，退出了黄一鸣的股金，但没有终止江西会昌山水泥有限责任公司黄一鸣与出租人会昌水泥厂签订的租赁协议，该企业继续由李刚强等股东经营。2000年2月15日，江西会昌山水泥有限责任公司代表肖志勇与原审被告李刚强照样签订了一份内部承包经营合同，约定：江西会昌山水泥有限责任公司仍由李刚强承包经营，承包期限为一年，从2000年2月15日至2001年2月14日止，对双方其他权利义务均作了约定。2001年7月l3日，

7、李刚强和蔡江(系黄一鸣襟兄，已故)经手与出租人即被上诉人签订了关于会昌水泥厂19982001年度租赁经营合同清算协议书，双方终止租赁，承租人将流动资产522671.83元还给了出租人会昌水泥厂。2001年3月以后，该企业另由原审被告李光强承租经营。2002年3月，会昌县人民检察院对原会昌水泥厂转制出租时，参与组织领导国有资产移交盘点的国资局干部周衍生等人进行查处，另以原厂开票员钟利平单独编造的一份仓库材料盘点表、实物盘点人李会东于2000年12月15日签字为据，委托赣州市人民检察院对原会昌水泥厂财务帐本进行了司法会计鉴定，认定国有资产流失情况为：(一)内库材料(辅助材料)少盘移237964元，

8、其中(1)在盘点移交表中直接减少实际盘存材料少作移交69851.92元；(2)从盘点移交表中直接扣减增值税56475.48元；(3)从盘点移交表中直接扣减维修材料费111636.60元。(二)外库材料漏盘34237.7元。其结论认为以上资产流失合计人民币272201.70元已流入会昌山水泥有限责任公司。原江西会昌水泥厂在会昌县人民检察院的支持下诉至原审人民法院，请求上诉人和原审被告返还流失资产272201.70元及利息。诉讼期间，原江西会昌水泥厂已破产，并成立破产清算小组；原审被告黄志武、陈怀聪明确表示放弃继承黄一鸣的遗产。另查明，在1997年度和1998年度，江西会昌山水泥有限责任公司经会昌

9、县工商行政管理部门年检均为合格。原审法院对本案进行了公开审理认为：赣州市人民检察院的司法会计鉴定认定国有资产流失额为272201.70元，其程序合法，认定符合法律及有关规定，本院予以采信，故原告请求如数返还的诉讼请求本院予以支持。黄一鸣是承租人，在办理国有资产移交时与国家工作人员恶意串通，致使国家工作人员违反规定少盘、漏盘国有资产。因此，黄一鸣对流入其企业的少、漏盘国有资产享有占有权、使用权，获得了利益，应认定为不当得利，应予以如数返还。鉴于黄一鸣已故，依法应由其继承人汪曼、黄麟负责返还，但应以黄一鸣的遗产为限。被告李刚强和会昌审计局依照各自的投资金额，已从中分取利润。但基于两者未直接与原会昌

10、水泥厂产生合同关系，因此，该两被告应各自的投资金额范围内对黄一鸣的遗产不足清偿部分按出资比例承担民事责任。本案还涉及张洪新、汪国威、肖志勇(已故)等人是否为股东的问题，在审理中本院已向各方下发举证通知书，但均未提供相关证据予以证实他们是为股东以及出资情况，对此本院无法认定。被告向原告返还后，其内部问题由其自行协商处理，或依法另行提起诉讼。鉴于被告黄志武、陈怀聪明确表示放弃继承黄一鸣的遗产，依据继承法的规定，被告黄志武、陈怀聪可不承担本案的民事责任。原告的诉讼请求从市检察院司法会计鉴定之日起未超过二年，所以，原告的请求受法律保护。根据中华人民共和国民法通则第92条、中华人民共和国继承法第33条、

11、中华人民共和国民事诉讼法第64条、第130条之规定，判决：一、被告汪曼、黄麟向原告江西会昌水泥厂破产清算组返还所流失的国有资产计人民币272201.70元及该款利息(从1998年3月2日起至还清该款之日止，按国家银行同期利率计息)，但应以黄一鸣的遗产为限，限于本判决生效之日30日内付清。二、如黄一鸣的遗产不足清偿原告债务，不足部份由被告李刚强、会昌县审计局在各自的出资金额范围内按比例向原告承担返还不当得利的民事责任。三、办案实际支出费用2000元(其中初审l000元，重审1000元)，由被告汪曼、黄麟承担，于本判决生效之日付清。四、被告黄志武、陈怀聪、不承担本案返还不当得利的民事责任。五、本案

12、受理费5000元，由被告汪曼、黄麟承担。上诉人汪曼、黄麟不服原审判决，向本院提起上诉称：本案重审时，被上诉人没有提供国有资产流失事实及国有资产流入会昌山水泥有限责任公司的合法有效的新证据。原审法院没有认真审查赣州市人民检察院司法会计鉴定的真实性和合法性，而是照抄照搬原判决的错误观点。庭审中，被上诉人水泥厂出示的内库材料清单，与当时双方交接的数据是一致的，并无出入。本次移接交是在会昌水泥厂改制工作组的直接领导下按一定的程序，按一定的步骤进行的。如果真的有出入，也不能必然得出少移交的材料就流入了会昌山水泥有限责任公司。更不能证明这些材料被黄一鸣截留了。因此，赣州市人民检察院作出的司法会计鉴定书，不

13、具有真实性和合法性。不能作为认定本案事实的依据。重审判决原审法院仍认定国有资产流失了272201.7元，是没有事实和法律依据的。承租人是会昌山水泥有限责任公司，黄一鸣仅仅是该公司的法定代表人。依据司法鉴定书也认定国有资产是流入了江西会昌山水泥有限责任公司，而不是流入黄一鸣手上。黄一鸣于1999年7月12日因公意外死亡，流入的国有资产应该还在公司，黄一鸣死了，怎么行使“占有权，使用权”?江西会昌山水泥有限责任公司在1997、1998、1999年度经工商行政管理部门年检均为合格。一审凭什么认定会昌山水泥有限责任公司未获得批准成立?黄一鸣投入的股本都没有拿回来，哪来的不当得利?也没有证据证明黄一鸣得

14、到了不当得利。重审判决要黄一鸣的家属来负责返还流失的国有资产是没有道理的。纵观重审判决，本案事实不清，证据不足。判决空言主张，不讲事实，不讲证据，不讲道理。重审法官明知赣州市人民检察院的司法鉴定书是一纸空文，不具有真实性和合法性，却不加甄别，不加审查，全般照抄其错误结论，导致重审判决错误。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人未提出书面答辩状。本院认为，江西会昌山水泥有限责任公司与原江西会昌水泥厂依法签订的租赁合同，是双方真实意思的表示，符合相关法律规定。租赁期届满后，承租人如数归还了租赁资产给被上诉人。因在改制时，经工作组人员同意，双方在办理移接交过程中，协商一致扣减材料维修费1116

15、36.60元，符合租赁合同“出租人应当履行租赁物的维修义务”的规定。同时，在移接交中扣减增值税56475.48元，是承租人与出租人之间由谁向税务部门交纳抵扣增值税收的问题，而不是纳税人向税务部门之间抵扣增值税收的问题。市检察院司法会计鉴定结论书及说明认为扣减该笔增值税是违反“增值税暂行条例”第九条之规定不能成立的；对以钟利平个人所编造的盘点表，认为黄一鸣在移交时先截留材料69851.92元，没有其他证据和实物印证是孤证，不能作为认定事实的依据；外库材料34237.7元，是在改制盘点时作了报废材料，且双方在移接交盘点表作为报废材料予以减除，被上诉人对此报废材料未提供反驳证据。原审法院在初审和重审

16、期间，被上诉人及支持起诉机关会昌县人民检察院并未能提供内库材料少盘、外库材料漏盘的原始依据，故赣州市人民检察院的司法会计鉴定认定国有资产流失额为272201.70元，没有事实根据和法律依据。另外，赣州市人民检察院司法会计鉴定结论认定流失的资产已流入会昌山水泥有限责任公司，而不是流入到黄一鸣和其他股东手里。既使有国有资产流失的事实，负有退回资产责任人是会昌山水泥有限责任公司，而不是由上诉人和原审被告个人退回。黄一鸣与原审被告会昌县审计局、李光强只是该公司的股东，股东按实际投资分得盈利，并未分资产。被上诉人不能提供黄一鸣及其继承人与原审被告会昌县审计局、李光强等获取了不当得利。综上，本案没有证据证明国有资产流失，也没有证据证明黄一鸣与其他股东何时分得和截留了国有资产在何处。所以，黄一鸣及其法定继承人汪曼、黄麟、黄志武、陈怀聪和原审被告李刚强、会昌县审计局等均没有实际得到任何资产、或获取了任何不当得利，不应承担返还资产的责任，以上当事人不符合本案诉讼主体资格。故被上诉人起诉黄一鸣的继承人汪曼、黄麟、黄志武、陈怀聪及原审被告李刚强、会昌县审计局等没有事实根据和法律依据，应予驳回。原审法院在重审过程中，仍没有充分证据证明国有资产流失的情况下，判决上诉