浅析我国公司股份回购财源限制的不足与完善

1、    浅析我国公司股份回购财源限制的不足与完善    李录杰摘 要：我国公司立法对公司股份回购的回购事由和资金来源都做了规定，但是由于我国20世纪90年代才开始出现股份回购事件，而且我国公司法并未形成系统完备的公司法典，公司体系仍有较大的进步空间。因而，细观我国公司法对于公司股份回购的财源限制规定，仍可以发现其存在不少问题。关键词：股份回购；财源限制；偿债能力：f270 文献标志码：a ：1673-291x（2016）32-0009-02股份回购，简而言之，是指公司回购自己已发行在外的股份。股份回购兴起于20世纪70年代的美国，我国直到20世纪90年代

2、才开始出现股份回购，并随着资本市场发展。2014年3月1日修订后开始生效的公司法第142条规定，禁止公司回购自己的股份，只有在四种例外情形下才被允许股份回购，而对于其中所涉及的财源限制更是只规定了其中第三项情形（员工持股）须为税后利润。公司法的此项规定在实践中极大阻碍了公司股份回购制度在资本市场上的功能发挥，不利于其作为一种资本运作方式在公司商事运营中的充分运用，从而也一定程度上影响了公司的经营和股东的投资。笔者尝试对境外主要国家或地区公司股份回购制度的立法模式进行考察研究，试图对我国股份回购制度财源限制的完善提出些许建议。一、我国公司股份回购财源限制的不足尽管2013年底修订的公司法把公司资

3、本制度从实缴资本制度改变为认缴资本制度，但其并未摆脱法定资本制度的本质属性。可以说，其不过是另一种形式存在的法定资本制度的模式。因而，在新公司法的立法理念中，依旧过于强调资本维持原则，而忽视了公司在商事运营的效率问题和实务中的需求问题。一直以来，我国的公司立法理念都以维护债权人的利益为偏重方向，因而通过规定维持公司资本而凸显公司资本所能起到的信用作用，从而得以对债权人的合法利益给予保障。但就公司股份回购上的财源限制而言，这种立法理念和规定导致了对回购资金的严格制约，无疑会无法满足公司的实务需求，在大大缩小公司自治边界的同时，更是影响了公司的商事运营和资本运作。另外，我国公司法对于公司股份回购中

4、资金来源的限制规定过于简单和片面。我国公司法第142条只规定了股份有限公司在以第三项“将回购股份奖励给本公司员工”（即员工持股）为目的的例外允许股份回购情形而进行的股份回购应当以税后利润支出，而对于其他回购事由下的股份回购，以及广义上公司股份回购包括的有限责任公司的股份回购均未做出相关规定。另外，税后利润又不同于前文其他国家或地区所采用的模式中的“可分配利润”，因为我国公司法第167条规定，税后利润未进行弥补亏损和提取法定公积金的，不能进行分配。因而，我国公司法关于股份回购财源限制所作的不确定规制，导致公司实践中存在诸多问题和疑虑。二、我国公司股份回购财源限制的选择通过上述我国公司股份回购制度

5、中关于回购的资金来源的限制中存在的诸多不足与不确定的因素，结合当下我国资本市场发展的需求以及公司实践股份回购所涉及的相关问题，国家有必要针对公司股份回购中的财源限制进一步的完善，以弥补其在公司实务操作中的不足与弊端。然而，采用何种立法模式？制定哪些立法规定？以及该如何更好规范解决前文所提及的问题？这些都需要我们进行探析，但并非在短时间内就能够得出最好的结果。笔者将就此尝试展开分析。我国公司股份回购中的财源限制立法模式的选择是我们需要着重考虑到的问题。在上述内容中，我们对美国、日本、英国及我国台湾地区的财源限制立法模式进行了考察和分析，总结出了5种立法模式，但并不是每一种模式都值得我国参考和借鉴

6、。1.可分配盈余模式。其是基于法定资本制上的一种模式，允许公司使用各种类型的盈余来回购股份，但盈余不同于利润，其范围除收益盈余外，还包括有缴入盈余和减资盈余。利用资本盈余作为公司回购股份的资金来源，明显违背了法定资本制度中的资本维持原则，无疑会对债权人利益的保护带来一定的风险，不利于债权人权益的保护。2.保留收益模式。该模式是加州公司法在取消了法定资本制度后产生的立法模式，这点与我国目前所采用的公司资本制度不同。该法做出取消法定资本规定等相应立法模式的转变，对美国公司立法的改革创新有着示范作用；而使用“保留收益”代替“收益盈余”，也被许多学者认为更具合理性。但其财源限制的立法模式在公司实践中适

7、用起来却显得过于煩琐和严格，如加州公司法对公司资产的价值判断就有严格的要求。3.可分配利润模式。在英国公司法中，规定公司只允许利用公司的可分配利润作为回购自己公司股份的资金来源。其实不仅英国公司立法中有此规定，欧盟诸多国家因严格固守公司资本三原则，过分追求保障债权人的利益，也采用这一模式，这在欧盟、德国、法国等公司法中均有体现。但近年来，随着市场的发展，该模式开始遭受质疑。许多国家在修订公司法中尝试进行变革，其中以英国2006年新公司法为代表。英国2006年公司法对资本维持原则、法定资本制度等相关制度进行了全面反思，认为其限制了私人公司的发展，从而在对于私人公司回购自己股份的规定中，该法除了规

8、定其可使用可分配利润作为回购的财源外，也允许私人公司在满足相关法律规定的要求之下，可以利用公司资本回购股份，并且还借鉴了偿债能力测试的模式标准，对债权人的利益进行保护。4.偿债能力测试的模式。美国示范公司法将偿债能力测试作为公司在对股东分配时所采用的衡量标尺，其在推出之后，在国内外都出现了一大批追随者对该模式借鉴和学习。偿债能力测试模式相较于其他模式更具灵活性，在公司具备偿还债务能力的时候，公司可以灵活地通过自行决策将富余的公司资产返还给需要的股东或进行其他方面的使用和创收。该模式既能提高股东的投资热情，符合股东的投资需要，也能够更好地保护债权人权益。因而该模式得到了许多学者的高度认可，其中也

9、不乏我国学者对该模式给予较高的评价和肯定。 5.不受财源限制的模式。因为公司股份回购其固有的局限和弊端，我们认为只有在部分例外的情形中才能允许公司股份回购不受财源限制。在公司正常的运营中，有必要对其股份回购中的财源进行一个合理且适度的立法规定。因而，其可作为前述立法模式的补充存在，而不能独立成为一种立法模式。至于我国公司立法中在公司股份回购制度应当采用何种模式对财源进行限制，这需要我们进行深入探究。从当前全球公司立法的发展趋势来看，各国和地区都有放宽、放弃或者寻求其他制度取代法定资本制度的迹象；而就目前公司实践的需求而言，法定资本制度及其严苛的资本维持原则等制度已经给公司的资本发展带来巨大的束

10、缚，并且未能达到充分保护债权人利益的设立初衷。但是，对于法定资本制度也并非就可以全盘否定。因而，未来我国公司立法修订时，应对法定资本制度及建立在其基础上的一系列制度进行反思，如同英国修订2006年公司法时一般，对该制度进行合理变革，或者积极寻求其他制度进行替代。三、我国公司股份回购财源限制的完善除对法定资本制度上的一系列制度及传统理念的摒弃之外，我们更应当要做的是引入更先进的现代化公司治理制度和理念。1.要赋予公司更多的自治空间。我国公司法的立法理念以维护债权人利益为侧重点，从而在法律规定中更多地体现了传统的管制理念，极大限制了公司的自治边界和发展空间。2.在公司股份回购财源限制的立法模式中，

11、我国公司立法可以考虑采用或者借鉴偿债能力测试的标准进行财源的规范。但是，由于我国资本市场的发展程度和市场体制所决定，我国应当综合考虑适用规范的内容和尺度，避免一味生搬硬套，造成法律移植的现象出现。当然，公司立法有其特殊性，想要充分考虑“法律的稳定性”，笔者认为是不现实的。正如有学者认为，“公司法修改应当跳出法律稳定性这一法律的思维定势，公司法是否修改应当主要着眼于其是否适应提高公司效率和经济发展的需要，而无须过多去考虑其稳定性。”3.积极塑造公司的信用形象，增加董事的信用义务。认缴资本制度的推行之所以能引起社会广泛关注和讨论，有着多方面的原因，而我国市场环境下公司信用指数过低就是其中之一。诸多

12、学者认为，我国目前整体的公司信用程度还不足以达到推行认缴资本制的条件，强行推行可能会导致债权人的利益无法得到切实保障。而具体到股份回购中的财源限制，同样如此，积极塑造公司形象，并要求董事应对债权人尽到一定的信用义务。若债权人因信任董事所做的声明或者所告知的通知而导致公司在股份回购之后的偿债不能，董事应当与公司一起承担连带赔偿责任。除此之外，在实际操作中，财源限制的规制也可以考虑通过其他配套政策进行合理的市场管制，以及相关行政执法部门进行行政监督以配合财源限制规范的施行，在不影响公司自治下的合理监管可以弥补其规定存在的不足。结语由于各方面原因的影响，我国公司股份回购起步晚，制度建設也与成熟资本市场的西方国家差距甚远。但是，随着我国资本市场的不断发展，公司股份回购在国有股减持和股权分置改革中都起到了重要作用。近年来，社会各界更是关注其在公司经营发展中所起到的重要作用。只有借鉴西方国家成熟的有益经验，并结合我国当前国情，才能制定和完善适于发挥公司股份回购作用的法律制度，而其中财源限制则将成为