关于教育部直属高校财务状况判断与分析

1、教育财会研究2016,05(27),3-18关于教育部直属高校财务状况判断与分 析王守军申岩郝永红国家会计学院清华大学财务处导出/参考文献关注分享收藏打印摘要：高校管理者的行为动机影响行为选择，行为选择影响收支特征，从而影响财务状 况、影响可持续发展。本文在前期研究(大学财务可持续模型mufs)的基础上，结 合传统财务指标，构建新的分析逻辑，对教冇部直展高校总体上的财务状况进行 判断，同时对于个别典型学校的财务状况和财务行为进行分析，得出一些值得关 注的结论。关键词：高校;财务指标;财务状况;作者简介：王守军，北京国家会计学院副院长，研究员，主要研究方向为高等教冇 财务与会计；作者简介：申岩，

2、清华大学财务处处长助理，高级会计师，主要研究方向为高等教 育财务与会计；作者简介：郝永红，清华大学财务处处长，高级会计师，主要研究方向为高等教育 财务与会计。收稿日期:2016-09-01received： 2016-09-01高校财务状况指标选择大学的宗旨不在于追求利润，而在于以知识创新和传播为主要内容的呼公益。 大学的目标是以可持续的方式开展上述活动。大学可持续发展的一个前提条件, 就是财务可持续。财务可持续不是大学发展可持续的充分条件，并不能保证大学 发展可持续，但财务可持续是大学发展可持续的必要条件。我国的高校与政府之间存在着软预算约束的关系，高校也不像企业那样存在剩余 索取和分配的压

3、力。正因如此，高校所面临的并不是生与死的考验,而是境遇好或 不好、境遇向好或境遇变差的形势。大学的财务可持续是什么？如何做到财务可 持续呢?高校承担社会使命，培养人才和科学研究工作需要持续不断的资源投入， 资源的充足性对所有高校来说都是至关重要的。特别是对于高水平的学校来说, 能否吸引最好的师资，能否吸引最好的生源，能否提供最好的教学、科研条件，资 源是否可持续就是学校核心竞争力的关键。我们认为，大学的财务可持续就是要 将财务状况保持在健康状态，而大学财务健康状态要求学校在各个时期提供充足 的财务资源，实现当前的发展，同时为今后留有储备。我们可以将财务可持续具体 化分为以下几个方面的要求:一是

4、从资源总量维度上，始终能够为学校运行和发 展的需要提供资源保障，不能影响学校合理需要;二是从资源来源结构维度上，学 校应始终将自身积累保持在一定水平以上，而借用的资源控制在一定水平以下， 以免产生债务风险;三是从自身积累行为维度上，学校能够做好预算管理,持续不 断地产生积累。因此,可以说，大学管理者的行为动机影响行为选择，行为选择影 响收支特征,从而影响财务状况、影响可持续发展。在现实情况下，大学财务可持 续评价主要针对财务资源或经费。分析高校财务状况就需要用到指标，关于高校的财务指标有很多,按照我们分析 的目的，本文使用下面10个指标对高校财务状况进行分析和评价。这套指标分为“财务状况判断指

5、标”和“财务行为分析指标”，其中5个“财务状况判断指 标”用来反映财务状况的基木情况，对高校资产结构、偿债能力、变现能力等作 以初步判断;5个“财务行为分析指标”用来进一-步分析高校财务状况指标所呈 现出來的结果的形成原因，以及用來推测未來情况。这两套指标可以从多个角度 相互配合、相互补充、相互印证，以便做出较为全面的判断与分析。指标计算公式财务状况 判断指标1资产负债率总负债/总资产* 100%学校整体长期偿债能力2流动比率流动资产/流动负债学校整体短朋偿债能力3速动比率货币资产/流动负债学校整体短期偿债能力4净资产增长率（年末净资产-年初净资产）/年初净资产* 100%学校整体财政可持续能

6、力5资源空间充足率货币资产/（负债+非公共财政积累）* 100%学校公共财政可持续能力财务行为 分析指标6收入负债水平收入/（负债+非公共财政积累）学校公共财政的负债行为7财政统筹水平公共收入/收入学校公共财政的统筹能力8财政自由水平自由资源量/公共收入学校公共财政的灵活程度9财政积累水平公共积累/自由资源量学校公共积累的厚实程度10财务杠杆水平货币资产/公共积累学校公共财政的杠杆水平在这些指标中，资产负债率、流动比率、速动比率、净资产增长率是现行分析中 常常用到的，侧重于从学校整体的角度进行表征，不再赘述。“资源充足率”是一 个观察学校财务状况长期变化的指标。大学财务可持续模型（mufs）对

7、于高校财务 状况的判断分为两个方面:从静态的角度看,学校财务状况是健康的还是不健康 的，以“资源充足率指标值二1”为“健康”,以“资源充足率指标值1”为“不 健康”。从动态的角度看，学校的财务状况是向好的还是向坏的，以“资源充足率 指标值变大”为“向好”，以“资源充足率指标值变小”为“向坏”。资源充足 状况往往是学校长期以来资源配置行为的结果，具有稳定性的资源配置行为会进 一步决定未来的资源充足状况。因此,我们将“学校资源充足率”做以下分解：学校资源充足率二资源空间占用/可借用资源 空间二货币资金/负债总额=（收入总额/负债总额）x（公共收入/收入总 额）x（自由资源/公共收入）x（公共积累/

8、自由资 源）x（货币资金/公共积累）=收入负债倍数x资源统筹水平x公共财政 自由水平x公共财政积累水平x财务杠杆水平上述公式中：货币资金指现金、各类存款、短期投资等项目之和。负债是公共财 政主体积累之外的来源之和。上述分解意味着,我们可以在一定假设基础上，将一个大学过去、现在和未来联系 起来，用人学过去的行为选择和行为倾向来解释其当前财务状况,并在假设其行 为不变的情况下，对其未來财务状况的发展走向进行预测，对财务可持续性进行 判断。比如:如果学校多年来一直采取稳健的预算分配政策，量入为出、有所积累, 当前财务状况是良好的，未来的趋势也是向好的;如果一个学校多年来投资较多、 刚性支出比重较高，

9、就可能出现赤字或负储蓄，如果长此以往，财务状况就会不断 恶化，直到出现自身行为逆转或外部大规模的资源注入。从逻辑上讲，这个分析指标体系是从“学校”这个大主体到“学校公共财政”这 个小主体的深化过程，是从粗略分析到细化分析的深化过程，是从表征现象到行 为动机的深化分析过程。二、高校基本财务状况我们选取2001-2014年间76所教育部直属高校财务决算数据，通过对上述10个 指标的分析,得出一些初步结论。（一）资产负债率2001-2014年,教育部76所高校资产负债率水平呈现“驼峰”形变化，在2008年 达到最高，以后年度逐渐下降。2008年以前，政府对于高校负债问题采取了 “无 为而治”的政策，

10、加上对个别陷入困境的高校进行了财政救助，使众多高校产生 t “不贷白不贷，贷了不白贷”的期望，个别高校负债问题产生了严重的“外部 性”，推动着高校普遍使用银行贷款,平均的资产负债率水平持续上升。2009年开始实施减轻高校债务负担的政策后，高校外部负债逐年下降，资产负债率下降 说明这个政策的效果是显著的。我们将2008年76所高校按照资产负债率从高到低进行排列，再将这些学校2014 年资产负债率对应反映，如下图可以看岀，除了 4个学校外,绝大部分学校2014 年资产负债率都比2008年大大降低或有所降低，说明总体上高校负债带来的风 险压力在纾解。90.00%80.00%70.00%60.00%5

11、0.00%40.00%30.00%20.00%10.00%1 4 7 1013 16 19 22 25 28 r0.00%但值得注意的是，不同高校资产负债率的离散程度很高。2014年76所高校算术 平均的资产负债率约为8%,最高值约为30%,最低值约为2%,标准差约为5. 75%。如果将2001-2014年中76所高校资产负债率混合数据进行统计，资产负债率的平 均数17%,最高值96%,最低值1%,标准差12. 7%o如果将10%作为资产负债率参考值或适当值，高于此值意味着负债偏高，较为不 安全;低于此值意味着负债较低，较为安全。按照这个参考值衡量,2014年资产负 债率高于10%的学校14所

12、，低于10%的学校62所。如果将高于资产负债率参考值的2倍即20%作为异常值,2014年资产负债率高于 参考值2倍以上的学校4所,这些学校存在着负债过高的问题。2014年高校$20高校个数100-0.0250.025-0.050.05-0.0750.075-0.10.1-由于资产负债率指标的分母包含了固定资产、无形资产、已经支付但尚未报销的 暂付款等，考虑到高校资产难以交易和变现等因素，这个指标对于学校财务可持 续能力来说是一个最为粗略的指标。也就是说，资产负债率高的学校未必财务不 可持续，而资产负债率低的学校未必一定财务可持续。但是通过这个指标，高校资 产来源结构的基本情况和变化趋势是清晰可

13、见的。（二）流动比率 流动比率是学校流动资产与流动负债之比。2001-2014年76所高校流动比率（算 术平均水平）变化如下图。2001-2007年，流动比率维持在11以上的“高 原” ,2008年骤降至6. 7后，以后几年维持在6-7左右。2001-2014iii1nrri2001 年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007卑2008年以后高校流动比率岀现骤降,主要是高校流动资产中的应收及暂付款岀 现明显下降,而应付及暂存款增长较快。这与当年出台工程类暂付款报销和应付合同款管理政策有关。从下图可以看岀,2008年各学校资本类支出有一个“蹴 跳”，这个现象就是因为

14、工程类暂付款集中报销形成支出而造成的。2001-2014高校«算术平均-消耗类支出2001 年 2002年 2003 年 2004年 2005年 2006年 2007#应收及暂付款的报销影响学校的流动比率，这种现象说明“流动比率”受到会计 政策的影响太大,也难以相对稳定和客观地反映学校的财务状况。2014年，流动 比率的平均值约为7,最高值约为24,最低值约为1. 4,标准差约为4. 8o由于缺乏 大量数据的验证，因此，对于我国高校來说，流动比率的适当区间是什么并不清晰, 也就很难作为判断标准。如果将2001-2014年间76所高校流动比率混合数值进行统计，流动比率的平均值 约为10

15、,最高值为94,最低值为1,标准差为8. 5。这个情况说明76所高校流动比 率分布呈现高度离散的状态。如果将5作为流动比率的参考值，高于此值意味着流动性相对充足，低于此值意 味着流动性相对不足。按照这一参考值来衡量,2014年流动比率高于5的学校有 47所，低于5的学校有29所。如果将流动比率低于参考值1/2即2. 5作为流动性低的标准,2014年低于参考值 1/2的学校有5所,这些学校存在流动性不足的问题。254年高校流动比率分布图16 141223344556&778899 10114213 14 1415 1819>20（三）速动比率速动比率是学校货币资产与流动负债之比。2

16、001-2014年76所高校速动比率混 合数据计量，速动比率的平均水平约为6. 55,最高值约为81. 5,最低值约为0. 21, 标准差约为6. 5。2001-2014年间，教育部直属高校（算术平均）的速动比率均在4以上，但是，整体 上处于一个下降的趋势中。如果将2作为学校速动比率的参考值，超过2意味着短期清偿能力较为充足，小于 2意味着短期清偿能力较为不足。2014年速动比率超过2的学校为68所,速动比 率小于2的学校只有8所。2001-2(2001 年2002年2003 年2004年2005 年2006年（四）净资产增长率 净资产增长率是当年净资产比上年净资产增加的和对数。该指标是以学校

17、整体作 为研究对象，考察其积累或储蓄的变化趋势和变化程度。在国外关于高校的一些 财务指标体系中,净资产增长率是重要指标。2001-20l27t110783.23233470. 36 208481. 75.18021& 18 152345.262001 年 2002年 2003年 2004年 2005 年2006年2在不同高校之间，净资产规模差异很大,2014年高校平均净资产规模为71亿元, 最高值为396亿元，最低值为10亿元，标准差为61亿元。高龙0.292002 年 2003 年2004年2005年2006年2007年2001-2014年教育部高校净资产增长率波动较人，但除2008

18、年净资产增长率为负 数，其他均为正数。在此期间，高校平均的净资产规模呈持续上升的趋势,年均増 长15. 4%o 2014年76所高校平均比上年净资产增长约34%。2008年略微比上年 减少，主要是当年涉及工程类暂付款报销的会计政策变更导致的,各学校大量资 本性支出的暂付款被允许在当年未确定资金来源的情况下予以报销，从而普遍减 少了净资产。从净资产规模变化和增长情况看，教育部高校平均意义上的积累水平在持续提 高。但是，平均水平和个体水平是不同的:在高校平均净资产持续积累的情况下, 个体学校净资产规模变化可能波动较大;另外，如果从学校配置资源的自由度来 说,净资产可以分为公共财政积累和非公共财政积

19、累，当高校积累水平中非公共 财政积累所占比重较大，或者如果净资产规模的增长赶不上负债规模的增长，那 么，实际上高校财务可持续能力是下降的。因此，我们需要用“资源空间充足率” 指标进一步地分析。（五）资源空间充足率资源空间充足率是我们在大学财务可持续模型（mufs）中提岀的一个核心指标。资 源空间充足率等于货币资产与负债总额之比,衡量学校公共财政财务可持续的重 要指标。在这里的“负债总额”不是资产负债表的“负债合计”，而是学校公共 财政积累之外的货币资产来源之和。2001-2014年教育部直屈高校（算术平均）的货币资产、负债总额、资源充足率的 情况如下图。2001-2014年间，教育部高校校均货

20、币资产呈上升和增长趋势，年均增长约15. 5%; 校均负债总额也呈增长趋势，年均增长约12%02001-2014年中，教育部高校财务可持续能力经历了一个变化过程，曲线中资源 充足率指标平均水平呈“u型”，该指标的变化是货币资产与负债总额规模交替 变化的结果。该指标在2007年探底z后,一直处于上升的趋势z屮，意味着平均 意义上的财务可持续能力持续上升。u型曲线的左半支，即2008年以前，高校银行贷款处于持续增加阶段，高校平均负 债总额总体上处于上升趋势。2009年以后，高校银行贷款持续减少，但负债总额 在徘徊3年后继续上升。可以推断，教育部直属高校负债总额结构发生了变化， 来自于内部的债务上升

21、迅速。如果使用“学校资源充足率”和“内生可借用空间剩余率”、“外生可借用空间 剩余率”相结合的方法对财务可持续能力进行判断，一所高校财务状况可能落入 以下不同的区间：序号财务安全等级指示色1正常绿公2正常黄公3关注橙公4警戒红公 剩5警戒紫公 剩6危机公 剩如果将2001-2014年间教育部直属高校财务状况落入不同区间的数目进行统计, 有以下结果：(1) 在2001-2008年间，财务状况“健康”的学校数目持续减少,2008年只有14 个学校的财务状况是“健康”的；而在2009年后，财务状况“健康”的学校数目 不断增加,2014年达到55个。2001-2014年间，财务状况值得关注的学校数目在

22、震荡后有所下降,财务状况需要警戒的学校数目呈m型变化。整体上 看,2001-2014年间，教育部直属高校的财务状况发生过一个较为剧烈的变化。财务安全各等级的学校数量年份财务正常的学校值得关注的学校需要警戒的学校2001 年363532002 年343462003 年3036102004 年2432202005 年1832262006 年1637232007 年1536252008 年1429332009 年1734252010 年2435172011 年393252012 年472632013 年512322014 年55192总计(校次)420440200(2) 在2009年后,教育部肓属高

23、校校均负债总额呈增加趋势，但财务状况健康的 学校持续增加，这说明学校负债总额增加并不意味着财务状况一定“恶化”，还 必须考虑公共积累的影响。同时,2009年以后，高校资产负债率整体呈下降趋势, 资源空间充足率反映的财务状况健康的学校持续增加,二者变化趋势相同。这也 进一步说明学校“资源空间充足率”指标可以更为综合、更为全面地反映学校财 务可持续的情况。2001-20高校个数802001 年 2002年 2003 年 2004年 2005 年 2006年 2(3) 2014年仍然有较多的学校其公共积累为负数,这个现象值得关注。2001年公 共积累为负数的学校为38个,2008年达到峰值的62个,

24、2009年以后公共积累为 负数的学校逐渐减少，但是到2014年公共积累为负数的学校仍然有21个。(4) 个别高校的财务可持续能力处于持续下降的趋势中，这个问题值得注意。在上 述宏观意义和平均意义上，财政状况呈改善的趋势。但具体到个体学校却可能差异较大，有的学校持续向好，有的学校处于波动状态,还有个别学校财务状况在持 续恶化。那么，什么原因造成了不同学校的财务状况呈不同的水平和趋势呢?我们需要分 析学校的资源配置行为。三、高校资源配置行为分析高校当前财务状况是由学校过去的资源配置行为造成的，持续的行为和做法也是 影响未来财务状况的原因。对教育部高校资源配置行为的分析主要使用收入负债 水平、财政统

25、筹水平、财政自由水平、财政积累水平和财务杠杆等5个指标。（一）收入负债水平收入负债水平是一个学校年度收入与负债的相对值。负债意味着未来经济资源的 流出，而预期流出的经济资源最终需要由收入来补充。因此，预计未来经济资源流 出量与年度经济资源流入量之比，在一定程度上可以用来判断学校债务规模是否 合理,负债总量是否过多。这一点有点类似gdp与政府债务相对比值。一般来说, 收入负债水平越高,说明由负债引起的财务风险越低。2001-2014年高校收入总量是持续增加的，负债总额增长比收入总量增长较缓。 2008年以后儿年，高校收入负债水平经过提高以后，维持在一定的水平，这是积 极变化和令人乐观的状况。20

26、14年76所高校收入负债水平（算术平均）为2. 05,最高值6. 15,最低值0. 70, 标准差约1. 12。2001-2014年76所高校收入负债水平的混合数据统计，收入负债 水平平均值约为1. 5,最高值约为11,最低值约为0. 3,标准差约为0. 9o如果以15作为收入负债水平的参考值,2014年等于和高于参考值的学校约为48 个，低于参考值的学校约为28个。2014年76所高校454030高校个数2010如果以低于参考值2/3即1作为异常,2014年收入负债水平低于1的学校数量6 所。这6所学校负债水平显著较高，可以认为这6所学校举债行为较为激进。（二）财务统筹水平财政统筹水平是一个

27、学校收入中公共财政收入的占比。公共财政收入是学校校级 财政的来源，是学校完成办学任务、落实管理责任、推动重大改革、保障重要项 目的必需。公共财政收入一般包括了基本支出和学校可以统筹安排的项目支出。 公共财政收入占收入总额的比重,表明学校统筹分配资源能力的大小。一般来说, 如果该指标数值越高，说明学校统筹能力越强,如果该指标数值越低，说明学校统 筹能力越弱。如果该指标数值远远低于参考值，说明学校对于推动发展和应对风 险的资源保障能力可能存在问题。高校财政统筹水平与高校内部财政体制密切相关，一个高校是倾向于“集权”的 还是倾向于“分权”的，对财政统筹水平影响较大。76所高校财政统筹水平（算 术平均

28、）的情况变化较小，年度间较为稳定，同一年度间分布也较为集中，大致维 持在60-70%左右，说明体制与制度具有一定的稳定性。2001-2014年间76所高校 财政统筹水平的混合数据统计表明，财政统筹水平平均值为69%,最高值为1,最 低值为31%,标准差为0. 13%。2014年高校财政统筹水平（算术平均）为66%。如果按照65%作为财政统筹水平的参考值，那么2014年财政统筹水平高于65%的 高校38个，低于65%的高校38个。（三）财政自由水平财政自由水平是衡量学校公共财政灵活性的指标。自由资源量是公共财政收入与 公共财政中刚性支出的差额，是高校公共财政可用于满足新增建设项目需要、满 足改革

29、的增量需求或者进一步保障刚性支出的资源。因此，自由资源量为正数是 健康财政状况的基本要求。如果自由资源存量为负数，则说明学校选择了公共财 政赤字，预算支岀超过了当年资源量的可能边界。如果一个学校在多年屮连续赤 字或屡次赤字，则说明学校管理当局未能认真地管理财政赤字或者是在有意地安 排财政赤字。因此，财政自由水平的正负以及大小，也是观测学校管理观念和政策 倾向的指标，可以看出学校预算管理是稳健还是激进，是审慎还是鲁莽。在2001-2014年间，76所高校共岀现了 337次自由资源量为负数的情况，其中 2006年及以前年度出现负数的频率更多。这表明2006年以前高校公共财政屮刚 性支出过多，财政普

30、遍灵活性不足。2007年教育部高校平均的财政自由水平由负 变正后，经历了一个增长的过程，这是一个积极的变化。当然，个体学校的情况差 异较大。2001-2014年76所高校财政自由水平混合数据统计，财政自由水平的平均数为5%, 但是值得注意的是，混合数据屮1/3的数据是负数。如果将5%作为财政自由水平的参考值,2014年财政自由水平高丁 5%的学校为68 个，低于5%的为8个;而在2006年财政自由水平高于5%的学校只有15个，低于 5%的学校则有61个，其中财政自由水平为负数的有51个。财政自由水平可能与 大学外部因素（比如:财政投入的方式）有关，财政经费中“基本支岀多还是项目 支出多”对于高

31、校经费结余水平影响很大;财政自由水平也可能与学校历史形成 的管理作风有关，能否严格管理学校财务资源;述可能与发展观念有关，比如:是 否存在竭泽而渔的动机、是否存在发展上的短期行为、是否认真对待预算平衡等 等。高校中普遍存在自由资源量为负数的现象，分析认为这与当时高校及政府关 于高校财政赤字的观念有密切的联系，这个问题需要认真总结。（四）财政积累水平财政积累水平是将学校公共财政积累数字与当年自由资源量之比。这个比值一方 面说明学校公共财政累计积累的“厚实”程度，即如果将自由资源量全部用来积 累，需要多少年才可能积累到当前的程度。但如果这个值特别大，反过来可能说明 自由资源量过小。由于公共财政积累

32、可能为负数，i由资源量也可能为负数，因此，财政积累水平数 据需要与公共积累数额结合起来分析使用。在（1）财政积累水平为负数的时候， 或者（2）财政积累水平数值为正数但是财政积累数和自由资源量均为负数的时候, 财政积累水平数值木身没有意义。2014年76所高校财政积累水平指标数值，有 24个学校岀现了负数。2014年平均财政积累水平为负数，说明虽然公共积累是增 加的，但是当年的自由资源量出现了负数。2001-2014算术平均公共衫6.00 4.00 2.00 0.00200 400 -6.00 -8.00 -10.00 2001-2014年间，教育部76所高校平均财政积累数经历了一个” v”形的

33、变化，而 “谷底”出现在2008年。从2009年开始，高校平均财政积累水平持续恢复。2012 年开始高校平均财政积累数成为正数。这个趋势简单而清晰，但个体学校情况较 为复杂。从财政积累水平的数据来看，由于受到自由资源量和财政积累数的两方面影响， 只是看出存在波动性而难以看出趋势性。(五) 财务杠杆水平 财务杠杆水平是货币资产与公共积累之比。该指标衡量的是净资产在多大程度上 “撬动”资源，使学校放大可以利用资源的规模。对于企业来说，杠杆率也是企业 负债水平的衡量标志z，利用债务可以在一定程度上减轻所得税负担,有条件 利用债务而不利用债务对于企业来说是机会损失。但是，如果杠杆率过高,过度使 用债务

34、也会带来财务风险。因此，对于企业来说杠杆率并不是越高越好。对于高校而言，财务杠杆水平指标实际上是学校资源的结构指标,等于货币资金 与公共财政积累的倍数。倍数越大，说明来自于公共财政积累的货币资金越少； 倍数越小，说明來自于财政积累的货币资金越多。高校货币资金的另一个來源是 负债。高校自身产生的负债有其产生和发展规律，这类负债的存在有助于学校的 流动性。学校从外部举借的债务，属于主动负债,主动负债往往附有资金成本，主 动负债的资金成木会带来公共积累的减少。因此，高校的财务杠杆也并不是越高 越好。2001-2014年间76所高校财务杠杆的平均水平波动较大,有些之所以岀现低于0 的数据，主要原因是高

35、校平均的公共积累在有些年度是负数。但总的来说，趋势向 上明显。对于高校财务杠杆的参考值，可以采取专家意见法來推荐参考数值。参考数值可 以用来推算学校未来“安全地”拥有资源总量的边界。关于教育部直属高校2001-2014年间的财务行为可以得出以下几个结论：(1) 总体上看,2001-2014年间高校平均收入负债水平呈增加趋势,近年来稳定在 2左右，但是个别高校收入负债水平过低也值得关注。(2) 教育部直属高校平均财政统筹水平具有一定的稳定性，大致2/3收入是由学 校公共财政统筹分配的，这也反映了学校财政体制和内部资源配置机制的稳定 性。(3) 教育部直属高校平均财政自由水平呈增加趋势,近年来稳定

36、在10%左右。但是, 个体学校差异较大。虽然近年来，自由水平为负数的学校减少了，但是一些学校预 算管理屮持续赤字状况应引起关注。(4) 由于教育部直属高校的情况复杂，公共积累水平指标的平均数意义不大,但是, 个体学校公共积累水平的变化特别是长期变化具有重要分析价值,该指标说明个 体学校的积累程度和积累趋势。(5) 粗略地看,教育部肓属高校平均的财务杠杆水平呈上升趋势，但是财务杠杆水 平年度之间变化很大，不同学校之间差异很犬。如果个体学校该指标持续高速增 长、数值畸高、或是负数，值得关注。四、典型个体学校财务风险分析我们选取部属高校a大学、b大学和c大学3所较具代表性的学校，对其财务状 况及形成

37、原因进行分析。资产负债率流动比率速动比率净ea大学3.26%14. 1812.95b大学5.81%9.288.35c大学12.54%1.410.21976校算术平均8.08%7.246.05参考值10%5.002上表是2014年3所学校的5项财务状况指标数据。从表中数据初步看,a大学财 务状况显然较好,c大学的财务状况显然较差。从公共财政状况来看,2001-2014 年间3所学校的资源空间充足率变化情况如下：资源空间充足率年份a大学b大学c大2001 年143.86%75.61%145.62002 年116.40%46.81%128.82003 年113.52%37.63%64.22004 年

38、106.31%34.93%59.72005 年112.69%34.61%47.8(2006 年126.87%31.32%34. 6：2007 年121.19%33.97%29.0'2008 年128.76%40. 28%33.8：2009 年122.02%47.32%25.4：2010 年117.92%57.19%23.7'2011 年160.01%107.98%29. 3(2012 年172. 19%142.79%40.5：2013 年186. 10%159.48%33. 2,2014 年191.42%147.27%15.2：三所高校a大学资源帘间久tc大学资源空间黃2.51

39、.50.52001 年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006：(一) a大学2001-2014年间,a大学资源充足率一直高于教育部高校平均水平,是一个财政状 况良好的典型，也是一个财务可持续发展的典型。从下图可见，该学校一直在持续地积累公共储蓄。(1) 2001-2010年间，该校的收入负债水平一直高于76所高校平均水平,2011-2014年稍低于平均水平,但也在1. 8以上;2001-2006年,该学校外债逐 年降低，财政自由水平呈总体下降趋势并且为负数，可以初步判断该学校预算赤 字占用了部分公共积累进行弥补，但2006年以后，财政自由水平逐年上涨，公共 积累不断增加。(

40、2) 该校的财政统筹水平维持在50-69%,虽一直低于76所高校平均水平,但财政 管理较为稳健，财政自由水平2006年以后均是止数;近年来未出现大的财政赤字, 公共积累始终为正数，且2010-2014年间持续增加。2001-201大学-财政统筹水平 2002年 2002年 2003年 2004年 2005年 200(3) 该校货币资产持续上升，其中越来越多的份额是由公共财政积累来提供的。(4) 如果高校合理的财务杠杆设为3,可以推测a大学可以安全地拥有更多的货币 资金以支持学校运行和发展。(二) b大学2001-2014年间,b大学资源充足率在2011年之前一直低于教育部高校平均水平, 但在2

41、011年后超过了平均水平，是一个进步的典型。b大学的财政统筹水平略高 于教育部高校平均水平,并与平均水平变化相接近;财政自由水平与教育部高校 平均水平极为接近;2009年以后货币资产持续增加,公共积累在货币资产中的份 额増大，而外债在2004年达到顶峰后持续减少;2011年公共积累转为正数后持续 增加，公共积累与外债作为货币资金的来源实现了 “反转”，学校可持续发展能 力不断增强。2001-2014b；2002年 2002年 2003年 2004年 2005年 200(200000150000100000500000-50000-100000-150000（三）c大学2001-2014年间,c

42、大学资源充足率持续下降,是一个财政状况恶化的典型，当前 的财务行为是不可持续的。c大学公共财政积累变化2001" 2002<| 2003勺 2004" 2005年 2006年 2007年 2008«| 2009勺 2010" 2011" 2012" 2013年 2014q教育部高校平均货币资产规模持续增加，而c大学货币资产量呈下降的趋势。比 较货币资产和负债总额后可以看出,2001-2002年货币资产接近负债总额,2003 年以后，货币资产量小于负债总额，说明货币资产都是由负债提供的，至今尚未逆 转。c大学宾c大学-负债总额 &

43、quot;1 c大学-货币25000020000015000011!97,9311000008ts19500002335；692214,2172001 年 2002年 2003年 2004年 2005年 20(c大学虽然财政统筹水平较高，但同时财政自由水平低于平均水平。2001-2014 年间，除个别年份外,c大学外债水平几乎均高于教育部直属高校平均外债水平， 而自由资源量接近于零。2003年以后，学校历年公共积累或者学校整体积累均为 负,这个情况说明该校在每个年度都采取了财政赤字的政策，这与学校重大投资 和财务管理观念密切相关。如果当前的财务行为继续下去,学校将马上面临流动性不足的问题，正常教学科 研活动所需经费无法及吋足额支付,学校发展无以保障。五、结论与方法局限性一个高校的财务状况的状态与变化，既与学校总的资产、负债及其结构相关，也与 学校公共财政的负债水平、统筹水平、自由水平、积累水平、杠杆水平等因素相 关联,甚至可以说学校内部的财政体制、公共财政管理观念、预算收支行为选择 等因素共同决定了学校整体的财政状况和可持续性。按照上述分析，对教