浅析创造性判断中的“容易想到”

1、浅析创造性判断中的“容易想到”discussion on some thoughts about creativeness judgement汤铐作者单位：国家知识产权局专利复审委员会摘要：专利代理与审查中一个永恒的话题，就是创造性的判断，尤其是关于 技术启示的判断问题。本文结合具体案例探讨了创造性判断中“容易想到”的 问题，给出了分析的思路，以期能起到抛砖引玉的作用。关键词：创造性容易想到现有技术一、引言创造性判断是专利代理与专利审查中的难点问题之一，存在较多 的争议，尤其是关于技术启示的判断，尽管审查指南规定了三步法的 判断方法，但具体的案情千变万化，很难做出更细化的标准，这就给 专利代理

2、与审查的实务操作带来较多的不确定性，不利于审查标准执 行的统一性。本文拟结合一复审案例对上述问题作一粗浅的探讨。二、案例简介某发明专利申请，请求保护一种提高烧结牧铁硼材料磁性能的方 法。其独立权利要求为：“1、一种提高烧结钦铁硼材料磁性能的方法，其特征包括：对 已经完成所有热工和磁化过程的烧结敛铁硼产品，放入lc以下的介 质或空间中冷处理，使之内外温度一致，然后恢复至室温。”针对上述申请，驳回决定引用了一篇对比文件，认为，对比文件 1公开了权利要求1的大部分技术特征，权利要求1与对比文件1的 区别是：对比文件1未公开处理前的铁铁硼产品经过了磁化过程。由 于磁化过程是常用的处理磁体的工序，本领域

3、技术人员能够容易想到 在使用对比文件1的方法处理钦铁硼磁体前，将磁体磁化以提高其磁 性能。因此，权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件1公开 的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第 22条第3款规定的创造性。针对上述驳回决定，专利复审委员会作出的复审决定认为：本申 请所要解决的技术问题是，克服所存在的较多钉扎质点、应力等多种 缺陷，提高永磁体的磁化强度。而对比文件1所要解决的技术问题是, 提高永磁体的性能，主要是提高其内禀矫顽力（参见对比文件1说明 书第4页第3-10行以及具体实施例数据）。对比文件1公开的方法 使永磁体能够析出细小弥散的磁畴钉扎相，在材料内部产生较大

4、内应 力，从而提高其内禀矫顽力，这恰恰与本申请相反，本申请是要解决 存在较多的钉扎质点、应力等缺陷而造成的磁矩转动受阻的问题。因 此，两者所要解决的技术问题以及所产生的技术效果是不同的。尽管 对比文件1公开了深冷处理并恢复至室温的工艺步骤，但该工艺步骤 是在“磁化”工序之前进行的，对比文件1中并没有公幵在“磁化” 工序之后进行上述工艺步骤的内容，因此，对比文件1并未公开权利 要求1限定的“对已经完成所有热工艺和磁化过程的烧结牧铁硼产 品”这一特征，并且，对比文件1与本申请所要解决的技术问题不同, 达到的技术效果不同，也没有公开相关的技术启示使得本领域技术人 员有动机采用对比文件1公开的上述工艺

5、步骤并将其实施于“磁化” 工序之后以解决本申请所要解决的技术问题。因此，合议组认为，本 领域技术人员在对比文件1的基础上得到权利要求1的技术方案并非 是显而易见的，且上述区别技术特征能给权利要求1的技术方案带来 提高永磁体磁化强度的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件 1具有突出的实质性特点与显著的进步，具备专利法第22条第3款 规定的创造性。三、关于技术启示的思考我国专利法第一条规定，为了保护专利权人的合法权益，鼓励发 明创造，推动发明创造的应用，提髙创新能力，促进科学技术进步和 经济社会发展，制定本法。可见，专利制度设立的目的主要是为了鼓 励发明创造。而对于创造性的要求，显然是为了防止

6、给本领域技术人 员容易做出的发明授予具有排他效力的专利权。因而，如何判断“容 易做出”、“容易想到”就是创造性判断的关键所在。专利审查指南明确规定，判断过程中，要确定的是现有技术 整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别技 术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示， 这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进 该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。可见，要判断是否“容 易想到”，分析问题的范围应当是现有技术的整体，而出发点是其存 在的技术问题。针对上述案例而言，首先分析权利要求1与对比文件1存在的区 别。对本领域技术人员来说，依据本申请说

7、明书的记载，本申请权利 要求1中记载的欲处理的烧结钦铁硼产品是在“完成所有热工和磁化 过程”后的，而对比文件1所公开的欲处理的烧结致铁硼并未进行“充 磁”工序，即“磁化”工序，这是两者的区别所在。本申请所要解决 的技术问题是提高永磁体的磁性能，提高其磁化强度。其次，分析两者所要解决的技术问题和达到的技术效果。本申请 说明书第2页第7-15行记载：“本发明的理论依据是烧结铁铁硼永 磁体中总是含有较多的钉扎质点、应力等多种缺陷。这些缺陷，在永 磁体的磁化过程中，阻碍部分磁矩的转动，使这部分磁矩处于介稳定 状态”、“在低温下，永磁体中原子热振动的振幅减小，从而使同向排 列的磁矩密度提髙一提高了永磁体

8、磁化强度。即，低温过程改善了磁 矩转动的热力学条件。这样，就有可能使部分受缺陷影响，偏离了磁 化强度方向的磁矩，挣脱缺陷的束缚，转向磁化强度方向。即，烧结 钦铁硼永磁体的取向度提高，从而，使烧结牧铁硼的磁性能得到进一 步提高。”对比文件1说明书第2页倒数第4行至倒数第3行记载:“产生晶格收缩，原子间距减少，材料内部可产生较大内应力和大量 位错，可细化晶粒和亚晶粒结构二另外，对比文件1说明书第4页 第3 10行记载：“处理后的产品的性能得到提高，特别是其内禀矫 顽力提高幅度在30%90%左右”、“用本方法处理过的钱铁硼永磁 材料，优化其显微组织结构，提高了致密度，细化了晶粒及亚结构， 并析出细小

9、弥散的磁畴钉扎相，提高了性能。”可见，两者所要解决的技术问题是不同的。那么，技术问题的不 同是否就可以直接判断相应的技术启示不存在呢？笔者认为，两者不 存在必然的关系。在分析过程中，始终不能偏离判断的主线，就是从 现有技术整体上考虑，是否存在相应的技术启示。所解决的技术问题 不同，存在相应的技术启示的可能性较小，但并不必然能得出不存在 技术启示的结论。也就是说，还应当从本领域技术人员的角度考虑是 否“容易想到”。本申请所要解决的技术问题以及所产生的技术效果与对比文件1 相比不仅不同，而且是完全相反的。也就是说，对比文件1给出的教 导是完全相反的，尽管对比文件1公开了深冷处理并恢复至室温的工 艺步骤，但该工艺步骤是在“磁化"工序之前进行的，也没有充分的 证据表明现有技术中已经公开在“磁化”工序之后进行上述工艺步骤 的内容。虽然，磁化过程是常用的处理磁体的工序，本领域技术人员 可能容易想到该处理工序，但是，对一个方法权利要求来说，步骤的 顺序安排往往起到重要的作用，没有充分的证据或理由表明，在磁化 工序之后再进行深冷处理并恢复至室温的工艺步骤是容易想到的，对 比文件1公开的深冷处理并恢复至室温的工序步骤均是在磁化工序 之前进行，况且，本申请调整工序后获得了提高永磁体磁化强度的技 术效果。综上，合议组认为，