澳大利亚香烟白板包装法案引发的WTO贸易争端案件分析

1、澳大利亚香烟白板包装法案引澳大利亚香烟白板包装法案引发的发的WTOWTO贸易争端案件分析贸易争端案件分析刘刘金典金典 142050784142050784框架结构背景知识争端进程涉及地理标识条款简要评析框架结构背景知识地理标识地理标识澳大利亚的澳大利亚的2011年香烟白板法案年香烟白板法案（The Tobacco Plain Packaging Act 2011）在在TRIPS协定中，地理标识系指协定中，地理标识系指确定某一商品源自某一成员的确定某一商品源自某一成员的管辖地域或该地域内某一地区管辖地域或该地域内某一地区或地点的标识，该商品所拥有或地点的标识，该商品所拥有的质量、声誉或者特点，关

2、键的质量、声誉或者特点，关键在于其产地。在于其产地。 TRIPS协议是继协议是继里斯本协定里斯本协定第一次对地理标志下定义后，第一次对地理标志下定义后，对地理标志下的最明确的定义。对地理标志下的最明确的定义。规定除非实施规则许可，否则规定除非实施规则许可，否则在香烟商品之上不得出现商标。在香烟商品之上不得出现商标。规定除非实施规则许可，否则规定除非实施规则许可，否则在香烟商品之上不得出现商标。在香烟商品之上不得出现商标。规定在香烟商品的零售包装之规定在香烟商品的零售包装之上不得出现商标，上不得出现商标，除非除非是商标名是商标名称、变体、商店或者公司名称和称、变体、商店或者公司名称和其他相关的法

3、定要求其他相关的法定要求。规定在香烟商品的零售包装之规定在香烟商品的零售包装之上不得出现商标，除非是商标名上不得出现商标，除非是商标名称、变体、商店或者公司名称和称、变体、商店或者公司名称和其他相关的法定要求。其他相关的法定要求。地理标识 从TRIPS协议对地理标志保护的规定可以看出，它在从经济法角度对地理标志进行保护的同时，更地理标更侧重于从私法的角度对地理标志的保护。 TRIPS协议是迄今为止对地理标志的保护规定的最完善的国际条约。澳大利亚的2011年香烟白板法案（The Tobacco Plain Packaging Act 2011） 香烟商品包装应当是褐色、黑色和棕色的无光表面，不得

4、使用其他颜色，商标或者可视性商标特征。 香烟商品包装必须要有图示的健康警告，该图占每个包装正面面积的比例从原来的30%提升至75%，占背面面积的比例则为90%。争端过程乌克兰2012.03.15乌克兰提出澳大利亚的2011年香烟白板包装法案及其实施规则和2011年的商标修正案有悖于澳大利亚政府根据TRIPS协定所承担的义务，与TRIPS协定第1条、第2条第1款、第3条第1款、第15条、第16条、第20条、第27条，及巴黎公约第6条之5、第7条、第10条之二相冲突。洪都拉斯2012.04.04 在洪都拉斯诉澳大利亚的DS435争端案件中，洪都拉斯认为澳大利亚的相关措施与TRIPS协定第20条、第

5、16条第1款、第15条第4款、第2条第1款、第24条第3款、第22条第2款（b）项、第3条第1款相互冲突。多米尼加 2012.07.18 在多米尼加诉澳大利亚的DS441争端案件中，多米尼加认为澳大利亚的相关规定与TRIPS协定第2条第1款、第3条第1款、第15条第4款、第16条第1款、第20条、第22条第2款（b）项、第24条第3款相互冲突。古巴2013.05.03 在古巴诉澳大利亚的DS458争端案件中，古巴认为澳大利亚的相关措施有悖于TRIPS协定的以下条款：第20条、第2条第1款、第22条第2款（b）项、第24条第3款、第2条第1款、第15条第4款、第16条第1款、第3条第1款。此争端

6、涉及到TRIPS协定中关于地理标识条款第22条第2款（b）项：就地理标志而言，各成员应向利害关系方提供法律手段以防止：构成属巴黎公约（1967）第10条之二范围内的不公平竞争行为的任何使用。巴黎公约第10条之二则是规定了“禁止不正当竞争”，要求“本联盟国家有义务对各该国国民保证给予制止不正当竞争的有效保护”。第24条第3款：在实施本节时，一成员不得降低WTO协定生效之日前已在该成员中存在的对地理标识的保护。四国论点四国一致认为澳大利亚未根据TRIPS协议第22条第2款（b）项要求就和地理标志有关的反不正当竞争行为提供有效的保护。例如，在消费者中就商品原产地造成混淆。因为同1995年1月1日之前的澳大利亚已有的保护标准比较，澳大利亚正在降低其对地理标志的保护标准。所以澳大利亚的做法违反TRIPS协议的第24条第3款规定。争端评析深层原因：澳大利亚的香烟白板包装法案等措施基于公共健康的理由，对香烟产品的注册商标专有权人的商标权使用进行限制。但商标权的限制损害了商标主体的商誉和由此可能带来的市场效益。所以造成澳大利亚和烟草出口量较大的四国之间产生了利益纠纷。