英国城市大学的使命转移与组织挑战-基于嵌入性理论的诠释

1、    英国城市大学的使命转移与组织挑战基于嵌入性理论的诠释    三、城市大学“脱嵌”：转型、困境与挑战（一）脱嵌的城市大学城市学院的初期定位是以职业教育和科学技术教育为核心的高等职业技术院校，因此建校后并不具备传统大学的学位授予权，也就未能成为真正意义上的、受社会认可的高等教育机构，更难以与英国古典大学相抗衡。到了20世纪初期，这一局面有所改变。城市学院开始试图从地方场景中脱离，从地方型学院转向综合性大学，一步步向传统大学靠拢，开启了脱嵌进程。这种变化直观反映在三个方面。第一，学校名称的改变。许多城市学院在20世纪初，升格成为大学，详情参见表1。“只

2、要一升格为完全的大学，就会迫不及待地放弃与职业技术相关的课程，而向传统大学的学术标准看齐”14。因此，相应地，第二个明显的表现在于课程方面的变化。升格后的城市大学不断增设人文社会课程，开展人文教育。例如，利物浦学院在这一时期就开设了英国语言与文学、法学、历史学等人文课程。第三，重视基础科学研究。这一时期很多城市学院都注重加强基础科学研究，并创造了辉煌的学术成就。其中部分城市学院不仅在后来发展成为享誉世界的研究型大学，还培养出了诸多诺贝尔奖获得者。从重视职业训练到加强基础研究，从关注专业教育到加强自由教育，种种迹象表明，城市大学的定位已发生了某种程度的转变，在脱嵌之路上留下一个个脚印。（二）脱嵌

3、与内生式组织转型从应用型城市学院到综合性城市大学，这在一定程度上可以视为组织转型的过程。组织转型并非凭空而来，背后体现的是权力关系、利益博弈甚至价值理念的变化。根据变革力量来源和组织转型启动方式，可以将变革划分为内生式组织转型和外生式组织转型。内生式组织转型指的是当组织内价值取向朝着组织变革方向倾斜，且组织行动具有一定的自由度和较强的执行能力时所发生的组织变革过程。对于内生式组织变革来说，组织内部已经具有了转型的动力基础，当组织仅仅需要外部制度因素的许可时，组织变革就得以发生；相反，外生式组织变革的发生则必须依靠外部制度因素的压力。在城市学院内部，其实已经具备了一定的转型动力基础。尽管城市学院

4、是以传统大学的挑战者这一身份登上历史舞台的，但他们根植于同样的自由教育的文化土壤，区别或许仅在于城市学院当中掺杂了些许现代科学技术教育的色彩。因此，城市学院从产生时期就携带着传统大学的“基因”，有着与传统大学相似的特质。用英国学者阿什比的观点来解释，城市大学的这种脱嵌在某种程度上是大学发展“内在逻辑”的结果。城市大学初创时期偏重职业性，是按需而设的，而随着不断发展变化，大学骨髓里透露出的学术本位倾向愈发显现，体现在大学的教学与科研职能当中。另外，城市学院初创期并不具备学位授予权和皇家特许状。对于保守的英国人来说没有学位授予权就等于没有受到上层社会的认可。这无疑深刻影响着城市学院的社会声望与进一

5、步发展。然而，对于城市学院那些富有洞察力和前瞻性的领导者而言，他们都致力于突破发展瓶颈，带领整个组织在竞争体系中更上一层楼。综上所述，为了自身的生存和发展，成为官方认可的正统大学，城市学院内部早已暗自酝酿起一股转型和脱嵌之力。组织转型的力场分析（force field analysis）理论认为，有两股相互对立的力量始终存在于组织中，当两股力量基本持平时，组织也处于惯性的准平衡状态；而当组织所处力场中的力量发生变化时，组织也会发生变化15。因此，城市学院的这种脱嵌式转型也就顺理成章了。对于城市大学的脱嵌而言，外部制度因素的许可也是不可忽视的。在政治方面，英国有着浓厚的大学自治传统。在大宪章中就

6、有规定，公民享有充分的自由权与合法权益，如果国王未经授权侵犯了公民的合法权益，公民有权反抗国王的统治。这就为英国大学自主自治的传统奠定了坚实基础，提供了制度保障。因此，城市大学向传统的牛津大学、剑桥大学靠拢，逐步形成脱嵌时，英国政府也并未多加干预。通过上文分析，我们看到英国城市大学的办学定位和发展使命发生了某种程度的偏移与转向：从前期通过培养工商业所需的实用和技术型人才直接为城市和区域经济发展服务，转变为通过高精尖的科学研究和学术产出争取为社会作出杰出贡献。其实，城市大学的使命和定位不再以社会需求为导向。或者说，城市大学依旧有社会服务的意识，只是这种服务成了纽曼强调的广义有用性上的社会功用性，

7、充满了脱嵌的意味。（三）脱嵌面临的困境和挑战城市大学的脱嵌从长远上来说具有一定积极意义。但是，城市大学的脱嵌过程也确实给其带来了一系列压力与挑战。首先，城市大学面临办学资金的压力。初期的城市学院承载了当地企业家的期待，企业家纷纷慷慨解囊，捐助大批资金资助城市学院的运营。这些资金也成为初期城市学院的重要经费来源。然而，好景不长，20世纪英国的经济增长速度放缓，城市化率也仅略微上升。低迷的经济形势无形地加大了城市大学的财政压力。尽管城市大学努力寻求国家资助，但直至1889年保守党政府才同意拨款给曼彻斯特大学1800英磅，利物浦大学1500英磅，伯明翰大学、利兹大学和诺丁汉大学各1400英磅，布里斯

8、托尔大学和谢菲尔德大学各1200英磅。与前文城市大学初创时动辄几十万英镑的捐赠资金对比，这个数字显然是杯水车薪。英国埃克塞特大学校长史蒂夫·史密斯指出，由于英国高等教育的研究基金愈发集中，目前大约有40所大学完全以研究为导向，在未来几年内这一数字会进一步减少16。显而易见，转型后的城市大学无法持续获得殷实的办学资金。如何跨越这一障碍，是城市大学不得不思考的问题。城市大学转向纯粹的科研之路必定充满荆棘。其次，英国城市大学脱嵌的时代正是一个全球化的时代，全球化将城市大学置于全球领域，激烈的全球竞争无疑对城市大学提出了更高的发展要求。在与国际高水平的科学研究和教学机构的较量中，城市大学很容

9、易处于下风。如今，高等教育市场化趋势愈发明显。相应地，学生以及教师拥有了更多的选择余地，他们与高等教育机构间的关系也更加商业化。对于城市大学来说，不仅有流失本土学生和优秀师资这一“内忧”，还有来自国际国内其他优秀大学竞争这一“外患”。就目前而言，尽管城市大学对英国国家经济发展和人才培养有着巨大贡献，但不可否认的是，城市大学仍处于英国大学第二梯队。如果城市大学不能及时适应全球化趋势和调整办学思路以提升自己的实力和社会声誉，那么极有可能淹没在全球化的浪潮之中。最后，全球性的挑战和社会问题如老龄化、可持续发展与环境保护、就业、创新等层出不穷，人们普遍对大学寄予厚望，希望大学肩负起服务和引领社会的神圣

10、使命。自20世纪80年代以来，英国政府多次在高等教育白皮书中强调高等教育要为社会发展服务，要为国家创造财富。英国教育大臣克拉克甚至宣称：“我并不在意是否有中世纪研究的专家，那只有装饰的目的，国家没有理由资助这样的研究大学存在的目的是为了使英国的经济和社会能够应对全球变化对国家所形成的挑战”17。尽管这一看法有一些极端和狭隘，但却为那些仍固守“象牙塔”作风的大学敲响了警钟。城市大学的脱嵌在一定程度上暴露出这一端倪。学者戈达德等人于2010年开展了一项在线问卷调查，旨在探究在位于3个英国城市（布里斯托尔、纽卡斯尔以及谢菲尔德）的6所大学的教师心目中对于高校的研究工作以及其他的外联活动（如决策咨询、

11、专业实践等）给社会带来的学术或非学术影响的具体看法。结果显示，近80%的教师认为自己的研究主要是对自身学科的发展有贡献；而在教师们的心目中，科学研究对于社会经济、文化和环境的贡献是次要的。尽管这一想法在某种程度上能让教师们更专注于纯粹的科学研究，不受外界利益的驱动。但值得警醒的是，对于现代大学来说，服务社会是不可避免的话题。四、城市大学摆脱困境的对策再嵌入正如上文分析，实现脱嵌的过程会给城市大学组织带来种种困难与挑战，那么城市大学究竟应该走一条怎样的发展道路呢？应该采取什么样的策略才能实现良性过渡？怎样做才能使自身在全球化和国际化的浪潮中立于不败之地，实现自身的跨越式发展？在笔者看来，再嵌入观

12、念似乎是促使城市大学摆脱发展困境的一剂良药。对于城市大学而言，实现再嵌入的核心就在于重新立足于社会实际需要，强调社会参与和社会服务的理念。近年来，学者们对大学社会服务职能的认识不断加深，申明参与（engagement）是现代大学发展的必然走向。何谓参与？美国公共和赠地大学理事会作出了几点说明。第一，参与是一种跨越教学、研究和服务的学术形式。第二，参与意味着互惠。第三，参与将大学的科学知识与社区的经验知识混合起来，建立共同学习的环境。第四，参与是一种实践，使教师能够成为更好的学者，提高学生的学习经验，增加机构对外部人员的影响。其实，现代大学作为社会的重要机构之一，理应肩负起服务社会的使命。学者阿

13、什比指出：“如今在所有的社会组织机构中，能胜任人类远大目标的指导任务和人类利益的管理任务的，似乎以大学最为适宜。如果这是大学恰如其分的职能，那么，大学为公众服务最需要的工作是把大学独具的多类学科的多种智慧，用到解决适应社会变化的研究中去”18。我们不难发现，当代大学的价值是充分利用自身的科学研究和人才培养优势，肩负起社会引领者的角色；而社会参与和服务既是大学的先进理念的体现，也是大学实现这一使命的重要战略。约翰·戈达德还进一步提出了参与型城市大学的概念，是指“那些能为社会提供机会的大学。它以一种整体的而非碎片化的形式参与到周围的环境中去尽管城市大学在全球层面运作，但他们深知正是自身的

14、定位成就了今天的他们”19。其实，参与型城市大学的一个突出特点就是它强烈的区域参与意识和参与能力。而这种参与是深深嵌入到它的核心使命教学与科研当中的。具体来说，在城市大学内部，社会服务和城市参与是嵌入大学的各项活动之中的，而不是自成体系的。教学、科研与服务，无论是两两重叠交叉，还是三者的共同交叉，都将产生新的组织功能，激发组织活力，产生“112”的效应。大学领导层的关注点在于营造一个有利环境，以促使各领域的成功。因此，城市大学与社会的边界是弹性的，当大学持续地对社会的需求做出回应时，他们的界限也会随之改变。其实，重申城市参与这一概念对于城市大学来说，正是实现再嵌入的过程，反映的是大学组织在经历

15、脱嵌之后，在新环境下作出的重大的组织发展决策。这种再嵌入，在许多方面已经不再等同于初始的嵌入了。其中最主要的一点便是大学的自主性已发生改变。初期的嵌入，是城市工商业发展的迫切需求和传统大学实用人才培养造成的巨大缺口这两大因素共同造成的。城市学院“临危受命”，肩负起培养职业技术型人才的使命，以解城市工商业发展的燃眉之急。可以说，城市学院是时代需求的产物。而今的这种再嵌入，意味着城市学院与社会的关系再次转变，不仅是回归嵌入状态，更是嵌入基础上的升华。城市学院不仅仅立足于当地工商业的发展状况，还应肩负起社会能量站和服务站的角色，立足地方，面向全球。其实，社会服务是现代大学的职能的基本要求，也是大学发

16、展的必然趋势。正因为大学无可比拟的重要性，成就了大学的当代价值。另外，服务城市也是英国城市大学的理性选择。一方面可以独辟蹊径地赶超位于第一梯队的牛津大学、剑桥大学等，另一方面也是一所“负责任的”大学应有的思想觉悟。总之，实现再嵌入不失为城市大学新时期下的一种明智决策。注释：本文研究的城市大学，是指19世纪中后期出现在英国的城市学院，他们在后来的发展过程中，逐渐演变为具有地方大学性质的城市大学。为反映不同时期的名称变化，本文将依据具体情境，灵活运用“城市学院”和“城市大学”的表述。参考文献：1眭依凡.大学使命：大学的定位理念及实践意义j.教育发展研究，2000（9）：18-22.2卡尔·

17、;波兰尼.巨变：当代政治与经济的起源m.北京：社会科学文献出版社，2013：1.3符平.“嵌入性”：两种取向及其分歧j.社会学研究，2009，24（5）：141-164，245.4安东尼·吉登斯.现代性的后果m.南京：译林出版社，2011：18-26.5郭戈.从脱嵌到再嵌入：新生代女性农民工的风险困境j.湖南社会科学，2016（3）：99-103.6乌尔里希·贝克，伊丽莎白·贝克-格恩斯海姆.个体化m.北京：北京大学出版社，2011：74.7单中惠.西方教育问题史m.北京：人民教育出版社，2011：208.8奥尔德里奇，r.简明英国教育史m.诸惠芳，等，译.北京：

18、人民教育出版社，1987：161.9黄福涛.欧洲高等教育近代化m.厦门：厦门大学出版社，1998：39.10徐辉.高等教育发展的新阶段m.杭州：杭州大学出版社，1990：44.11黄鹤，鲁柠.19世纪英国城市学院与中产阶级之间的关系j.湘潭师范学院学报（社会科学版），2008（4）：82-84.12f.h.欣斯利.新编剑桥近代史第11卷m.北京：中国社会科学出版社，1999：257.13丁建宏.发达国家的现代化道路：一种历史社会学的研究m.北京：北京大学出版社，1999：63.14高桂娟，张应强.英国大学与社会关系的变中之恒兼论大学发展的定位问题j.现代大学教育，2004（2）：63-66.15钱勇，曹志来.从脱嵌入到再嵌入：企业组织转型的过程基于铁煤集团主辅分离改革的案例分析j.管理世界，2011（6）：116-131.16史蒂夫·史密斯.大学和全球化：高等教育在对抗经济衰退中的角色和作用英国埃克塞特大学校长史蒂夫·史密斯教授在大学全球化发展论坛上的演讲j.