為“撞瞭白撞”申辯演講范文

1、為“撞瞭白撞”申辯演講范文& t;/883cri pt8gt;閏海1999年9月沈陽市道路交通管理處罰條例規定，行人 有本條例規定的五種違章行為之一，發生交通事故，而司機沒有 違章者，由行人承擔全部責任，此次條例一經頒佈，便在輿論界 掀起軒然大波，時一年有餘，但質疑之聲不絕於耳，從"強者對 弱勢群體的侵害"，乃至"侵犯行人通行權”、"漠視生命"等等, 相關評論令筆者熱血沸騰，然而"熱切的心情，冷靜的思考"， 借助經濟學工具對此條例進行剖析，卻發現表面上不盡合理的規 定背後蘊涵理性的因子。"撞瞭白撞"

2、;之爭的法理闡釋的實質是在交通事故中對司機 的歸責原則采取嚴格責任主義抑或相對責任主義，即存在行人違 章，發生交通事故時，司機無過錯，則不承擔任何責任的例外。 上述兩種歸責原則的經濟模型化，是"撞瞭白撞"問題經濟分 析的前提。一、"撞瞭白撞"的成本分析。侵權責任的法律經濟分析中 有著名的利爾德漢德法官過失公式(t he bhgl i gence for mil a of j udge learned hand),即假設事故發生率為p ,損失額為l , 預防成本為b ,則b<pl時，施害人構成過錯，應承擔侵權責任， 其經濟內涵可歸納為，侵權事件中，預

3、防成本最小的一方應承擔 法律責任，借此思路可以對交通事故中的司機行為進行成本分 析。如果將事故中行人的損害視為經濟學上的外部性問題，則社 會成本是預防成本和外部成本之和，且x是司機註意程度，則單 位預防成本w時，預防成本為w< ,當a為事故發生的損失額，則外部成本為p( x) a，交通事故中社會成本函數為sww<+p( x) a , 並顯然有x *時，全部成本最小。法律規范的變化不會對社會成 本形成影響，僅為司機的程度不同的預防行為設計一系列價格， 但是法律科以司機大於x *的註意義務時，理智的決策者仍選擇x * ,因為此時自身成本最小。但是，交通事故是典型的雙邊預防 的侵權事件，

4、即司機和行人的預防行為都會使事故發生的概率下 降，此時的法律規則削弱瞭行人的預防激勵，盡管從邊際成本角 度看，行人的預防具有較高的效率。二、撞瞭白撞"的博弈分析。司機與行人的決策構成一組博弈模型，即任何一方的行為決策依賴於另一方並對其產生影 響。假設事故發生造成損失額100的，而雙方參與人保持謹慎的 成本均為10 ,並且雙方都不謹慎，則事故必然發生，一方持謹 慎另一方持不謹慎心態，則事故發生概率50% ,但雙方都謹慎, 則事故發生概率下降到10% ,依據嚴格法律責任，可得下表1 的博弈戰略組合，此時行人有占優戰略(donnnant司機司機不謹慎謹慎不謹慎謹慎行人 不謹慎0,-100

5、0, -60行人 不謹慎0,-100 -50 , -10（表 1）（表 2）strategy）,即無論司機選取何種戰略，行人的不謹慎行為 都是最優選擇，相應地,司機有重復占優戰略（iterated donnnant strategy）,即司機認為行人必然選擇不謹慎，並且依 據最優原則采取謹慎行為，但本博弈的社會成本最小化的最優解 是右下的戰略組合，而不是右上的博弈解。當改變法律歸責原則, 規定交通事故中行人違章，司機無違章行為，便不承擔任何法律 責任時，各戰略組合的成本之和不變，但成本在雙方間的分配發 生變化，可得上表2的博弈戰略組合，此時司機有占優戰略，選 擇謹慎，相應地，行人的重復占優戰略

6、是謹慎，則本博弈的納什 解是社會成本最小的最優解。這證明交通事故處理中，相對責任 原則的法律規范是一種經濟理性的制度設計。綜上分析；撞瞭應該白撞"，有人或許指責其為"理性的冷 血"，但筆者認為，市場經濟、民主政治等項改革措施帶來的公 民權利意識的復蘇固然可喜，可是我們絕不應忽視權利背後的制 度建設，制度的運轉良好需要成本，因此制度的設計應遵循經濟 理性的要求，例如適用"撞瞭白撞”，如果極大的降低交通事故 發生的概率，不也是保障行人的生命權嗎？恰有一份數據可資佐 證：沈陽市道路交通管理處罰條例實施後，在該市交通要道 青年大街，行人或騎自行車者按線通行分別達9