OA处理经验分享宋献涛ppt课件

1、处置审查意见通处置审查意见通知书之阅历分享知书之阅历分享宋献涛宋献涛目目 录录代理人的天职代理人的天职代理人的内功代理人的内功OA根本要求和常见错误根本要求和常见错误新颖性和发明性新颖性和发明性代理人的天职代理人的天职 Serve clients and fight for clients. (Note: fight is not flight) 为客户提供可行的建议 按照客户的指示行事 (act as instructed) 思索：面对office rejection，我们能否表现出投诚的姿态？能不能自动建议客户abandon？剧烈的时限认识剧烈的时限认识 official deadline

2、 内部deadline 从容不迫地完成每一个案件，相对于deadline坚持一定的提早量。 收卷时还在匆忙涂答题卡的学生，一定不是优秀的；同理，匆忙完工的案子，quality一定不会好。 思索：在deadline当天匆忙交案子，好习惯or恶习？Diligence 勤勉尽责，时辰坚持诚惶诚恐、如履薄冰勤勉尽责，时辰坚持诚惶诚恐、如履薄冰的心态，要仔细严谨，追求完美。的心态，要仔细严谨，追求完美。 追求精细化、专业化，杜绝丢三落四、粗追求精细化、专业化，杜绝丢三落四、粗枝大叶枝大叶 Professional carefulness要成为习惯。号要成为习惯。号码恳求号、案号、对比文件号等，期码恳求号

3、、案号、对比文件号等，期限不同的限不同的OA有不同的时限要求，不串有不同的时限要求，不串行，不丢落内容行，不丢落内容 给资深给资深review之前，本人必需之前，本人必需double check；发给客户之前，必需再；发给客户之前，必需再double check。 审查员的目的是挑错，代理人的目的是分辩或矫正错误 代理人不能充任审查员，不得以审查员的思想和口吻写comments和下结论，处处为审查便利着想我们只能就审查员指出的问题给出充分的建议，而不能替代审查员做前置审查 审查员讲的话普通都是对本发明不利的话，审查员经常断章取义、偷梁换柱，刻意曲解对比文件，所以，照抄审查员的话，风险很大，对客

4、户不会有任何益处代理人不是审查员代理人不是审查员【例】遇到难以抑制的rejection，把审查员的观念反复一遍，得出不具备发明性的结论。审查员口吻：claim 1不具备发明性，其从属claims的特征均为公知常识，故也不具备发明性。同理，claim 11及其从属claims也不具备发明性。错误的代理人口吻：claim 1不具备发明性，同理，claim 11也不具备发明性。正确的代理人口吻：claim 1具备发明性，相应地，其从属claims具备发明性；同理，claim 11及其从属claims也具备发明性。立场不同，所以口吻不同立场不同，所以口吻不同 专利法原理无国界，但专利法律、法规和规章有

5、差别，对于客户指示中不符合中国特殊规定的，应向客户解释，要告知客户中国的特殊规定是什么样子，我们的特殊规定能够合理，也能够不符合国际通行规那么，但都要让客户知晓。客户假设不从，奉行客户至上的原那么。 代理人不应把本人摆在恳求人的位置，不能越俎代庖，在一些问题的处置上不经客户赞同而自行定夺。 例如，客户指示我们添加claims，事先未告知客户有何风险，自作主张，没有添加。代理人不是恳求人代理人不是恳求人 遇到无把握、难以处置、不知道如何处置的情形，要自动请示、讨教资深。 仔细研讨资深修正正的地方，不让历史反复重演。根据反响来修正本人的行为，是不断改良的有效途径。 与资深沟通与资深沟通 原那么：态

6、度谦卑热情，内心坚毅冷静；外表是配合，行动中是有理有据有节地argue。 遇到OA中的一些问题，不知道审查员的真正意思，多沟通。 如有本质性问题要与审查员进展沟通，要具备一定的bargain才干，不要让审查员觉得本人less experienced。 要取悦审查员，激怒审查员一定不会带来益处。遇到蛮不讲理的审查员，要抑制本人。与审查员沟通与审查员沟通 与客户多沟通。普通客户欢迎open discussion，尤其是客户最熟习的部分，如技术原理。对于代理人来说，提出问题也是一种艺术？ 客户的要求必需仔细对待。一定要尊重客户指示，但不盲从。假设客户指示不明确或有问题，要及时与客户充分沟通，获得客户

7、确实认或进一步的指示，而不能凭仗个人判别自作主张。与客户沟通与客户沟通正确了解正确了解instruction Comments和response的受众不同，所以，有时不能直接转换。 完全“翻译客户指示的行为不可取，翻译腔不可漏，由于我们是专业的代理人而不仅仅是translator and messenger。 对于客户的指示我们要消化、了解，然后做出不偏离客户指示且更有利于客户的回答OA等行为。 【例】客户指示与所附US counterpart claim amendment不一致，以哪个为准？OA中，审查员以为权项19不清楚，我们建议提供clarification的争辩，客户指示我们提供cl

8、arification，但所附US counterpart claim amendment中删除了权项19。US counterpart claim amendment中删除了有的从属权益要求，我们不能删，除非其被并入了独立权益要求。删除，有百害而无一利；不删，也不会有任何害处。Conform的意思不是说完全一样，而是adapt，即在争取最大利益的前提下comply in actions, behavior, etc, with accepted standards or norms举例举例 要擅长要擅长legal research，在技术和法律层面，在技术和法律层面做出透彻的分析，这是代理人

9、赖以存活的做出透彻的分析，这是代理人赖以存活的看家身手，需求真枪实弹的阅历积累看家身手，需求真枪实弹的阅历积累 代理人需求熟习中国的法律法规、实务、代理人需求熟习中国的法律法规、实务、通行规那么、审查员的惯用手法，这需求通行规那么、审查员的惯用手法，这需求多学习、多交流、多思索。多学习、多交流、多思索。 例如，当审查员以为一项发明不构成技术例如，当审查员以为一项发明不构成技术方案时，假设代理人不了解专利法第二条、方案时，假设代理人不了解专利法第二条、第二十五条、审查指南的相关章节、审查第二十五条、审查指南的相关章节、审查操作规程的相关章节、审查员普遍的审查操作规程的相关章节、审查员普遍的审查思

10、想和潜规那么，很难做出有压服力的争思想和潜规那么，很难做出有压服力的争辩建议。辩建议。ThoroughnessThoroughness 再例如，假设代理人不了解审查指南关于计算机程序相关发明的规定、SIPO关于真假结合写法的潜规那么，遇到审查员发出反对意见时，只会做出无谓的争辩或修正不符合要求而引发不用要的下一次OA，最终让客户埋怨我们不懂local rules和unprofessional。 反面例子，在收到OA后，提不出reasoning or comments，仅仅通知客户应删除某权益要求或本恳求无法得到授权或者建议客户放弃；或者，只是泛泛地不赞同，却不能做出深化的分析。Thorough

11、ness 对于审查员的每一个objection，都要做出有针对性的回应，尤其要注重说理的深化和充分，擅长指出审查员的了解偏颇、逻辑错误或荒唐之处。 永远要坚持疑心精神：审查员的观念不一定正确。 如何argue，如何做legal research，这是一个长期研讨的课题。Example短少附图就必然公开不充分吗？短少附图就必然公开不充分吗？逻辑错误逻辑错误审查员看到短少附图，就得出公开不充分的结论，审查员看到短少附图，就得出公开不充分的结论，这样的逻辑是有问题的。这样的逻辑是有问题的。附图不是充分公开的必要条件，法、细那么、指南附图不是充分公开的必要条件，法、细那么、指南无此规定，业界也无人曾经

12、发出过这样的声音，无此规定，业界也无人曾经发出过这样的声音，所以，短少附图不一定呵斥公开不充分，二者之所以，短少附图不一定呵斥公开不充分，二者之间没有必然的因果关系。间没有必然的因果关系。Example 法律适用错误法律适用错误 充分公开的条款是专利法第充分公开的条款是专利法第26条第条第3款，其规款，其规定，阐明书该当对发明或者适用新型作出清楚、定，阐明书该当对发明或者适用新型作出清楚、完好的阐明，以所属技术领域的技术人员可以完好的阐明，以所属技术领域的技术人员可以实现为准。实现为准。 因此，该条款并不反对短少附图的情形，审查因此，该条款并不反对短少附图的情形，审查员适用法律错误。员适用法律

13、错误。 本案的现实本案的现实 只需本案的文字部分对技术问题、技术手段、只需本案的文字部分对技术问题、技术手段、技术效果曾经做出了充分的描画，公开就是充技术效果曾经做出了充分的描画，公开就是充分的。我们需求把这三个方面总结一下，难度分的。我们需求把这三个方面总结一下，难度应该不是太大。应该不是太大。 Example 进一步的分析进一步的分析 假设假设100%的信息披露构成充分公开，并不能的信息披露构成充分公开，并不能推导出推导出80%的信息披露就导致公开不充分。的信息披露就导致公开不充分。 例例5-1：三个馒头能吃饱，不能得出两个馒头：三个馒头能吃饱，不能得出两个馒头吃不饱的结论。吃不饱的结论。

14、 例例5-2：大雾朦胧，很难看清究竟是什么动物，：大雾朦胧，很难看清究竟是什么动物，但只需显露象鼻子，人们就能知道它是一只大但只需显露象鼻子，人们就能知道它是一只大象，而无需看到其全身。象，而无需看到其全身。 例例5-3：竞猜节目，主持人只需提示几句，参：竞猜节目，主持人只需提示几句，参与者就能猜中，而无需主持人说完全部的提示与者就能猜中，而无需主持人说完全部的提示语。语。 例例5-4：春节时，：春节时，YUA给我发短信，但未注明给我发短信，但未注明是谁，我能猜出来。是谁，我能猜出来。养成好习惯，提高效率养成好习惯，提高效率 做comments时，搭建好框架，分清重要问题和次要问题，把精神集中

15、于处理重要问题，对于客户仰仗我们expertise or best judgment的问题，把中文直接修正好。 收到instruction后，立刻入卷，马上花几分钟看看instruction是不是可行。假设incomplete、有新增claims、指示明显不对头等情形，要立刻写信给客户，起到应有的提示作用，由于我们是专业人士，不仅仅是messenger。 防止讲错话防止讲错话 从不同方面争辩，但不能说错话，以防制从不同方面争辩，但不能说错话，以防制止反悔。止反悔。 审查员经常说错话，客户偶尔也会说错话，审查员经常说错话，客户偶尔也会说错话，但我们不能。但我们不能。 对于审查意见，要一针见血地指

16、出对于审查意见，要一针见血地指出the point。 删除删除claims时，不要啰嗦太多；评价本发时，不要啰嗦太多；评价本发明和对比文件，要从本人的角度出发，慎明和对比文件，要从本人的角度出发，慎用审查员的话。用审查员的话。审查员的惯用手法审查员的惯用手法 虚张气势 盲人摸象，断章取义 指鹿为马，偷换概念 事后诸葛亮，一切皆是公知常识 牵强附会 变色龙 无中生有，无事生非 逻辑混乱，法律适用错误 抛砖引玉 信口开河，不知所云 我们的目的：见招拆招，见鬼杀鬼。对对OA的根本要求的根本要求 全面覆盖，comments and response要针对OA提出的各个rejections做item-b

17、y-item的分析，一个也不能少，要防止： 有的claims被指不清楚、不支持，漏分析，既未argue也未修正 存储介质claims已建议客户删除，客户也赞同了，而在response中却忘了删除 忘了修正发明称号、摘要或summary 条理明晰，主次清楚，重点突出 搭好框架 Clear and to the point对对OA的根本要求的根本要求 立场鲜明 争辩就是争辩，修正就是修正，不能前后矛盾。 但可以先分析，再说，为了进一步突出发明点，而作slight change 有理有据 反例：泛泛而谈，不着边沿，不能自圆其说 不讲错话 反例：维护范围一样，得出一个范围大，一个范围小 反例：用33条

18、的语气议论26.3、26.4的问题 准确流畅 言语照射，没有错别字 代理人和审查员的思想方式不同代理人和审查员的思想方式不同 审查行为必需合法，而我们确保本人行为不违法即可 对于我们来说，法律没有明确制止的，我们去做就不违法；但对于审查员来说，法律明确规定的，他才干做，法律没有明确规定的，他就不能做，否那么就违法 审查指南和操作规程是约束审查员的操作手册，但对恳求人不一定有约束力单一性问题；外观优先权问题，分析审查意见的根据是专利法与细那么，而非指南，更非操作规程知己知彼，百战不殆知己知彼，百战不殆 审查员的任务量比较丰满，无法像代理人一样深化研讨本发明和对比文件，所以，经常下很牵强的结论例如

19、，相当于、必然等等，有时还恫吓恳求人，例如，不具有授权前景、将被视为撤回等等。 专利局的结案算法，决议了审查员无心恋战，不敢跟我们死磕究竟。普通进入四通、五通之后，审查员就很难有耐心了，也就不能过于细致了。 审查员很少自行检索，普通都是先看外国的file history，然后提出类似的新颖性发明性问题常把很多从属权益要求的特征当做公知常识，再提出其他问题如不支持、不清楚等。常见形状：马虎大意常见形状：马虎大意 例1：意见陈说书中明明说了删除权益要求15-20，但交换页中却没有删除。 例2：审查意见通知书中除了发明性外还涉及不支持、不清楚等问题，提供comments或答OA时仅仅评述发明性，而忘

20、了其他问题。 例3：阐明书或权益要求书的页码标错，交换页多了或少了内容。常见形状：马虎大意常见形状：马虎大意 例4：有权益要求的增减，但却没有对修正后的权益要求进展重新编号，或者对权益要求的重新编号出错。 例5：不懂逗号和句号的区别，有时一项权益要求中有多个句号，有时一项权益要求的结尾是逗号。 例6：中英文权益要求不对应，英文中有的句子在中文中忘了翻译，或者出如今中文中的句子在没有英文中没有记载。常见形状：马虎大意常见形状：马虎大意 例7：审查意见通知书指出权益要求和发明内容的修正超范围，答OA时只对权益要求进展了修正，而没有修正发明内容；审查意见通知书明明指出了发明称号有问题，comment

21、s or response时却视而不见。 例8：对多处错误的地方的修正往往会丢掉一两处。 例9：权益要求书或阐明书的修正用错了版本。常见形状：自相矛盾常见形状：自相矛盾 先说不赞同审查员的意见，但又不解释为什么不赞同，只需断言审查员的意见groundless；最后又建议客户按照审查员的意见去修正。 例1：审查员指出“所述A和B包括所述C和D存在多种解释，因此不清楚。有的人先开门见山来一句we disagree，而后给客户的建议却是按照审查员的意见，修正成其中之一的方式。常见形状：自相矛盾常见形状：自相矛盾 例2：审查员指出两项权益要求的维护范围一样。有的人先表示赞同并建议客户删除一项，然后又分

22、析得出其中一项权益要求的维护范围大于另一项权益要求的维护范围，故建议客户删除维护范围小的那一项权益要求。 Note：两项权益要求的维护范围一样，会存在不简约的问题；但两项权益要求的维护范围一大一小或交叠，那么不存在不清楚或不简约的问题，完全符合专利法的任何规定。例如，独立权益要求及其从属权益要求必然存在维护范围一大一小的问题，两个并列的从属权益要求必然存在维护范围交叠的问题，审查员能就此发难吗？常见形状：无的放矢常见形状：无的放矢 不能了解审查员意见中指出的“缺陷，找不到争点，因此，争辩时王顾左右而言他。 例如，审查员指出：权益要求中的某一用语与阐明书描写的不一致，得不到阐明书的支持；说一些宏

23、观的描画，避而不谈阐明书中的相关表述与the challenged feature of the claim in question能否一致，也不对the challenged feature of the claim in question进展修正。常见形状：过度抗辩常见形状：过度抗辩 恳求人和代理人的一致目的：寻求尽能够大且适宜的维护范围。 审查员指出的问题根本上是存在的，修正起来也不会给客户呵斥不利，却仍进展无谓的抗辩，觉得争辩是代理人的天职，这反而会呵斥新的问题，在后续的OA中，无法自圆其说。 例如，独立权益要求中有一个上位概念好似是发射功率由两个参数来确定，阐明书中的一个详细实施例为

24、发射功率=这两个参数相除的结果乘以一个比例因子，并且还指出，发射功率与这两个参数相除的结果为线性关系，审查员以为上位概念得不到支持。常见形状：过度抗辩常见形状：过度抗辩 有人本人发扬，给出了一个多次方公式，号称身手域技术人员能想象出各种各样的此类公式。结果，审查员指出此公式不具有线性关系，再度指出得不到阐明书支持。而此代理人通畅还预备再编造公式，去跟审查员争辩。 覆盖范围越大，越容易被无效掉；覆盖范围应适当，应有solid support from the description。常见形状：轻描淡写常见形状：轻描淡写 例1：阐明书第9页第12行至第12页第5行对此有明确记载，可以直接地、毫无疑

25、义地确定出修正后的权益要求，故符合专利法第三十三条的规定。 例2：审查意见以为对比文件1公开了rejected claim的一切特征。而代理人那么粘贴上the rejected claim和审查员关于对比文件1的评述，直接得出结论：claim 1未被对比文件1公开。常见形状：一筹莫展常见形状：一筹莫展 面对审查意见，给不出应对方案，也给不出合了解释，建议客户放弃，或者通知客户本案无法得到授权。 永远不能让客户从report letter中觉得到我们束手无策，要让客户认识到：一个案子，即使没有授权前景，也不是由于我们没有透彻了解所呵斥的，而是由于其没撰写好所呵斥的，或者是不符合中国法律规定所呵斥

26、的。假照真实找不到可授权内容，我们要给出充分分析，让客户本人自动提出放弃。新颖性新颖性 A22.2 单独对比原那么 不属于现有技术 未被抵触恳求所公开发明性发明性 A22.3 同现有技术不包含抵触恳求相比 发明具有突出的本质性特点和显著的提高 适用新型具有本质性特点和提高新颖性新颖性VS发明性发明性 Novelty rejection：一项权益要求的一切技术特征被一份对比文件所公开 Inventiveness rejection：一项权益要求的大部分技术特征被最接近的对比文件所公开，区别特征为公知常识，或者区别特征被另一份对比文件所公开且在其中能找到技术启示突出的本质性特点突出的本质性特点(三

27、步法三步法) 确定最接近的现有技术 确定区别特征 判别区别特征对身手域普通技术人员来说能否显而易见(能否有技术启示)技术启示技术启示 区别特征为公知常识 区别特征是最接近的现有技术或其他对比文件中所披露的技术手段，并且，在本发明和对比文件中所起的作用一样从技术问题和技术效果出发举例举例 本发明：A+B+C D1：A+B D2：C 在本发明中C的作用是防滑，而在D2中C的作用是隔热，那么不存在由D1+D2得到本发明的技术启示；即使作用一样，也未必有技术启示，还得看能否有技术妨碍公知常识公知常识 审查员常把很多技术特征归为公知常识。审查指南规定，技术词典、技术手册、教科书等工具书可作为公知常识性证

28、据 在本质审查阶段，为了合理平衡行政效率，审查员无需对审查意见中涉及的公知常识进展举证。假设恳求人提出异议，那么审查员应阐明理由或举证证明。但如下现实，审查员无需举证证明： 众所周知的现实； 自然规律及定理； 根据法律规定或者知现实和日常生活阅历法那么能推定出的另一现实。初步判别初步判别 OA扉页表格的内容 比较对比文件的公开日和本恳求的最早优先权日，虽然出错概率很小，但也不是绝对没有，并且也不耽搁时间，建议大家养成此习惯。 看一下表格，大体知道审查员的倾向性意见。 思索：假设扉页的倾向性意见与OA正文的意见不一致，以哪个为准？初步判别初步判别 从审查意见通知书的扉页和正文最后一段话，可大致看

29、出审查委员的倾向性意见初步判别初步判别初步判别初步判别 有时审查委员会粘贴出错，例如，在第一方框的情况下，OA正文最后一段套话却说没有授权前景。检索对应案的检索对应案的file history 与审查员到达信息的根本对称 自创和参考，但不能当作规范答案 假设进展修正，要到阐明书中找根据，确保不超范围 思索1：US把从权并入独权得到授权，而中国审查员驳了从权，能否照搬？ 思索2：有的从权在中国仅以发明性被驳，而美国独权进展了修正，但删除了从权不是并入了独权，我们能否要conform？大体阅读大体阅读claims和和OA正文正文 Claims中有多少个独权？各个独权的技术特征是不是大致对应？审查员

30、能否采用不同的对比文件来评述不同的权益要求？ 审查员的评述能否看起来有道理？例如，能否运用了公知常识来评述权益要求、能否将权益要求抄了一遍且没有指出详细出处、或者能否详细地指出对比文件中与权益要求的各个特征相对应的内容？ 假设权益要求容易了解，且审查意见清楚易懂，可以直接比对。 多数情况下，不容易看懂权益要求所概括的技术方案，也不容易评判审查意见能否合理，这一过程只是对权益要求和OA构成大体的了解，以便后面有针对性地阅读阐明书和对比文件。阅读阐明书阅读阐明书 目的：了解权益要求的技术方案，寻觅区别特征和修正根据 Focus以下内容： Abstract 背景技术中最后几段描画技术问题的内容 Su

31、mmary和Detailed Description概括技术效果及相应技术手段的内容 表达发明点的流程图框图及其文字描画比对、找区别、争辩比对、找区别、争辩or修正修正 在了解发明之后，比对权益要求和对比文件，最好列表比对，越仔细越好 找区别：只需有一处比对结果的技术问题、手段或效果不同，就阐明具备新颖性 判别显而易见性技术效果和/或技术启示 争辩或修正 假设独权不行，再比对从权，假设一切从权都不行，再思索从阐明书提炼特征Rejections真实难以抑制时怎样办真实难以抑制时怎样办 普通情况下总能找到一些争辩的理由或者修正的内容，不论如此争辩或修正能否足够strong，要try。fight不一

32、定能胜利，但flight一定会失败。 Full comments的最根本要求 总结我们所了解的发明点是什么技术问题、技术手段、技术效果，用列表方式比对发明点和对比文件相应的公开内容例如，本发明有几个关键点，能否已被公开，被对比文件的哪些地方公开，否那么客户会疑心我们究竟看没看过阐明书。讯问客户我们对发明点的了解能否正确，告知客户我们了解的发明点曾经被公开，征求客户意见，需求客户协助。Rejections真实难以抑制时怎样办真实难以抑制时怎样办 Full comments的高层次要求 对权益要求逐项进展分析比对，然后对阐明书进展逐段点评。如发现区别点，那么全部列出，然后判别能否可行，如不可行那么

33、通知客户，我们找不到效果来支持，假设以此争辩，能够会被指为公知常识。基于此，征求客户意见，需求客户协助。 即使迫不得已而建议删除或限缩权益要求，也要向客户充分地陈说缘由，即，向客户阐明原来的claims为什么不符合中国法律规定或在技术上有本质性缺陷，而不能让客户觉得是代理人无能或不担任任。Common inventiveness rejections1. D1+C (common sense)2. D1+D23. D1+D2+C1. D1 +CArgue A:Argue A: (1) At least one feature in claim 1 can not (1) At least on

34、e feature in claim 1 can not be regardedas equivalent to the be regardedas equivalent to the featuredisclosed in D1featuredisclosed in D1(2) A featurein D1 is a generalization while (2) A featurein D1 is a generalization while the corresponding onein claim 1 is the corresponding onein claim 1 is spe

35、cies (particular example)species (particular example)Argue C:Argue C:(1) problem-solution invention(1) problem-solution invention(2) hindsight analysis(2) hindsight analysis(3) Cases in Part II Chapter 4 Section 5(3) Cases in Part II Chapter 4 Section 5Argue B:Argue B: (1) Obviously not common sense

36、, we may (1) Obviously not common sense, we may ask the examiner to provide evidenceask the examiner to provide evidence (2) There is contrary evidence in the (2) There is contrary evidence in the background of inventionbackground of invention2. D1+D2Argue D:(1) Although the distinguishing feature i

37、s disclosed in D2, the role it plays in D2 is different from that in the claimed invention(2) Although the distinguishing feature is disclosed in D2 and it plays the same role as that in the claimed invention, there is handicap to apply this feature in D1(3) D1 or D2 gives a contrary teaching of thi

38、s distinguishing feature3. D1+D2+C 即上述1和2之结合，故不再赘述Example 1OA1：审查员以为Claim 1和D1的区别是显而易见的。首先，恳求人明确指出，本案与对比文件1的区别之处对于身手域普通技术人员来说不是显而易见的。按照本发明的记载，比例因子是根据预选信道质量值和未经比例变换的软值进展计算的，其中，预选信道质量值与传送信号时的实践信道情况无关。图2、图3、图4分别给出了用于确定比例因子的三种不同方法。采用这些方法来确定适宜的比例因子，预选信道质量值和未经比例变换的软值均是必要的。再详细一些，阐明书第12页给出了第一个用于确定比例因子的公式，阐明

39、书第13页给出了第二个用于确定比例因子的公式，阐明书第14页给出了第三个用于确定比例因子的公式。借助这三个公式，就可以根据预选信道质量值和未经比例变换的软值来计算比例因子。本案的独立权益要求1和14正是基于这三个公式概括出来的。Example 1对比文件1既没有明确记载、也没有隐含地暗示出根据预选信道质量值和未经比例变换的软值来计算比例因子的公式或方法。可以一定的一点是，假设身手域普通技术人员中有谁能高明到一看那三个很复杂的公式就觉得显而易见或是公知常识的程度，他恐怕曾经远远不能被称作身手域普通技术人员了，而应冠以身手域顶级技术人员或专家的佳誉。在没有证据能阐明上述方法或公式是现有技术的情况下

40、，就更谈不上其是身手域普通技术人员容易想到的公知常识或对身手域普通技术人员来说显而易见。因此，按照审查意见通知书的逻辑得出本案与对比文件1的区别之处对于身手域普通技术人员来说容易想到或显而易见的结论是很轻率的。倘假设审查员真要以对比文件1为根底来批驳本发明的发明性，首先应该举证阐明有哪篇对比文件2明确公开了本案与对比文件1的区别之处假设更进一步以为是公知常识，就应征引相关的教科书或词典，然后还必需证明身手域普通技术人员具有将对比文件1和2进展结合而得出本发明的技术启示。但很显然，审查员没有提供这样的对比文件2，所以，就更谈不上对比文件1和惯常手段的结合能破败本发明的发明性了。综上所述，本发明的

41、独立权益要求1和14具有突出的本质性特点和显著的提高，相对于对比文件1具有发明性，符合专利法第二十二条第三款的规定。Example 1 OA2：审查员援用D2发难。 审查员以为，权益要求1相比对比文件2的区别在于：权益要求1将接纳序列的期望位错误率交换为预选信道质量值。 对此，恳求人不敢苟同。 按照本发明的记载，比例因子是根据预选信道质量值和未经比例变换的软值进展计算的，其中，预选信道质量值与传送信号时的实践信道情况无关。 换言之，本发明无需知道实践的信道情况，即可确定比例因子。这与对比文件2大大不同，详细表达在以下三点。Example 1首先，按照对比文件2的记载，the scaling f

42、actor is determined based on the expected bit error rate distribution by accessing a data table of scaling factors corresponding to the expected bit error rate distribution比例因子是根据期望比特错误率分布情况来确定的，这可以经过访问与期望比特错误率分布情况相对应的比例因子数据表来实现。换言之，在本发明中，比例因子是经过计算得到的，而在对比文件2中，比例因子是从数据表中获取的。其次，按照对比文件2的记载，确定比例因子仅仅依赖于

43、接纳到的信号中的期望比特错误率分布情况，而不像本发明那样还依赖于未经比例变换的软值。再者，对比文件2的期望比特错误率并不等同于本发明的预选信道质量值。按照本发明的记载，预选信道质量值与传送信号时的实践信道情况无关。但对比文件2既没有明确记载、也没有暗示出“预选信道质量值与传送信号时的实践信道情况无关这一重要特征。所以，不可将二者混为一谈。Example 2 1. A method of wireless data communication, comprising: determining a number of channels desired for a transmission from

44、 a node; (D1) selecting channels, wherein available channels are selected before unavailable channels; and (D2) sending a request for a set of at least one selected channel. (D1) 2. The method of claim 1 , wherein the determination is a function of a weight associated with the first node, weights as

45、sociated with other nodes requesting the channels for data transmission, and a number of channels. (no rejection)现实及资浅之建议现实及资浅之建议 In US, claim 2 is added to claim 1. Claim 1: selecting channels, wherein available channels are selected before unavailable channels. D2: unavailable channels will never

46、be selected, and the selection is made only from the available channels. 资浅同仁以为，上述两个特征意思一样。 建议将claim 2并入claim 1。思索思索 Claim 1中的第二步骤能否真的被D2公开？ 第一个念头：argue，由于第二步骤与D2所讲内容不一样。在我们的方案中， available channels are selected before unavailable channels，而D2中， unavailable channels will never be selected。 生活中的例子：NBA

47、，我队有5 starters and 5 reserve，对比文件只需5 starters可用，能否一样？ US file history能否作为规范答案？ Bargain实际决议了客户在CN希望得到尽能够大且稳定的专利权，而不强求CN和US一样。 假设审查员援用更适宜的对比文件，而发出OA2，再思索并权2。Example 3 In this office action, claims 1, 4, 10, 12, 15, and 17 stand rejected for want of novelty as being anticipated by D1 (“Applying MSTDM t

48、o Packet and Data in Cellular Radio Systems), and claims 2, 3, 5-9, 11, 13, 14, 16, 20, and 23 stand rejected for want of inventiveness as being rendered obvious over D1 in view of commonly used means in the art. Claims 1 and 2 1. An apparatus for scheduling synchronous packet transmissions, compris

49、ing: a synchronous packet manager for scheduling synchronous packet transmissions; and a synchronous packet reservation table for storing slot reservations for the synchronous packet transmissions. 2. The apparatus in claim 1, wherein the synchronous packet manager further comprises a packet schedul

50、er for scheduling asynchronous packet transmissions in response to the synchronous packet reservation table. CommentsAs to the rejection of claim 1, the examiner considers the voice packet set forth in D1 as being equivalent to the synchronous packet set forth in claim 1.Our review of the present in

51、vention indicates that a synchronous packet is a multicast/broadcast packet, instead of a voice packet. According to common sense, the voice packet may be synchronous or asynchronous, and the synchronous packet may be any type of packet, including voice, data, video, etc. Thus, the voice packet set

52、forth in D1 cannot be said to be equivalent to the synchronous packet set forth in the present invention.If the applicant wants to make an argument in this respect, it is better to amend claim 1 to reflect that a synchronous packet is a multicast/broadcast packet. In this way, the argument can be mo

53、re persuasive.CommentsEven assuming that the examiners rejection of claim 1 is reasonable, it is impossible for a person having ordinary skills in the art to arrive at claim 2 by combining D1 with commonly used means in the art. According to the examiners rejection of claim 1, when the voice source is silent and the reserved minislot becomes empty, the reservation is re