_盖然性原则在事实真伪不明案件中的运用_盖然性原则在事实真伪不明案件中的运用

1、盖然性原则在事实真伪不明案件中的运用盖然性原则在事实真伪不明案件中的运用盖然性原则在事实真伪不明案件中的运用【裁判要旨】民事案件审理过程中，当事人已完成行为意义上 的举证责任后，待证事实仍处于真伪不明时，法官应结合案情，采用 证明责任和经验法则判断双方提交证据的证明力大小，运用证据优势 制度认定案件事实，实现法律效果与社会效果的有机统一。案号 一审：(2014)株荷法民一初字第325号 二审：(2014) 株中法民一终字第234号原告起诉称：因火灾引发不能排一根带插线板的电源线放置于房屋楼梯间的行为，知道后不予制 止，疏于管理，未尽岀租人应尽的法定义务，对事故发生具有过错, 应负连带赔偿责任。

2、死者文喜作为一名完全民事行为能力人，应对逃 生及火灾环境有一定认识与判断能力，而火灾发生时，他在未判断火 势及事故发生处环境的情况下，未采取合理、正确的逃生方法，从起 火点的电动车处冲出楼房，致使被烧伤而导致救治无效死亡，其对自 身死亡具有一定的过错责任。本院酌定被告何海军对原告因文喜死亡 所受的经济损失承担50%赔偿责任，被告刘伯高、刘飞艳连带承担 20%赔偿责任，原告自行承担30%的责任。宣判后，刘飞艳、刘伯高、何海军不服一审判决，提起上诉。何海军称:湖南省株洲市荷塘区人民法院经审理认为，本案系由火灾引起的 人身损害赔偿。根据公安机关对火灾成因认定，起火点位于被告何海 军电动车处，可排除雷

3、击、飞火、小孩玩火、自燃引发火灾的可能， 不能排除电动车及其电气线路故障和其他人为因素引起的火灾，而被 告何海军未能举证证实火灾引发因素，被告何海军应对本次事故承担 赔偿责任。被告刘高平、刘飞艳将房屋出租给被告何海军居住后，对 被告何海军私自从自家中接了一审认定事实不清楚，本案依据火灾事故认定书推定上诉人的电 动车引发火灾的认定是错误的。刘伯高、刘飞艳称，出租房屋不是公 共场所，对岀租房屋没有安全保障义务，一审判决其承担责任属适用 法律错误。湖南省株洲市中级人民法院认为，本案系火灾引起的人身损害赔 偿。消防部门的火灾现场勘验和火灾事故责任认定书，认定起火点为 何海军的电动车处，起火原因不能排除

4、电动车及其电器线路故障和其 他人为因【案情】原告：戴科、文红敖、楚玲辉。被告：刘伯高、刘飞艳、何海军。 2013年10月28 h 3时35分许，位于湖南省株洲市荷塘区合泰后街 南岳岭a1栋私房一楼发生火灾，居住该房屋六楼的被害人文喜及其 他二被害人沿着房屋楼道往下跑，三人从起火的电动车边冲出了楼房, 造成了文喜等三人不同程度的受伤，文喜因治疗无效死亡。2013年 11月12 h,株洲市荷塘区公安消防大队就本次事故作出火灾事故认 定书，对起火原因认定如下：起火部位位于南岳岭a1栋私房一楼楼 梯间内，起火点位于一楼楼梯间距西墙0.4米0.6米,距东墙1.1米j.2 米范围内的电动车处。可排除雷击、

5、飞火、小孩玩火、自燃引发火灾 的可能，不能排除电动车及其电气线路故障和其他人为因素引起的火 灾。另查明，本案起火房屋系刘伯高、刘飞艳共同出资合建，房屋所 有权人登记为刘伯高。被告何海军承租了该住宅楼三层302号房屋, 本案被烧毁的电动车车主为被告何海军。被告何海军居住该房屋后, 从家中接了一根带插线板的电源线，沿楼梯间扶手进行铺设，用以电 动车充电。除电动车及其电气线路故障和其他人为因素，被告何海军应承担 赔偿责任。被告刘伯高、刘飞艳作为出租人，未尽合理的管理责任, 应共同赔偿损失。请求法院判令被告向原告支付各项经济损失共计 1002456.27 元。被告刘伯高、刘飞艳答辩称：被告提供的房屋不

6、存在瑕疵，本案 事故系火灾引发，被告不存在过错，请求法院驳回诉讼请求。被告何海军辩称：火灾发生时，被告并没有给电动车充电，电源 插座、插头完好，未出现任何电击和短路现象，此次火灾完全是外来 火源所致。【审判】他的可能性。此时，案件事实真相难以判断，处于事实真伪不明 的状态，法官如何用制度规则和裁判技术进行裁决，实现实质公正与 程序公正?一、现实考量：高度盖然性标准的嵌入“谁主张，谁举证”是我国民事诉讼一般举证规则。在诉讼过程 中，负有举证责任的一方为证明其主张需向法院提交证据，如果无法 举证，将承担不利的法律后果。但当事人提供的证据材料达到什么程 度待证事实才能被认定，即证明标准，我国法律没有

7、明确规定。长期 以来，我国民事诉讼追求客观真实价值理念，即要达到“事实清楚， 证据确实充分”，要求试图穷尽所有手段还原客观事实，使裁判认定 事实与客观事实相吻合。然而，受到认识的有限性和技术的制约等， 客观真实说在实务中缺乏操作性，也易造成职权主义盛行和诉讼成本 增加，且与民事诉讼自身特点相违背。正因民事诉讼有其自身特点， 实乃私权之间博弈，其证明标准需有别于刑事诉讼的“确然”，应采 用较低的证明标准，法官通过提供的证据内心确信待证事实存在可能 性大于不存在可能性的程度，即高度盖然性证明标准。盖然性，即可能性，介于肯定与否定之间的概念。高度盖然性， 是指在双方提交的证据均无法还原案件客观真实的

8、情况下，如果根据 现有的证据显示，事实存在的可能性大于不存在的可能性时，法官内 心确信待证事实的存在，尽管可能待证事实客观不存在。也就是说， 在民事诉讼中，待证事实只要达到普通正常人认为事实可能存在即可, 而非要求像刑事诉讼排除一切合理怀疑。2001年施行的最高人民法 院关于民事诉讼证据的若逻辑素引起火灾。由此认定本次火灾是何海军电动车及其电器线路故 障引起。何海军提出原审法院依据火灾认定书推定火灾是其电动车引 发是错误的，但其既没有对火灾认定提出复议，也没有向法院提交证 据证明本次火灾系其他原因造成的，其该上诉理由不能成立。本案中， 刘伯高、刘飞艳将自有的房屋作为租赁标的物向公众出租，向包括

9、原 告在内的原告及其他承租人收取租金，符合从事经营活动的一般特征, 因此刘伯高、刘飞艳应视为从事经营的自然人，应在合理注意限度内， 对出租房屋的走道、楼梯灯部位，经常保持畅通，严禁堆放物品，疏 散标志和指示灯要完整好用，保障承租住猪在该栋楼内租户的人身、 财产安全。刘伯高、刘飞艳对何海军私接带插线板的电源线放在楼梯 间的行为属于未尽到安全管理责任。受害人文喜作为一个具有完全民 事行为能力人，在事故发生时未采用正确的逃生方法，其对自身死亡 具有一定的责任，一审在判决中已结合本案事实，判决其自身负担一 定责任并无不当。遂驳回上诉，维持原判。干规定（以下简称规定）第73条确定了高度盖然性证明标准，具

10、体条文为：双方当事人对同一事实分别举岀相反的证据，但 都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判 断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并 对证明力较大的证据予以确认。高度盖然性标准在民事诉讼中的适用, 虽可能导致认定的事实与客观事实不符，存在错判的可能性，但该规 则强化当事人举证意识，回归民事诉讼对抗与制衡审判模式，同时强 调法官在事实认定与自由心证过程中的职责，充分发挥法官司法能动 性。二、实务审视：规则适用的辩论高度盖然性证明标准的适用，无 疑是法官自由心证的过程。自由心证赋予法官一定的自由裁量权，但 并不表明法官可以肆无忌惮随性认定案件事实。程序公

11、正与实体公正 的诉讼理念要求法官，应从保护当事人合法权益、有利于查明事实和 程序正当的角度出发，合理分配双方举证责任，全面、客观、准确认 定证据的证明力，严格依证据认定案件事实。其一，衡平双方举证责任。在原、被告双方已充分举证、质证, 法院认证后，待证事实仍处于未确信状态，这是高度盖然性标准适用 的前提条件。在适用高度盖然性标准前，法官应根据法律和司法解释 中关于证明责任分配的规定，理顺待证事实证明主体，合理分配证明 主体举证责任，规定第73条第2款对此有规定。若待证事实证明 主体一方未能举证证明事实的存在，而否定的另一方能举证反驳事实 不存在，则可直接认定事实不存在；双方举证均未能证明【评析

12、】针对本案火灾事故引发原因，原、被告双方各执一词。原告认为 本次火灾是何海军电动车及其电器线路故障引起，并向法院提交了公 安消防大队作出的火灾事故认定书。从证据学意义上讲，该份事故认 定书客观真实，具有证明效力。但被告何海军辩称该份事故认定书就 火灾引发原因结论含糊不清，无法得出火灾系电动车及其电器线路故 障引起的结论，从客观真实证明标准上说，对证据综合分析判断无法 得出唯一的结论，存在其理，对当事人提供的证据从客观性、关联性和合法性进行分析采 纳，甄别案件事实存在与自身认知的共性，并对证据的证明效力排序, 根据优势证据推定案件事实。法官运用经验法则，应允许当事人提供 证据反驳，减少因经验法则

13、局限性、或然性带来的判断错误。其五，确定有区分的证明层次。高度盖然性证明标准是一个弹性 的标准，不同类型的案件因不同情况，需确定不同层次的证明标准。 目前，我国法律对高度盖然性标准证明层次未作规定，实务中也存在 认识不统一，根据审判实践需要和自rti裁量权的限制，分为极高的盖 然性、很高的盖然性和较高的盖然性三个层次较为合理。极高的盖然 性要求证据绝对优势，事实不存质疑，主要适用于身份关系确认的案 件中。很高的盖然性要求证据具有较大优势，让一般人认为主张事实 存在但又不能确信客观存在，该标准适用于绝大部分民事案件中；较 高的盖然性证明标准极低，只要求证据具有优势，在一般人看来还存 在怀疑，该标

14、准适用于特殊侵权案件，如环境污染侵权纠纷。三、回归案件：探究法律事实首先，本案待证事实是房屋起火与 何海军电动车及其电器线路故障之间是否有因果关系。原告为证明待 证事实，向法院提交了公安机关作出的事故认定书。根据公安机关对 火灾成因认定报告，起火点位于被告何海军电动车处，可排除雷击、 飞火、小孩玩火、自燃引发火灾的可能，但不能排除电动车及其电气 线路故障和其他人为因素引起的火灾。从该报告中可以看出，起火点 的位置已确定，火灾引发的原因可能是电动车及其电气线路故障。该 份证据无法让法官内心肯定起火原因是何海军电动车及其电器线路故障引发，待证事实处 于真伪不明状态，符合适用高度盖然性标准的前提条件

15、。其次，原告提供的证据证明力明显很高。虽然报告中未肯定房屋 起火系何海军电动车及其电器线路故障引发的事实，认为可能系其他 因素所致，但排除了雷击、飞火、小孩玩火、自燃引发火灾等可引起 火灾的原因，法官根据经验法则，从一般人认为可能引起火灾的常态 原因基础上排除上述原因后，内心相信火灾起火因电动车及其电气线 路故障引发。另外，何海军从自家中接了一根带插线板的电源线，沿 楼梯间迁出放置室外，用以电动车充电，电线在室外暴露，风吹、日 晒、受潮或踩踏，极易造成线路老化或线路断裂，以普通人视角来看 极易引发火灾。这在法官自由心证过程中，强化了火灾是由线路原因 引发的盖然性。最后，待证事实没有反证推翻。根

16、据规定第2条规定：“当 事人对自己提岀的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所 依据的事实有责任提供证据加以证明。”现有证据和查证事实让具有 一般理性的人都认为电动车及其电气线路故障引发火灾的事实可以 相信，被告何海军欲反驳该事实的存在，需向法院提交足够否定对方 的证据，让具有一般理性的人都认为火灾非电动车及其电气线路故障 引发，但被告未能提供该证据。法官在双方举证、质证后，将证据综 合起来对比、分析，根据证据优势制度，进而认定本次火灾是何海军 电动车及其电器线路故障引起。（作者单位：湖南省株洲市荷塘区人民法院湖南省株洲市中级人民法院）事实存在与否，且没有足够的依据否定对方证据的，若符合高

17、度 盖然性的要求，即可根据优势证据认定案件事实。其二，准确把握优势证据的度。由于案件错综复杂，证据千差万 别，法官对证据认证、采纳及事实的推断将呈现不一，如何准确把握 优势证据的度，是正确运用高度盖然性标准的关键。何谓优势？不是 刑事诉讼中要求的排除一切合理怀疑，亦不是讲究证据数量之多，而 在于证据的质量，即证据信服力量的大小，强调优势证据证明标准为 最低限度。有可能当事人一方提交的证据很微弱，但对方当事人不予 否认，则该微弱证据也成为优势证据。由于具体案件具体情况不一样, 很难从数学直观角度给出量化指标。其三，行使必要释明权。当事人囿于法律知识的欠缺和诉讼程序 的生疏，提供证据不及时、不全面，为事实认定和权益保障带来障碍。 对此，规定第3条规定人民法院应当向当事人说明举证的要求