[精品]论不当得利的证明责任分配

1、论不当得利的证明责任分配论不当得利的证明责任分配摘要我国现行的法律没有对不当得利的证明责任分配做出 明确的规定，不当得利证明责任分配的主要争议点在于“有无合法根 据”这一耍件的证明责任应该rti谁承担。本文根据不同类型的不当得 利的发生原因及其特点，结合证明责任的一般原则、举证的难易程度、 当事人的主观状态、维护社会秩序的要求以及诚实信用的原则等方而 的内容，对不同类型的不当得利的证明责任分配作出分析。对于给付 型不当得利以及由于受损人的行为而发生的非给付型不当得利，其“有无合法根据”这一要件的证明责任宜由原告承担，其他原因产生 的非给付型不当得利“有无合法根据”的证明责任宜市被告承担。 关键

2、词给付型不当得利非给付型不当得利证明责任分配作者简介：王秀淼，中南财经政法大学法学院2011级本科生。中图分类号:d923. 4文献标识码:a文章编号:1009-0592 (2014) 07-022-02不当得利制度是民法制度的一个重耍组成部分，无论是在司法实践领域还是理论研究领域，认定不当得利的关键在于对“有无合法根据”的认定，对这一要件证明责任的分配往往决定了案 件的最终判决结果。然而，不当得利案件错综复杂，我国法律在此问 题上亦缺乏明确的规定。在实践中，同一或者类似案件的处理结果常 常不同。迥异的判决既难以实现真正公正，亦损害了法律的统一实施, 所以，将不当得利划分为不同类型，并且根据其

3、不同特征对其证明责 任分配进行探讨，以此来促进司法判决的内在统一性和协调性具有十 分重要的意义。一、证明责任分配的法律规定无论国内还是国外，证明责任的概念一直没有统一。我国诉讼法学理论上多采用 举证责任的概念，最高人民法院的民事证据规定也使用了该概念。 李浩教授最早撰文指出:“应当从行为和结果两个方面来解释举证责 任。即，举证责任具有双重含义：行为意义上的举证责任和结果意义 上的举证责任。前者指当事人对其所主张的事实负有提供证据加以证 明的责任；后者指在事实处丁真伪不明状态时，主张该事实的当事人 所承担的不利后果。在李教授之后，有不少学者持“双重含义说” o 因此，举证责任的分配要解决的问题是

4、：由哪一方当事人负责收集证 据，提供证据，当诉讼即将终结时若案件事实仍然真伪不明，由谁负 担不利的诉讼后果。笔者认为，无论是举证责任还是证明责任均应 包括这两重含义，虽名称有异，但内涵并无实质差别。 民事证 明责任的分配原则在古罗马时代已经产生，其主要原则有两个：第一 原则：“原告应负举证z义务。”笫二原则为：“证明义务存在于主 张之人，不存在于否人之人”。吋代在发展，民事证明责任的分配 原则在不断修正和完善，然而其本质核心却没有变化，古罗马法所确 立的原则得以延续下來。 我国现行民事诉讼法第64条第一 款规定：“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”，这确立 了 “谁主张，谁举证”的一般

5、原则。由于实践中出现了若干新情况, 民事诉讼法的这一规定无法实现一些案件的实质公平，因此民事证 据规定又对一般原则进行了补充和完善。民事证据规定第2条 规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉 讼请求所依据的事实负有证明责任”，这是一般原则的细化。民事 证据规定第4条又进一步规定了 8种特殊侵权诉讼，实施特殊的证 明责任分配规则，即由实力强大的侵权人承担证明责任。民事证据 规定第7条规定：“在法律没有具体规定吋，依本规定及其他司法 解释无法确定举证责任承担时，人民法院可根据公平原则及诚实信用 原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”这主要是 基于实践中举证责任问

6、题十分复杂，有些特殊情况既不符合法律规定 的证明责任倒置情形，乂无法依照一般规则确定举证责任承担。此种 情形下，应该赋y法官一定的自由裁量权，以实现个案公平。法官适 用该规则吋必须注意：双方当事人与证据距离的远近，接近证据的难 易；从保护弱势群体利益的原则出发，综合、客观地考量当事人的举 证能力，做到公正合理地分配举证责任。 二、不当得利的证明 责任分配 由上述可见，关于不当得利证明责任的分配并没有法 律直接规定。在司法实践过程中要参考民事诉讼法第64条的规 定和民事证据规定第7条的规定。 笔者认为，不当得利的 类型多、情况复杂，如果作某一种单一的规定或某一种统一的处理并 不合理。单一的适用民

7、事证明责任的一般规则，难以实现实质的公平。 不当得利制度有其特殊性，如果按照民事证明责任的一般性规定处理 案件，不难发现，很多案件屮，证据并不处于原告的控制z下，甚至 原告根本无法举证。如果此时因为原告证据不足而驳回起诉或者判决 其败诉，很显然，无法维护原告的合法权益。 不当得利的前三 个要件：一方利益受益，一方利益受损以及两者z间的因果联系。这 三者的内容比较清晰明了，故其证明责任由谁承担并无太大争议，笔 者认为，这三个要件应该按照民事证明责任的一般规则，由原告承担 证明责任。不当得利的证明责任分配的关键在于“有无合法根据”， 现实中，已经出现了很多因为证明责任分配的不同，同样或类似的案 件

8、在不同的法院或者不同的法官手中，得到了迥然不同的判决。无论 是理论界还是实务界，对此问题的争论一直没有停止，直到现在也没 有定论。在此，笔者结合不当得利的类型，对不当得利的证明责任分 配进行分析。 （一）给付型不当得利 给付是一种有意识使 别人财产增加的行为。给付型不当得利中，原告既存在给付的行为, 亦存在给付的主观状态，是一种有目的的行为。此种情形下，有无合 法根据的证明责任应该由原告承担。理由如下： 1 从举证的难 易程度來看 给付是原告是在某种目的支配下的行为，只是由于 认识错误或其他原因而目的自始不存在或者没有达成或者嗣后消失。 对于目的没有达成和达成后嗣后消失的情形，原告只需要证明自

9、己的 行为期待达成的目的最终没有实现，就足以证明被告获取利益“无合 法根据”。若被告有相反的证据，则可以提出以反驳原告。例如，甲 乙签订一份买卖合同，甲将货物交付给乙，但后來由于某些原因，买 卖合同不能实现或者合同被撤销，此吋甲只需要证明合同目的没有实 现或者存在合同被撤销的事实存在就可以了。由此可见，此种情形下, 由原告举证相对简单。<!-endprint-><!-startprint-> 2. 从受损人的主观状态来看 给付型不当得利是受损人在自己意思 支配下将财产转移的。在市场经济环境下，追求的是快速和高效的经 济交易。市场环境瞬息万变，交易总是存在很多风险。经济人

10、在为一 定行为时，可以推定其已经意识到风险的存在，也接受风险的威胁。 因此，在此种意义上，受损人由于交付而受到损失，可以归因于判断不当或操作失误，即可以归因于主观上有一定的过错。所以，由其承 担“有无合法根据”的证明责任，在其无法提供有效证据时，由其承 担败诉风险也是合理的。3 从物权的无因性理论来看物权无因性从维护现存状态出发，只要交付已经实现，无论交付的目的是 否存在、实现，物权都已经转移。给付型不当得利，受损人已经将其 财产交付给受益人，受益人就不应该承担过多的物权丧失z虞。如果 受损人无法提供获益人“无合法根据”的证据，受益人基于对财产的 占有，就应该享有该财产所有权o在物权法上，占有

11、推定为有权占有， 除非请求人举证予以推翻，因此，请求人欲打破占有的现实状态、恢 复之前的占有，应举证证明占有人的占有“无法律上的原因”，而非 仅仅证明自己曾是权利人。（二）非给付型不当得利根据发生原因的不同，非给付型不当得利要分两种情形讨论：1由于受损人的原因发生的不当得利这种情形木质上和给付型不当得利存在相似之处，可以按照给付型不当得利进行处理。2不是由于受损人的原因产生的不当得利由于受益人的原因或者第三人的原因造成的不当得利不宜让受损人承担举证责任。一方面，受 损人毫无过错，从公平和合理分配举证责任的角度来看，不应该让受 损人负担过重，而由于受益人或者笫三人过错，如果获益人无法证明 其获得

12、财产有合法根据，判决其败诉，将财产返还受损人是公平的。 另一方面，由于受损人的原因造成的不当得利，对于受益人來说，这 属于一种“消极事实”，从难易程度来看，受损人根本无法举证。 由于自然原因或法律规定产生的不当得利。这种吋候，受益人和受损 人均无过错，但结果是受益人获得利益，而受损人利益受损，这种吋 候，公正的结果就是恢复到原来的状态。因此，由受益人举证，如果 不能有效证明其有“合法根据”，就应该返还收益财产或者对受损人 进行一定的补偿。 三、小结合理公止的证明责任分配制度可以促使当事人积极举证，也有利于法庭调查尽可能的接近事实真相, 从而为法官作出公正的裁判提供依据。证明责任的分配在很大程度

13、上 决定了案件的最终判决结果，在诉讼中有着举足轻重的重要作用。由 于成文法的局限性，我国不可能将每一类型的案件的证明责任都作出 规定，不当得利纠纷的案件就是如此。此种情形下，只要我们明确不当得利案件的不同类型，确认其属于给付型不当得利还是非给付型不 当得利，结合不同类型案件的产生原因及特点，就能使得证明责任得 以合理分配。对于给付型和由于受损人的原因造成的非给付型不当得 利，“有无合法根据”的证明责任应由原告承担，而对于其他原因发 生的非给付型不当得利应该由被告承担证明责任。法官拥有了一定的 自由裁量权，但需要注意的是，法官必须秉着公正公平z心形成共识, 努力实现判决的一致，维护司法公正，维护法律尊严。注释：李浩我国民事诉讼中举证责任含义新探西北政治学院学报.1986(3)；张卫平证明责任概念解析郑州大学学报(社会科学版)2007 年. 蔡虹.民事诉讼法