本案施工人已经设置警示标志应否承担责任

1、本案施工人已经设置警示标志应否承担责任案情:2003年11月23日，市政公司在县城大桥南端东侧人行道进行地面施工，为安全起见，市 政公司在施工现场南北两侧设置了六块警示牌，并用红石堆砌，同时在西侧除花坛隔离区外， 还用棕绳进行围拦，其东侧地面因施工也和应升高，且凹凸不平，但被告未在该侧围拦，被害 人叶某的诊所位于该路的东侧畔，有一台阶与桥和通。2003年12月25日凌晨2时许，叶某外 出归來，从施工现场经过时，不慎摔倒，头部撞地。2003年12月26日1时25分死亡。经法 医鉴定：叶某因摔伤致成特重度颅内高压、脑疝，导致呼吸衰竭而死亡。分歧h笫一种意见认为，市政公司在施工现场不但设置了明显的警

2、示标志，还采取了一定的安全 措施，已经尽了自己的法定义务。受害人的死亡完全是他自己疏于注意的过失造成的，市政公 司在本案屮并无过错。因此，并不承担赔偿责任。第二种意见认为：市政公司虽在施工现场设置了警示标志，但在安全措施上存有瑕疵，且 受害人的死亡与此冇因果关系，所以被告市政公司应承担赔偿责任。第三种意见认为：市政公司在安全措施上虽有瑕疵，但受害人于夜间途经施工现场，疏于 注意义务，使自己摔倒致死，对于损害的发生也有一定的过失。因而本案属于混合过错，应当 实行过错相抵，由受害人自己承担部分损失，被告承担主要责任。点评:笔者同意第二种意见，理由如下:本案属于较为典型的地面施工致人损害的案件，其损

3、害责任在民法通则第125条有明 文规定：在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安全地下设施等，没有设置明显标志和采取 安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。这属于特殊侵权责任，其归责原则应适 用过错推定原则。其致害责任的构成要件是：1、地面施工须处于公共场所、道旁或者通道上等危险场合，公共场所是以众聚集、公共活 动的场所、道路、通道，是公众通行的地段。这些地方和地段，都是公共活动、通行的区域， 岀入人员具冇广泛性、不特定性的特点。在这样的场合进行施工，具冇相当的危险性。2、须未设置明显标志和未采取安全措施。这是法律对地面施工管理人所规定的特定的作为义务，凡在公共场所等进行地面施工，就

4、必须设置明显标志和采取安全措施。未按法律规定要求作为，即构成不作为的违法行为，口设 置明显标志和采取安全措施这两种义务必须同时履行，否则应为未尽作为义务。此种注意义务, 应采取善良管理人注意，标志的明显性和措施的安全性均应作较高的要求。3、须受害人因此而遭受损害。除地而施工人以外的其他人的人身伤害，应是地而工作物所致，两者z间有因果关系。就本案而言，施工场所在人来人往的大桥上，作为施工单位的由政公司更应加强施工管理, 消除安全隐患，采取切实有效的安全防范措施，认真履行谨慎的安全注意义务，在自己力所能 及的范围内确保社会公众的安全。现市政公司在施工现场设置了六块警示牌，口在西、南、北 三个方向采取了一定的安全措施，似乎在其主观上已经尽了相应的注意义务，但在判断、善良 管理人是否尽了注意义务，其判断标准只能是客观标准，而不能是主观标准。即不能以其在主观上是否尽到注意义务作为判断标准，而应从其在客观上是否尽了注意义务为标准。从本案事 实看，市政公司在采取安全措施方面“挂三漏一”，忽视了施工现场东侧的安全，致使受害人 叶某因此而摔倒致死，显然应该承担赔偿责任。至于受害人在本案屮是否存在过失，是否构成 混合过错的问题，笔者认为法律在这种特殊侵权责任屮，对受害人的注意义务要求较低，其目 的在于加重加害人的责任，使受害人的合法权益受到更周到的保护，不使受害人因为一般的过 失甚至轻微的过失而使