先赋抑或自致？城乡高等教育机会差异的影响因素分析_1

1、    先赋抑或自致？城乡高等教育机会差异的影响因素分析    四、实证分析结果（一）城乡学生高等教育机会获得差异及影响因素分析本部分在模型（1）的基础上采用二元logit回归分析，分析城乡高等教育机会获得差异，及先赋性因素和自致性因素对个体高等教育机会获得的影响，并分城乡样本分析两类群体获得高等教育机会影响因素的差异。（见表3）。从全样本来看，城镇户籍学生的高等教育机会获得显著高于农村，自致性因素对个体高等教育机会产生显著的正向影响。具体来看，努力观念、努力行为、教育期望均和认知能力均对个体高等教育机会获得产生显著的正向影响，在特定的自致性因素中，个体

2、上大学的边际影响效应依次为0.023、0.048、0.012和0.094，均在0.01水平上显著。而先赋性因素并非均对个体高等教育机会获得产生显著影响，家庭背景因素如家庭经济地位、父母的职业对个人高等教育机会的影响并非一致显著为正；只有父亲是党员对个体高等教育机会获得的边际影响效应显著高于父亲不是党员的学生；父母的受教育年限对个体高等教育机会获得产生的边际影响效应显著为正。由此可知，家庭经济地位对子女高层次教育的影响所起的作用并不大，更多是持续的家庭文化资本和政治资本产生影响较大，特别是子女自身的努力和能力等自致性因素是其高等教育机会获得最重要的因素。分城乡样本来看，不论是农村样本还是城市样本

3、的分析结果均表明自致性因素对个体高等教育机会产生显著的正向影响。但在农村样本中，努力观念、努力行为和认知能力对学生高等教育机会获得的边际影响效应高于城市样本。一方面，在一定程度上说明自身的努力行为和教育期望对于农村学生获得高等教育机会更为重要，可以通过对弱势群体的社会补救措施，帮助其通过自身的努力和能力以获得相应的教育成就，进而促进教育公平。另一方面，在先赋性因素对高等教育机会获得的影响中，经济因素并非对其产生一致的显著影响，如童年时期家庭经济地位对农村学生高等教育机会获得的影响获得的边际影响效应并不一致显著；但父亲是党员对城市学生和农村学生高等教育机会均产生显著的正向影响；父母的受教育年限也

4、均对城市学生和农村学生高等教育机会均产生显著的正向影响。和全样本的回归结果一致，证明了结果的稳健性。进一步说明自致性因素对个体高等教育机会获得影响的重要性。（二）各类因素对城乡高等教育机会获得的贡献度在对高等教育机会因素探讨的基础上，本研究采用夏普利分解技术，分析政策因素、先赋性因素和自致性因素的贡献，将扩招政策和初始户籍归类为政策因素，将童年时期家庭经济地位、童年时期父母的职业、父母的受教育年限和政治面貌归为先赋性因素，将个人努力观念、努力行为、教育期望和认知能力归为自致性因素，同时依次分析全样本、农村样本和城市样本中政策因素、自致性因素和先赋性因素的贡献度。在全样本中，政策因素的贡献度为2

5、0.77%，自致性因素的贡献度为51.60%，家庭因素的贡献度为27.63%；在农村样本中，政策因素的贡献度为6.53%，自致性因素的贡献度为67.07%，家庭因素的贡献度为26.40%；在城市样本中，政策因素的贡献度为14.01%，自致性因素的贡献度为58.77%，家庭因素的贡献度为27.22%。三个样本均表明自致性因素是影响个体高等教育机会获得的关键因素，远高于家庭因素和政策因素。其中，自致性因素对于农村学生高等教育机会获得的贡献度要高出城市学生的8.3%，进一步说明了自致性因素对于农村学生获得高等教育机会的重要性，若农村学生增进其努力程度、提升其教育期望和学习能力，将会增加其高等教育机会

6、获得的概率。（见表4）五、结论和建议基于20132014年中国综合社会调查（cgss）数据，分析城乡高等教育机会差异状况，并采用logit回归和夏普利分解技术，分析先赋性因素和自致性因素对城乡学生高等教育机会获得的影响。研究发现：1.城市高等教育机会获得显著高于农村学生，差异并呈现不断扩大的趋势。2.在影响因素分析中，发现先赋性因素和自致性因素均对个人高等教育机会获得产生显著的正向影响。但先赋性因素的影响效应并不一致，如，父母的受教育年限、父亲是党员对子女高等教育机会获得产生显著的正向影响，而童年时期家庭经济地位和父母职业对其影响并不全是显著为正，在一定程度上表明先赋性因素并不全部会对子女高等

7、教育机会产生显著的正向影响。而自致性因素如努力观念、努力行为、上大学的教育期望和认知能力对个体高等教育机会的影响效应均显著为正，这一结论在全样本、农村样本和城市样本中具有一致性。3.夏普利分解结果显示，自致性因素对个体高等教育机会获得贡献度在全样本、城市样本和农村样本中均在50%以上，而先赋性因素的贡献度仅为25%左右，表明自致性因素对个人高等教育机会获得的影响大于先赋性因素。进一步分城乡样本来看，自致性因素对农村学生高等教育机会获得的影响程度要高于城市学生，但先赋性因素对其获得高等教育机会的影响程度低于城市学生。基于实证研究结果，本文建议在我国城乡高等教育机会不均等的背景下，政策支持不仅需关

8、注弱势家庭的经济帮扶，更需关注学生教育获得的努力程度、教育期望等自致性因素的调节，以使得政策效果最大化。一方面，学生的努力程度、认知能力和教育期望等自致性因素是个人高等教育机会获得的关键因素。但“寒门难出贵子”的宿命论使农村学生产生高等教育无望感，进而导致其努力动机降低和努力行为不足。因此，在日常教学过程中，教师应给农村弱势群体学生更多的鼓励，也可利用信息网络技术和游学项目等，让农村学生有更多机会了解外部世界，激发其学习动机和上大学的期望，提升其努力水平，进而增加其高等教育机会获得的概率。同时，针对农村学生的普通话和英语掌握水平较低导致高等教育机会不易获得的状况，农村的师资方面应在普通话和英语

9、方面予以加强，以缩小其与城市学生的差距。另一方面，在家庭背景等先赋性因素对个体高等教育机会获得的影响中，父母受教育年限的影响作用最为显著，说明家庭文化资本对子女教育获得的影响更大。因为内生性家庭文化资源对子女教育获得的影响是持久稳定的，会通过影响子女的学习动力、兴趣以及学习表现等增强子女获取高等教育机会的能力。所以，在改善城乡高等教育机会不均等状况的关键在于提高农村家长的文化知识水平，通过家校联合等项目，增强家长对孩子学习的重视程度，并养成良好的家庭教养环境，进而提升农村子女的高等教育机会获得概率。先赋性因素和自致性因素均对城乡学生高等教育机会获得产生重要影响，但自致性因素的影响作用更大。因此

10、，在对农村学生高等教育入学机会实施倾斜政策、提高农村家庭父母文化程度的同时，更应激发农村学生的学习动机，提高其努力程度和学习能力，从而增加农村学生获得高等教育的机会，保障家庭经济处境不利但有才能的农村学生将来获得向上层社会流动的机会。注释：1618lucas，s. r. effectively maintained inequality：education transitions，track mobility，and social background effectsj.american journal of sociology，2001，106（6）：1642-1690.2agrawal，t

11、. educational inequality in rural and urban indiaj.international journal of educational development，2014，34（1）：11-19.3husen，t. social influences on educational attainmentj. research perspectives on educational equality.1975，（2）：186.4coleman，j. s. the concept of equality of education opportunityj.har

12、vard educational review，1967，38（1）：24.517刘精明.能力与出身：高等教育入学机会分配的机制分析j.中国社会科学，2014，（8）.7lin，c. education expansion，educational inequality，and income inequality：evidence from taiwan，1976-2003j. social indicators research，2007，（3）：601-615.8chengsheng，y.，& james，j. expansion and stratification of high

13、er educational opportunity in taiwanj. chinese education & society，2012，45（5-6）：112-133.920郝大海.中国城市教育分层研究（19492003）j.中国社会科学，2007，（6）.10丁小浩.规模扩大与高等教育入学机会均等化j.北京大学教育评论，2006，（2）.11cardand，d.，& krueger，a. b. does school quality matter？returns to education and the characteristics of public school

14、s in the united statesj. journal of political economy，1990，100（1）：1-40.12case，a.，& yogo，m. does school quality matter？returns to education and the characteristics of schools in south africac/national bureau of economic research，inc，1999.13刘精明.中国基础教育领域中的机会不平等及其变化j.中国社会科学，2008，（5）.14byun，s. y.，&am

15、p; park，h. when different types of education matter：effectively maintained inequality of educational opportunity in south koreaj. american behavioral scientist，2017，61（1）：94-113.15limin，l.，wolfgang，w.，bettina，s.，et al. independent freshman admission and educational inequality in the access to elite

16、higher educationj. chinese sociological review，2014，46（4）：41-67.16庞圣民.市场转型、教育分流与中国城乡高等教育机会不平等（19772008）兼论重点中学制度是否应该为城乡高等教育机会不平等买单j.社会，2016，36（5）.19duflo，e. schooling and labor market consequences of school construction in indonesia：evidence from an unusual policy experimentj. american economic revie

17、w，2001，91（4）：795-813.2122林崇德.发展心理学m.北京：人民教育出版社，2009.23ram，r. educational expansion and schooling inequality：international evidence and some implicationsj. review of economics & statistics，1990，72（2）：266-274.24李春玲.社会政治变迁与教育机会不平等家庭背景及制度因素对教育获得的影响（19402001）j.中国社会科学，2003，（3）.25李春玲.高等教育扩张与教育机会不平等高校扩招的平等化效应考查j.社会学研究，2010（3）.26r