省际高校科技创新协同度研究

1、    省际高校科技创新协同度研究    摘要：我国高校科技在创新过程中存在“重科学研究、轻成果转化，重独立研究、轻协同合作”的问题，导致高校整体创新能力不足，对经济支撑能力不强。运用高校科技创新协同度模型进行测算，分析各地区高校科技创新的差异性，并通过优化科研环境、引进高水平科技人才等方式，可有效提高科技创新水平，推动经济跨越发展。关键词：高校，科技创新，效率知识经济时代，科技创新能力已经成为决定一国国际竞争力的关键因素。党的十八大报告提出促进创新资源高效配置和综合集成，提高科学研究水平和成果转化能力，更加注重协同创新，深化科技体制改革，推动科技与经济

2、的紧密结合，加快建设国家创新体系。高校作为创新体系的主体之一，集聚大量科技资源，如何优化高校科技创新资源配置，提高科学研究水平和成果转化能力，对于建成国家创新体系至关重要。我国高校科技创新，存在重科学研究轻成果转化，重独立研究轻协同合作，导致高校整体创新能力不足，对经济支撑能力不强。因此，提高高校科技创新能力对国家科技创新体系建设至关重要。高校的科技创新能力主要取决于其创新资源的配置能力，科学研究水平和成果转化能力以及科学研究与成果转化的协同能力。为了提高高校创新能力，首先必须对高校的科技创新能力进行综合评价，尤其是对高校科技资源的配置能力、高校科学研究水平与成果转化能力、高校的科技创新协同能

3、力进行科学评价，一方面可以帮助我们更好认识高校科技创新活动的本质与规律，另一方面有利于优化高校科技资源配置，促进高校科技创新能力提升。高校科技创新资源的投入产出效率是其科技资源配置能力的重要反映，而高校科技创新的协同度是高校科技创新协同能力的重要反映，因此对高校科技创新资源的投入产出效率和协同度的测度，有利于发现高校科技创新存在的问题和不足，提出有针对性的对策和建议。据此，本文在文献综述的基础上提出了全新的方法和视角，对高校科技创新资源配置效率及协同度进行了评价。 1研究现状近年来，随着高校科技创新在促进经济社会发展中的重要性日益凸显，如何对其科技创新效率进行评价引起广大学者的关注。 田东平等

4、（2005）对我国重点高校的科研效率进行了dea分析，该文在重点高校科研效率分析结果基础上又从地域角度进行了研究，认为科研技术效率呈现东部高于中部，西部最低的分布情况，西部高校处于规模报酬递增的比例较大。 陆根书等（2006）对不同地区教育部直属高校的科研效率进行了比较研究，发现东部、中部和西部地区高校的科研效率存在递减趋势，各地区高校在2000年2002年间的科研效率和规模效率都存在波动趋势，但不同地区高校的变化趋势是不同的。 苗玉凤等（2007）以我国53所重点高校作为研究样本，分析了我国重点高校科研效率的区域性特征，投入指标为高级职称教师、其他职称教师、辅助人员、固定资产、事业经费收入，

5、产出指标为毕业生数量、就业率、专著数、国际期刊、其他期刊、专利收入和技术转让收入，该研究认为我国重点高校科研效率存在地区差异性，大致呈华东、华中和西北地区平均效率较高，而华南地区高校科研效率较低的趋势。 段永瑞和霍佳震（2007）运用dea模型评价了我国50所重点院校的科研绩效，并通过计算交叉效率矩阵，对相对有效的院校进行了再次评价，说明了某些高校存在资源配置不均衡和产出不均衡的问题。 孙世敏等（2007）在分析中，以高校科研人力资源和科技经费两个指标作为我国高校科研效率评价的投入指标，以出版科技专著数、发表学术论文数、知识产权授权数和科技成果转化金额四个指标作为我国高校科研效率评价的产出指标

6、，评价了我国29个省、市、自治区的高校科研投入产出效率，得到了各地区高校科研投入产出效率状况，以及各地区高校科研投入产出非dea有效的产出不足量和投入冗余量，并据此得出我国西部地区的高校科研投入产出效率相对较低，且大多处于规模效率递增阶段的结论。徐滨等（2008）建立了一个最大最小模型对我国29所高校进行效率评价，测算出了各自的技术效率、纯技术效率以及规模效率，并应用投影公式为非dea有效的决策单元指出了调整的方向。 综上所述，目前对高校的效率研究，集中于高校科研效率，而对高校科技创新效率的协同度关注不够。另外，对高校科研效率评价所采用投入和产出数据为同一年数据，与科研活动的成果产出规律不太相

7、符，科技成果产出往往具有一定滞后性，由此得出的当年投入产出评价显然不够合理。为此，本文从科技创新价值链角度出发，将高校科技创新过程分为技术研发和技术运用两个阶段，从投入产出的角度构建评价指标体系，对高校科技创新整体及两个子阶段的协同度进行测算，分析各地区高校科技创新的差异性，并对各地区高校科技创新的协同度进行研究，有针对性地提出政策建议。 2测度方法与指标选取2.1测度方法 dea方法一般用于具有相同类型的决策单元（dmu）多投入多产出的相对效率值测算，因权重选取较为客观而得到广泛应用。以往学者用dea方法测度高校科技创新效率时，将高校创新过程看成是一个黑匣子，虽简化计算步骤，但忽略科技创新的

8、过程性，得出的结论是对整体的效率测度，管理者无法根据结果了解科技创新链的哪个环节不足导致dmu的非有效。因此，借鉴其他学者对创新过程的划分，将高校科技创新分为技术研发和技术转化两个阶段（图1所示），进而计算各个阶段和整体的效率值。 （1）对于多阶段投入产出的效率测算问题，本文在参考其他文献研究成果的基础上，采用多阶段dea的方法。 （2）区域科技创新系统发展协同度测算方法。协同系指在一个大系统中，各子系统通过相互协调、配合、协作，产生大于个体相加总和的协同效应。协同发展是指处于发展中的系统其子系统之间相互促进、从无序向有序发展的动态关系。协同度是用来反映系统各子系统之间相互促进协调合作的程度，

9、用在科技创新过程中就是指各子过程之间协调性程度，体现创新过程是否协调一致，高度协同的创新过程能够促进创新能力提高，运用协同度评价方法来研究科技创新过程的协同程度，有利于找出影响协同创新的薄弱环节并加以改进，提高高校整体创新能力。 2.2指标选取 高校科技创新第一阶段选取四个投入指标和三个产出指标。投入指标包括研究与开发人员、研究与开发全时人员、企事业单位委托经费、政府科技经费投入（包括科研事业费、主管部门专项费、其他政府部门专项费）；产出指标包括专利授权数、鉴定成果数、国外学术期刊发表论文数。高校科技创新第二阶段选取四个投入指标和二个产出指标。投入指标包括专利授权数、r&d成功应用当年

10、支出经费、科技服务当年支出经费、r&d成果应用及科技服务人员；产出指标包括专利出售当年实际收入、技术转让当年实际收入。 2.3数据来源 已有文献证实，技术研发从科技资源投入到产出之间存在一定的滞后效应，一般为12年左右。因此，本文在收集和分析数据时，技术研发过程的科技投入产出滞后期取为一年。高校科技创新技术研发阶段投入选择2009年数据、技术研发阶段产出选择2010年数据、技术转移转化阶段投入选择2010年数据，技术转移转化阶段产出选择2010年数据。本文选取26个省市（部分地区由于数据原因而剔除）的相关数据来分析各地区高校科技创新的效率问题，数据来源于中华人民共和国教育部网站。 3各

11、地区高校科技创新系统发展水平分析及协同度评价3.1各地区高校科技创新系统及各子阶段发展水平差异性分析 运用多阶段dea模型可以测算出各地区高校技术研发与技术转移转化阶段的投入产出效率值，结果如表1所示。 由表1可知，我国高校科技创新效率及各子阶段效率水平不高，依次为0.8575、0.9117和1.1530。总体来看，大部分东部地区高校科技创新效率低于中西部地区，有一部分中西部地区高校科技创新效率明显高于部分东部地区。如，中西部地区的内蒙古、湖南、四川、陕西等地的高校科技创新效率均高于0.95，而东部地区仅有河北、上海、广东等地的高校科技创新效率高于0.95，东部地区经济发展水平的优势并未成为高

12、校科技创新的优势。 究其原因，主要在于高校科技创新的综合效率值不仅受到技术研发阶段的效率影响，而且技术转移转化阶段的效率对其也有影响，即高校科技创新受到其技术研发阶段和技术转移转化阶段的共同影响。从表中可以看出，虽然北京、天津两地高校技术转移转化阶段效率值分别为2.1134、3.6261，但技术研发阶段的效率却分别为0.5766、0.7224，两个阶段效率值差距较为明显，从而导致科技创新综合效率值仅为0.6736、0.5541；而江苏、浙江两地则相反，技术研发阶段效率值较高，技术转移转化阶段效率较低，科技创新综合效率值也就较低。可见，高校科技创新是一个系统过程，受到技术研发与技术转移转化两个阶

13、段的共同作用，两个阶段的发展水平共同决定科技创新系统的综合发展水平。 从高校科技创新系统协同度来看，技术研发阶段和技术转移转化阶段的效率值越接近，科技创新协同度越高，两个阶段的效率相近，有利于两个阶段优势互补，共同提高，从而促进科技创新系统的协同发展。因而，为了提升科技创新系统的协同度，应考虑两个阶段的发展水平，尽可能缩小两者差距，创造技术研发与技术转移转化协同发展的局面，进而提高科技创新的协同度。 3.2各地区高校科技创新系统分析 从表1可知，不同地区高校在技术研发和技术转移转化两个阶段具有不同的优势。为了统筹地区发展，缩小不同地区高校科技创新绩效差距，各地区因地制宜，根据不同阶段的发展特点

14、及发展目标，制定对策措施。根据不同地区高校在不同阶段的表现，以技术研发和技术转移转化为纵横坐标轴，将26个地区划分为以下四类。 a类型地区技术成果少、技术转化能力低。这类地区包括湖南、辽宁、内蒙古、陕西、上海5个省、市，占样本的20%，这些地区高校的技术研发阶段和技术转移转化阶段的效率都比较低，主要是因为投入存在冗余、产出有待提高，投入产出比率不高。对于经济发达地区高校，应提高产出水平，提高投入产出比，加强与市场沟通，提高技术转移转化效率。对于经济欠发达地区高校，适当调整创新投入配置，加大对专利申请人才培养的投入，提高专利申请授权产出，提高对专利转移转化的投入质量，增强技术转移转化能力，加强人

15、才队伍建设，发展和完善技术转移中介市场，促进技术转移转化效率。 b类型地区技术成果多、技术转化能力低。这类地区技术研发阶段效率较高，在同等研发投入情况下，比其他地区拥有更高的专利、论文等产出，其中以江苏和山东为代表，虽然两地高校的科研投入力度较大，科研成果产出多，技术研发投入产出效率较高，但技术成果转化效率较低，导致大量科研成果闲置，不利于创新的可持续发展。究其原因，一方面因为体制机制约束而导致“重产出、轻转化”的结果；另一方面在于有一部分产出无法迅速转化形成产品实现价值。为了提高第二阶段的效率，应加快完善这些地区的技术转移转化体制机制，对于有比较优势的技术领域，可以申请试点，通过试点形成经验

16、推广实施以推动我国技术转移转化的整体水平。同时结合地区经济发展需要，对于在国内外有技术优势的成果，加强相关技术产业的孵化基地建设，加大对富集技术成果的产业化扶持，形成产业集群。 c类型地区技术成果多、技术转化能力高。这类地区高校在技术研发和技术转移转化阶段的投入产出效率都很高。其中，湖北东湖高新区的科技成果转化奖励、科技金融改革创新等一系列的政策有力地推动了整个地区的技术转移转化水平，使得湖北成为技术成果产出和技术成果转移转化的高地。 d类型地区技术成果少、技术转化能力高。这类地区技术成果产出要低于平均水平，但是技术成果的转移转化水平高于全国平均水平。以北京、广东为代表，这两个地区的gdp总量

17、都在全国名列前茅，而教育水平也处于全国领先水平，这些地区的技术转移转化能力经过多年的培育已有显著提高，加上经济基础好，市场化水平高，这些地区的高校技术成果转移转化率高于全国水平，为了提高后续发展动力，该地区应加强技术成果产出效率，为创新发展和产业升级提供持续动力。 3.3各地区高校科技创新系统协同度评价 为了便于分析和比较，依据各地区高校科技创新综合效率值和协同度值的大小，将其分成四个区域（见图2）。 从图2可以看出，河北、湖北、吉林、贵州、广东处于科技创新综合效率值和协同度均较高的状态，而江苏、山东、黑龙江、甘肃处于科技创新综合效率值和协同度均较低的状态，说明高校科技创新综合效率和协同度与经

18、济发展水平没有必然关系，经济发达地区高校也会存在高投入低产出的情况，经济欠发达地区的高校也可能存在高投入高产出的情况。对于科技创新效率高协同度高的地区，其科技创新的投入产出效率高于其他地区，科技创新的研发阶段和成果转化阶段协同程度较高，其创新模式值得其他地区高校借鉴；对于科技创新效率高协同度低的地区，其科技创新的整体投入产出效率高于其他地区，但科技创新的研发阶段和成果转化阶段存在较大差异，导致协同度不高，影响科技创新的长期发展；对于科技创新效率低协同度高的地区，由于两个阶段的创新效率都不高，导致整体创新效率不高，但两个阶段协同度较高，有利于科技创新的长期发展，对于此类地区，应同时提高技术研发和

19、成果转化两阶段的效率，以提高科技创新的整体效率；对于技术效率协同度均低的地区，应首先着手提高科技创新效率低的阶段，达到两阶段的协同发展，然后再提高科技创新的整体效率。 4结论与建议通过研究发现，我国各地区高校科技创新效率整体水平不高，绝大部分地区处于dea无效状态；我国各地区的技术研发阶段和技术成果转移转化阶段协同度不高，一方面在于有的地区技术研发阶段投入产出效率低，另一方面在于有的地区技术成果转移转化阶段效率低；不同地区的科技创新效率和协同度差异较大，与地区经济发展水平没有明显的相关性，而科技创新效率和科技创新协同度对科技创新能力的提升具有促进作用，高校科技创新对区域经济发展具有重要支撑作用。因此，提高落后地区高校科技投入产出效率及科技创新过程的协同度，优化科研环境，引进高水平科技人才，提高科技创新水平，才能推动经济跨越发展。 运用高校科技创新协同度模型，对全国26省市进行分析研究，增加对各地区高校科技创新状态认识和了解，对于加强各地区高校协同创新具有一定的理论意义和宏观决策参考价值。 本文受安徽省教育厅人文社会科学重大项目“我国国家创新体系战略群演