我国高等教育和谐发展的问题与对策

1、    我国高等教育和谐发展的问题与对策     摘要：我国高等教育大众化发展十余年累积和暴露的问题需要正视。与西方发达国家相比，我国高等教育大发展有着明显的特殊性，要实现高等教育的和谐、可持续发展，须转变思想，提升对高等教育本质的认识；破解政策制约，调整、健全高等教育政策体系；突破传统办学模式的束缚，确立“和而不同”的办学新理念。关键词：高等教育，和谐发展，问题，审视据新华网进行的2007年全国“两会”专题调查，代表委员关注的热点问题中，“教育资源不均等，公平问题如何解决”排在第七位，可见，高等教育的和谐发展成为构建和谐社会亟待解决的重要问题

2、之一。高等教育和谐发展的含义主要包括三个方面：一是可持续性的发展，二是整体性的发展，三是平等性的发展。我国高等教育自从1999年开始迅速扩张，到2002年毛入学率达到15%，短短五年间实现了美、英、日等国家用十几年甚至几十年才完成的由精英到大众的转变。到2006年，高等教育招生540万人，在学人数达到2500万人，毛入学率超过22%。从数字上看，我国已跨入高等教育大众化阶段，但这十年扩张期间累积和暴露的问题也逐渐引人关注。总结和反思其中的不足，寻求理性、科学的发展策略，对实现高等教育的和谐发展无疑具有重要的意义。一、高等教育大发展后凸现的问题我国高等教育跨越式发展引发了诸多问题。这些问题主要集

3、中在以下几个方面。1.区域发展不平衡，教育不公平突出我国高等教育发展明显呈二元结构，高校主要分布在各省会城市以及经济较发达地区，东南沿海地区与西部地区、中心城市与边远地区高等教育的发展差别非常大，15%的毛入学率并不能代表高等教育大众化，“以2001年为例，全国高等教育毛入学率为11.5%，上海、北京等地毛入学率达到40%，而西部相当一部分地区不到10%”，“同在一个国家，为什么有些地区高考平均录取率超过80%，而有些地区高考录取率仅40%？”高等教育发展的失衡还表现在办学质量和科研水平上。1998年，教育部所属院校共有44所，其中东部地区高校28所，西部仅6所；“211高校”的分布也呈现由东

4、向西递减趋势，全国共有“211工程”院校105所，其中东部58所，西部仅17所。广东管理科学研究院2004年中国大学评价表明：我国东西部高校办学质量及各自的影响力存在很大差异，如2004年全国共有研究型大学36所，东部26所，西部才4所；研究教学型大学全国共有77所，其中东部46所，西部11所。根据中国科技统计年鉴2003，2002年东部高校科技服务课题1.7万多个，投入人员1.3万余人，经费支出25亿元，而西部高校课题仅3500多个，投入人员4200余人，经费支出4.5亿元。2.教育资源严重不足，高等教育质量受到质疑高校必须保持在校生规模与高校所拥有的教育资源之间的恰当比例，才能保证学校的教

5、育质量。由于高校急速扩招，导致无论是教学硬件、软件还是师资力量都没有办法同步增加，教育资源普遍匮乏。突出表现为师资不足：高校生师比由1998年的11.6：1增加到2005年的16.77：1，几百人一起上大课的现象到处可见。研究生培养也同样由于快速扩张而使导师疲于应付，一个导师由原来带23个学生变成带2030个学生。师资不足，使高校教师疲于教学，心态浮躁。3.办学经费短缺，高校负债过重高等教育是一种高投入事业，特别是从精英教育向大众教育的转型时期，更需要巨额的资金投入。“从整个世界高教大众化过程的经验看，这部分巨额资金是通过公共经费大幅度增加实现的。”我国各级政府对高校的投入不足，使高校不得不负

6、债建设。自1999年高校扩招以来，各高校开始寻求拓展办学空间以满足日益增长的办学需要，或进行大量的基本建设项目、或异地选址建设新校园。大众化成本更多地转嫁到学校身上，许多学校向银行贷款，由此带来的债务压力和教育资源短缺问题日益突出。“一般高校的贷款在4亿8亿元，一些规模大的院校更是高达10亿元以上。”“一批省属高校由于建设新校区等原因，欠下巨额债务，其中建新校区的省属高校，欠债率（占总资产）少则30%，多则80%，一般都达60%，甚至有的高校贷款规模高达8亿元左右，一些学校每年的收入除正常开支外，只能还清银行贷款的利息，还本金不大可能。”“截至2005年5月，山东省教育厅所属23所高校贷款余额

7、75.4亿元，是2004年总收入的1.57倍，其中5所高校贷款额超过总收入的2倍。这些贷款每年仅利息就需要4.3亿元，而省财政对高校投入的增量每年只有l亿元”。现在许多高校因贷款而举债过重、疲于还息，只能采取低成本办学的办法，通过收取学费偿还贷款。这必然会导致教学质量下滑，从而陷入恶性循环。4.毕业生人数剧增，大学生就业形势严峻随着高等教育跨越式发展，大学毕业生人数大幅增加，就业形势日益严峻。据教育部统计，大学毕业生人数从本世纪初的每年100万左右上升到2005年的338万，每年的增量在20%左右。人事部2006年的一组调查数据显示：2006年全国高校毕业生达到413万人，增长率为22%，而2

8、006年全国对高校毕业生的需求预计约为166.5万人，比2005年实际就业减少22%。这意味着有六成应届毕业生面临岗位缺口。2007年全国高校毕业生接近500万人，就业形势更为严峻。另外，持续扩招使研究生的规模以每年26.9%的速度递增，从1998年的7.2万人上升到2004年的27万人，研究生就业竞争也同时加剧。当然，造成大学毕业生就业难的因素很多，有经济转型、产业结构调整、高校专业结构失衡等等，但1999年以来的快速扩招被认为是直接原因之一。5.高校办学类型趋同，高等教育多样性缺失我国高等教育发展长期以来由政府主导，管理一直采用集权化方式，按国家的要求实施统一的教学，因而“千校一律”，办学

9、特色不明显。1977年以来形成的全国高中毕业生同考一张试卷的高考制度（近年来已有所改变），使高等学校在人才选择上趋同。大众化后，通过挖掘公立高等教育系统内部潜力和精英教育机构的规模扩张来扩大高等教育的容量，人才培养还是“精英”模式，教育体系结构趋于同质化、办学模式“综合化”、专业设置“类同化”。更有甚者，部分高校热衷于跟风和模仿，一心追求大而全，纷纷争创“一流大学”，不少学校特色模糊，质量下降。社会对于人才的需求是越高层次的人才相对需求越少。我国目前高等教育整体结构呈现头重脚轻、类同的态势。目前设置的近500个普通本科专业中，2004年以前的56个专业招生人数占总招生数的69.82%。人才结构

10、明显失衡，如湖北省2005年在校大学生共有96万多人，其中本科学生将近50万人，占总人数的52%，研究生共6.64万人，大约占7%，高职高专学生39.5万人，仅占41%。二、我国高等教育发展的特殊背景高等教育大众化是世界高等教育发展的趋势，我国高等教育大众化有其特殊性。1.“政策推动”型的跨越式发展发达国家高等教育大众化的实现是“自然成长”，即高等教育发展主要受经济与人口等因素的影响，政府政策发挥的作用不大。我国高等教育大众化的进程带有浓厚的“主观能动”色彩，更多地受目标导向和政策推动。1999年高校扩招政策出台的重要原因之一，是政府期望用教育投资来拉动消费，缓解当时金融危机和国内内需不足带来

11、的经济压力。高等教育成为刺激居民消费和拉动经济增长的手段。继1998年12月24日面向21世纪教育振兴行动计划提出高等教育大众化目标后，1999年6月，中共中央、国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定则更明确地提出：“通过多种形式积极发展高等教育，到2010年我国同龄人口高等教育入学率从现在的9%提高到15%。”1999年6月第三次全国教育工作会议作出1999年扩大高校招生的决定。1999年全国普通高校招生160万人，比上年增加51万人，增长率47%；在校生人数比上年增加76万人，增长22%。1999年成为建国以来普通高校发展较快的年份之一。这种“政策推动”、“目标导引”在促进高等教育大

12、发展、给地方政府和高校带来机遇的同时，也带来了负面影响。政策推动的大扩招缺少了必要的预警环节，使高等教育系统的准备严重不足，“政府对高等教育的经费投入严重不足，跟不上高等教育大众化的快速进程；办学理念、制度建设乃至社会心理跟不上高等教育大众化的快速进程；教师队伍建设跟不上高等教育大众化的快速进程。”2.崇尚“精英主义”教育价值观中国是世界上最早通过全国统一考试（科举选拔）来选拔官吏的国家，人们十分重视高等教育，但这种“重教”思想所表露的是强烈的“官本位”诉求、精英意识和等级观念。“精英主义”和“官本位”成为高等教育价值观而深植于人们的思想观念之中，体现了民众强烈的政治诉求和对仕途的热衷、对社会

13、上层的向往，成为了一种大众教育价值观。这种教育价值观在长期的历史中积淀、在中国高度集中的计划经济体制中得到强化、在中国社会转型中与市场经济结合得以延伸，已成为大众的习惯而变得无法抗拒。这种“精英”价值观导致的是：社会对高等教育的需求表现为“符号性需求”，“文凭主义”、“学历主义”盛行；用人单位崇尚高学历，追求“人才高消费”；人们追求优质高等教育资源，因而产生了“畸形”的教育需求，追求高学历教育、追求“名牌大学”。虽然高等教育一再扩招，但高考竞争没有因升学机会增长而减弱，反而愈演愈烈。3.政府对高等教育投入严重不足且显失公平国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例，是衡量政府投入水平最重要的指

14、标，1993年中国教育改革和发展纲要提出，到2000年这一比例要达到4%。但2002年我国财政性教育投入占gdp的比例是3.2%，2004年只有2.79%，与4%相距甚远，与5.1%的世界平均水平相距更远，在世界上有此项统计的128个国家和地区中，我国排在100位之后。财政性教育经费投入总量长期不足，必然使政府对高等教育的投入不足。1999年高校扩招后，高校生均预算内公用经费支出一直下降，从1999年生均2962.37元，降至2004年的2298.41元；高校生均预算内事业费支出，除1999年、2000年略有增长外，其他年份也一直呈下降趋势，从1999年的7201.24元降至2004年的555

15、2.50元，降幅达22.9%。在政府启动大扩招的同时，我国高等教育大幅度提高了学费在成本核算中的比例，“财政预算内拨款占高等教育经费的比例由1998年的61.88%降至2001年的47.56%。而财政拨款外经费的比例则逐年增加，从1998年的38.12%增加到2001年的52.44%，特别是学费、杂费收入占高等教育经费的比例持续快速增长，从1998年的18.24%增至2001年37.20%。”政府投入在高等教育系统内部明显不公，对于重点高校、普通高校、公办高校倾斜较多，而对于一般高校、成人高校、民办高校则资助不够。“211大学”和“985大学”不仅获得了高出地方大学34倍的生均拨款，还享受到了

16、数量可观的重点建设投入。此外，重点大学还通过其科研实力和社会声誉获得不菲的纵向、横向科研收入、专项经费投入或社会捐赠收入等。省属院校一般只有生均不到2500元的政府拨款和生均每年4000元左右的学费收入，科研经费及其他收入寥寥无几。政府投入不足加剧了高校学生的教育成本负担。就世界范围来看，各国公办高校的学生负担成本平均水平为25%，我国公办高校的学生成本负担已达37%。一些高校如高职高专学校，每个学生得到的政府拨款只有600元左右，每年学费则从3000元到5000元不等，学费在实际成本中占了大部分。有些本科院校，尤其是中西部本科院校，每个学生得到财政拨款只有15002000元，学费50006000元，学生负担的成本在50%以上。4.评价体系“单一化”中国教育改革和发展纲要明确指出：“要区别不同地区、科类和学校，确定发展目标和重点。制定高等学校分类标准和相应的政策措施，使各种类型的学校合理分工，在各自的层次上办出特色。”但到目前我们仍然没有实现这一目标。目前，政府对高校的评价标准“单一化”，“一份以研究型大学为基础的高校教学工作评价指标体系用以评估所有的本科院校，国家有关高等教育分类标准缺失和分类指导