家庭户籍对大学生社会实践能力的影响机制研究

1、    家庭户籍对大学生社会实践能力的影响机制研究    摘要：通过调查大学生的家庭户籍、担任学生干部和社会实践能力等情况，分析家庭户籍对社会实践能力的影响机制，为促进教育公平提供理论依据。研究发现：家庭户籍与社会实践能力呈显著相关；家庭户籍与担任学生干部呈显著相关；担任学生干部与社会实践能力呈显著相关；担任学生干部在家庭户籍与社会实践能力间起部分中介作用。基于此，高校应为大学生提供担任学生干部的机会，尤其是对农村大学生，做到教育过程的公平性，提高他们的社会实践能力；同时，也要加大农村地区的教育资源投入，使城乡大学生在进入大学之前处在同一起点上，促进基础

2、教育公平。关键词：家庭户籍，社会实践能力，担任学生干部，大学生一、理论基础与实证发现教育不公平现象是当前社会关注的热点，也是我国力争要解决的问题之一。对我国而言，城乡二元结构问题是阻碍教育公平实现的主要障碍。中国长期存在的城乡二元结构导致农村与城市的发展水平存在着巨大差距，农村人意味着愚昧、贫穷、落后等，他们无疑成为中国社会分层中的下层。农村学生在教育资源和家庭背景上均处于劣势，导致城乡学生在教育资源起点和教育过程中享受着不公平的待遇，进而影响学生将来的发展。并且，与城市大学生相比，教育对农村大学生的意义更大。教育是改变他们命运的通道，他们想通过在学校取得优异的学业成就来获取相应的职业，从而改

3、变其家庭所处的底层社会地位，实现向上的社会流动。因此，探讨家庭户籍对高校大学生发展过程的影响具有重要的现实意义，可为高校管理和学生的可持续发展提供指导，为改进基础教育和高等教育公平提供理论依据，促进社会和谐发展。目前，已有研究集中探讨了家庭背景对高等教育入口及出口（即入学机会和就业）的影响，对高等教育过程研究较少，且关注的焦点是家庭背景对大学生学习成绩的影响12。学习成绩仅仅反映了大学生学业成就的一方面，还有其他更重要的内容未被关注，比如社会实践能力。社会实践能力是反映个体在生活实践中解决各种实际问题所表现的能力，是个体生活工作中不可缺少的3。该能力的高低直接影响大学生能否顺利就业以及将来的发

4、展，也是衡量高校培养人才质量的核心指标。因此，有必要探讨家庭背景对在校大学生社会实践能力的影响。家庭城乡户籍是反映家庭背景的关键指标，体现了家庭社会经济地位的差距。农村尤其是偏远山区家庭的经济收入、父母教育水平等普遍低于城市家庭，使得城市家庭用于发展和培养孩子的经济资本、文化资本和社会资本较多，农村家庭用于发展和培养孩子的这些资本相对较少，这种发展资本的差距进而影响孩子将来的发展。大量的实证研究也证明了家庭城乡户籍对中小学生学习成绩、心理健康、行为问题等方面的影响，即来自城市的中小学生在学习成绩、综合素质等方面好于来自农村的中小学生410。但是，现有研究大多将户籍作为人口统计学变量进行处理，很

5、少从制度层面分析家庭户籍对大学生社会实践能力发展的影响。学生参与是大学生社会实践能力形成和发展的关键途径。大学生在学校是否积极参与学校活动以及参与程度如何，直接关系着大学生社会实践能力的形成和发展，在某种程度上是增强大学生就业竞争优势的关键，是毕业后大学生进入不同阶层的推动力。而是否担任学生干部是反映大学生参与学校活动情况的重要指标之一。并且，研究表明，学生干部岗位对担任者既有较高的要求，又对学生能力的提高有显著的锻炼效果11，学生干部岗位也是一种稀缺的教育资源，由于岗位的有限性，仅有少数学生才能参与其中。国外大量的实证研究表明学生参与对大学生发展有着积极作用1215。国内也有少量学者发现，学

6、生参与会正面显著影响学生的课程成绩、知识获得和能力发展16，17。阿斯汀、帕斯卡雷拉、汀陀等学者提出了学生参与理论模型，他们认为在校大学生的成长与发展受多种因素的影响，除了学生参与会影响大学生学习结果之外，学生上大学前的特征（比如家庭背景）、高校环境也会通过学生参与对学习结果产生间接影响。pike，smart，ethingtion实证研究了学生背景特征、学生参与、学习成果之间的关系，发现学生性别、种族、学科背景对学生参与和学习成果有显著的直接影响，并证明了学生参与在学生背景特征与学习成果之间起中介作用18。国内学者也证明了家庭背景对学生担任干部的直接影响，即来自城市、阶层地位高的家庭的学生担任

7、学生干部的比例显著高于来自农村、阶层地位低的家庭的学生19。因此，本研究意欲探讨家庭户籍、担任学生干部和社会实践能力三者之间的复杂关系，并假设担任学生干部在家庭户籍与大学生社会实践能力之间起中介作用。二、研究方法（一）研究对象已有研究表明，学校环境、政策对学生参与会产生重要影响1921。为了控制入学机会公平变量，重点研究家庭户籍对大学生受教育过程的影响，本研究以省属普通本科院校的大学生为研究对象。采用整群分层随机抽样法，选取了陕西省4所和河南省2所高校的大学生，按年级和专业类别分层进行随机抽取。共发放问卷2000份，回收有效问卷1774份，回收有效率约为88.7%。其中大一学生482名，大二学

8、生429名，大三学生485名，大四学生378名；男生934名，女生840名；文科生495名，理科生596名，工科生683名；学生干部有435名。由于大一学生刚到校，其能力的培养效果还未显现出来，所以在研究时，将大一学生剔除，剩余1292名学生。（二）研究工具1家庭户籍和担任学生干部的测量指标本研究对学生干部的操作性定义为：在班级、学生会、社团等学生群体或组织中担任某些职务，负责有关学生工作的学生22，主要包括班级干部（班长和团支书）、学生会干部、社团干部、共青团干部等。本研究以家庭户籍区分农村和城市大学生，并以二元变量度量，如果学生的家庭户籍是农村，则家庭户籍取值为0，如果学生的家庭户籍是城市

9、和县城，则家庭户籍取值为1。在基本情况一栏设置几个问题，测量学生家庭户籍和担任学生干部的情况。2大学生社会实践能力问卷采用自编问卷调查大学生社会实践能力状况。通过文献分析发现，大多数学者都认为社会实践能力由一般社会实践能力和特殊社会实践能力构成。一般社会实践能力是指大学生从事各种社会实践活动都必须具备的基本能力23。本文研究的是一般社会实践能力。在文献分析和开放式问卷调查的基础上，构建了大学生社会实践能力问卷。经过项目分析和探索性因素分析，最终确定该问卷包括人际交往能力、语言表达能力、团队合作能力、组织协调能力、信息获取加工与利用能力、实践动手能力六个因素，采用5级计分。在本研究中，该量表的内

10、部一致性系数为0.89；验证性因素分析结果显示，2（50.249）/df（9）5.58，rmsea0.061，tli0.948，cfi0.978，nfi0.973，表明该问卷的内部一致性信度和结构效度都达到了心理测量的要求。（三）数据分析方法和施测过程采用团体施测的方式，现场填写，现场收回。运用spss17.0和mplus6.0软件对数据进行分析，主要采用描述统计、相关分析、路径分析等方法探讨家庭户籍对大学生社会实践能力的影响机制。三、研究结果（一）家庭户籍、担任学生干部和社会实践能力的描述统计从均值和比例来看，省属普通本科院校大学生的社会实践能力处于中等水平（以量表的均值3为参照）；并且，在

11、所调查的学生中，60%左右的学生都是来自农村，大约1/3的学生担任学生干部。方差分析结果表明，社会实践能力在专业类别上差异不显著，在年级上差异极其显著。卡方检验结果表明，担任学生干部在专业类别、年级上差异不显著；家庭户籍在年级上差异不显著，在专业类别上差异显著，即工科中来自农村的大学生比例显著高于文科（统计结果见表1）。（二）社会实践能力、家庭户籍和担任学生干部的相关程度由于家庭户籍和担任学生干部都是定类变量，社会实践能力是连续变量，根据变量性质，采用了等级相关的计算方法。先将家庭户籍和担任学生干部转为虚拟变量，然后采用积差相关法计算这两个变量各自与社会实践能力的相关系数，结果见表2。担任学生

12、干部分别与社会实践能力、家庭户籍的相关系数都达到了显著性水平，社会实践能力与家庭户籍的相关性也显著，这为下一步进行中介效应分析奠定了基础。（三）担任学生干部在家庭户籍与社会实践能力之间的中介作用虽然自变量和中介变量都是分类变量，但是可以将两者转换成虚拟变量后进行分析，根据以上理论分析建立路径模型。实践经验表明，几乎所有高校选拔学生干部的前提是成绩不能太差，可见成绩会影响学生干部的选拔。本研究也证明了成绩与担任学生干部之间相关性显著（r0.128，p0.000）。所以，在模型分析时，控制了成绩因素，采用最大似然法进行估计，研究结果如图1所示。路径分析模型的拟合指标分别为：2/df0.00，rms

13、ea0.000，tli1.00，cfi1.00，srmr0.000。可见，模型拟合程度理想。本研究设定让系统抽取1000个样本，运用bootstrap法对中介效应值进行检验。结果显示，是否担任干部变量的中介效应值95%的置信区间为0.0140.05，表明中介效应在0.05水平上显著。这说明担任学生干部的中介效应是显著的，中介效应值为0.022，占总效应的22.47%。四、讨论与政策建议（一）讨论本研究表明，省属普通本科院校大学生的社会实践能力处于中等水平；在所调查的该类高校中，仅仅大约1/3的学生担任学生干部，这与陈齐苗等的研究结果基本一致24。这说明高校给学生提供的管理职位较少，远远不能满足

14、学生锻炼自身综合能力的需要。同时，在省属普通本科院校的学生生源中，60%左右的学生都是来自农村，这与李春玲等的研究结果形成了鲜明的对比，即农村学生进入重点高校的比例远远低于城市学生25。这从侧面说明了农村学生进入地方高校的比例较高，又再次反映了城乡学生进入重点大学的机会是不公平的。本研究显示，随着年级的升高，大学生的社会实践能力也在不断上升。这是因为，随着年级的升高，学生接受教育的时间也在增加，实践锻炼的机会也会增多，自然三、四年级学生的社会实践能力水平就会高于二年级学生。卡方检验结果表明，家庭户籍在专业类别上差异显著，即工科中来自农村的大学生比例显著高于文科。这可能与在承担就业风险能力上不同家庭背景存在差异有关，即经济、社会资本较多的家庭承担就业风险的意愿更强，经济、社会资本较少的家庭更愿意回避就业风险。对农村家庭而言，父母期望孩子毕业后能顺利找到工作，减轻父母经济压力，改善家庭生活状况。在他们看来，选择能学到一技之长的工科专业有利于孩子就业，毕竟农村家庭没有更好的社会关系帮助孩子就业，只能依靠孩子自身的能力创