贴牌产品的责任应由被委托方承担

1、贴牌产品的责任应由被委托方承担中国质量技术监视案例沙龙case salon 专家说法年月中国质量技术监视杂志案例沙龙栏目登载了吉成、印倩两位同仁的案例托付生产服装质量责任应由谁负以下简称吉文，介绍了一件托付加工服装违背有关质量技术监视法律法规的案子，对由托付方还是被托付方负相应的行政法律责任莫衷一是，下面结合详细案情进展分析。随着市场经济的日益活泼，除传统商品的经营形式外，托付生产产品的经营形式也异军突起。托付生产总的来讲可以分为贴牌加工、来样加工和来料加工。贴牌加工即销售者自己不生产，而是托付其他生产企业组织生产，只向被托付方提出产品质量的要求，但品牌是自己的。来样加工，那么是指托付方不单单

2、提出产品质量的要求，而且供应必要的样品，要求被托付方根据样品质量组织生产。来料加工是指托付方供应全部原材料、辅料、零部件、元器件、配套件和包装物料，由被托付方按要求进展加工。从以上对三种托付加工的形式的描绘中不难看出，在合法生产的前提下，托付双方在产品生产过程中的质量义务进而担当的质量责任是有所区分的。在这三种不同的产品托付加工方式中，托付方的产品质量义务和责任依次增加，而被托付方那么刚好相反。依据吉文介绍，本起案件源于典型的贴牌产品加工。由于外地企业在托付加工的国际某品牌服装过程中有该国际品牌企业的受权书，同时在双方的托付加工合同中，明确要求本地企业按标准生产，平安技术类别要符合类的要求，尽

3、到了托付方应尽的产品质量义务。因此，在整个托付加工环节外地企业没有违法的主观有意，也不存在与本地企业躲避产品质量义务躲避产品质量责任的共谋共谋，又可称为通谋，是指两个以上行政相对人就实行特定行政违法行为而进展的同谋和合意。同时，外地企业也不存在行政违法的客观行为，不应成为本案的行政责任主体。在吉文中，之所以第三种观点将外地企业认定为行政违法责任的主体，主要基于以下两点理由：一是该批服装标注生产厂家是托付人的名称及地址，本地企业没有销售行为也就没有相应的销售责任。二是不合格服装的全部权属于外地企业，故应当成为本案的行政责任主体。但上述理由均不成立。纵观本案，要确定的是托付加工形式下的托付方或者被

4、托付方不合格产品的生产责任，而非传统生产或者销售形式下生产者或者销售者的产品质量责任，假如一味纠缠于“没有销售行为就没有相应的销售责任未免有机械理解法意之嫌，此其一。其次，由于吉文中没有说明外地企业是否在托付加工合同中载明预交全部或者局部货款还是只交定金，从而对该批服装的全部权的交割产生歧义。但是在托付加工合同的实际履行中，以托付方验货接收继而付款作为标的物全部权转移的标记倒是合同履行的惯例。因此，不能以服装全部权的归属说事。况且对于不合格的该批服装，外地企业是否接收还是一个未知数。本地企业是该批不合格服装的实际生产者，理应成为本案的责任主体，这是吉文中第一、其次种观点的共识，但又各有侧重。众

5、所周知，广义的产品质量指的是在商品经济范畴，企业根据特定的标准，对产品进展规划、设计、制造、检测、计量、运输、储存、销售、售后效劳、生态回收等全程的必要的信息披露。就产品质量法所标准的产品而言，其产品质量又分为产品的外在质量、内在质量和设计质量。外在质量主要是产品的生产者就产品的生产者的名称及地址、产品的成分及含量等以标签标注等方式所作的信息披露。产品的内在质量也称为贴牌产品的责任应由被托付方担当文赫成刚 于爱华中国质量技术监视案例沙龙抛砖引玉文游德清实物产品质量，是指生产者生产的产品本身的质量。内在质量的断定根据是所执行的产品标准或有关规定或要求；既无标准、又无有关规定或要求的，以产品说明书

6、、质量保证书、实物样品、产品标识说明的质量指标和质量情况为断定根据。产品的设计质量，那么可描绘为在产品开发构思、初步设计、具体设计和最终改良设计四个根本阶段当中，不断满足消费者需求和降低生产本钱的一个动态的过程。不难看出，吉文中的其次种观点主要是本地企业因违背对产品的内在质量相关的质量和平安标准要求，以不合格产品冒充合格产品，是针对产品内在质量而认定本地企业的违法行为。而第一种观点那么是认为本地企业生产的产品未经检验合格就在服装上悬挂合格证、其行为系伪造质量文件的违法行为，那么是从产品的外在质量予以认定。在本案中，本地企业无任何出厂检验手段，经调查该批产品最终也未经检验这是不争的事实。未经检验

7、而悬挂合格证说明违法者明知其生产的产品可能会不合格而视为合格产品。经检验不合格而悬挂合格证那么说明违法者经检验明知其生产的产品不合格而仍以合格产品对待。可见两者是不同性质的违法行为。同时，依据现代汉语词典的说明，所谓伪造是指“假造以欺瞒别人，似与本案第一种观点中伪造质量文件的“伪造含义有别，也与本地企业的违法性质不相符合。因为，本地企业假如生产出的产品是合格的，它就有权悬挂国际某品牌的真实合格证。而正是由于在其悬挂了产品合格证后，经检验由于其产品不符合相关的质量和平安标准要求，才综合断定其以不合格产品冒充合格产品。综上所述，吉文中第一种观点有失偏颇，第三种观点有所不妥。根据其次种观点，本地企业

8、依法应当成为产品责任的担当者。单位：河北省质量技术监视局审查事务中心年月日，某县质监局接获陈某投诉，称其于年月日从县城达水泥店购置的市大水泥厂生产的水泥吨，于月日开头用于浇注其汽修厂厘米厚的水泥地面。至投诉日止，汽修厂内的水泥面车辆碾过时，水泥面会冒灰、扬尘，疑心水泥凝固、结晶不够。经现场协调，双方全都同意由该县质监局将该批用剩的水泥三包，抽样送检。样品经福建省建筑材料质量监视检验站检验，结论为不合格，不合格项为三天抗折、三天抗压不合格。在案件审理过程中，案审委员会形成了三种看法，主要有惩罚看法、不介入看法、折中看法，分别如下：第一种惩罚看法认为：该批水泥经消费者用法出现了不良后果，并且剩余的水泥经检验断定不合格，二者相联络，可以认定该批水泥属于不合格品。建议根据标准化法第三十三条其次款的规定，根据吨货值金额分别对违法行为人与挺直责任人进展惩罚。其次种不介入不予惩罚看法认为：虽然用户用法该批水泥出现问题，但抽样的三包水泥，不能代表该批次的产品整体质量，抽检样品缺乏代表性，以三包代表整批次，违背水泥抽样规定。对于行政惩罚，质监部门不宜介入，而是应当依据该检验结果对争议双方进展调解。假设调解不成，质监部门应终止调解，并告知受害者可以向法院提起民事诉讼，进展索赔。第三种折中看法：认为三包抽样样品的检定结果，不能推定该消费者用法的整批吨水泥不合格，但这三包水