中美大学图书馆应用社会标注的比较研究

1、    中美大学图书馆应用社会标注的比较研究    中美两国大学图书馆应用社会标注的学科导航基本上是基于libguides平台建设，社会标注都是针对某学科或课程进行，并非针对学科、课程指南中的具体资源。而在利用模式上，国内大学图书馆是仅利用馆外的社会标注网站的外联模式略为占优，美国大学图书馆则是混合模式为绝对主力(见表5)。例如，南开大学图书馆并没有标注它的libguides，但提供了分享到delicious、citeulike等社会标注网站的用户个人帐户的链接6。中国大学图书馆应用社会标注的用户教育内容涉及图书馆使用指导方面的文章、图书馆使用的faq知

2、识库、以及基于libguides平台建设的图书馆指南(各有一个图书馆应用)；美国用户教育的内容绝大部分是基于libguides平台建设的用户指南，还有个别图书馆对faq知识库、研究技巧、图书馆技术培训的内容进行社会标注。在利用模式上，国内的3个大学图书馆是三种模式各据其一，美国大学图书馆则是混合模式占大多数(见表5)。表5 中美两国大学图书馆在信息服务各领域应用社会标注模式的统计(4)博客与新闻公告领域中国大学图书馆在该领域应用社会标注的程度远不及美国，二者数量之比为832(见表4)。在应用模式方面，中国大学图书馆主要利用外联模式，而美国大学图书馆中主要采用在本馆网站的内引模式(见表5)。3.

3、5 在本馆网站的社会标注方式的比较除了个别图书馆(清华大学图书馆、普林斯顿大学图书馆等6个图书馆)限定标签的字数在35字或字符以外，其余的中美大学图书馆对标注标签的数量和字数都没有限定(见表6)。表6 中美大学图书馆在本馆网站的标注方式标注方式标签数量(无限)标签字数(多个)在用户个人帐户中组织聚类相似的标签批量编辑与更新个人标签图书馆数量(个)中：33美：48中：33美：48中：27美：13中：0美：13占在本馆网站应用社会标注的图书馆数量注的百分比(%)中：100美：100中：100美：100中：81.82美：27.08中：0美：27.08注在本馆网站应用社会标注的中国图书馆数量为33，美

4、国为48。有27个国内的大学图书馆通过“我的图书馆”中虚拟书架/收藏夹的文件夹的命名、复制、粘贴、移动等操作，能够组织、聚类相似的标签。美国有此项功能的大学图书馆有13个，这13个馆通过对虚拟书架/收藏夹中内容条目的批量复制、粘贴、移动等操作，还能批量编辑与更新虚拟书架的分类标签(见表6)。由此可见，不少图书馆都在本馆网站上为用户提供了较自由、灵活的社会标注方式，但是它们在标签的组织、类聚、批量处理方面的功能还不够完善。3.6 在本馆网站的检索、浏览、显示标签的性能比较3.6.1 标签的检索性能(1)标签的可检索性这里的“标签”是指公共标签。通过比较可发现，国内大学图书馆的标签可检索性要远低于

5、美国大学图书馆，只有11个国内大学图书馆可检索其公共标签，而同类的美国大学图书馆达到42个(见表7)。调查中发现只有耶鲁大学图书馆的“数字收藏”项目能让用户浏览其他用户的某个分类标签中的资源收藏；宾夕法尼亚大学图书馆的penntags系统可以让用户浏览与检索其他用户标注的标签集7，其余的图书馆在本馆网站上都不可以检索或者浏览除本人外的某个用户标注的标签集。(2)标签的检索方式上述11个国内大学图书馆检索其公共标签的方式都是依据标签所属领域分别进行，即opac、学科导航、博客的标签均需在其各自的系统中检索，不能一站式地检索所有领域中的标签。有9个图书馆可以在opac中检索标签，但是其中6个馆需要

6、将标签与题名、作者、主题词等信息组织体系相分离，另外单独检索标签，也不能将标签与题名、作者、主题词等进行组配检索；有4个馆虽然能在opac中检索标签，但仅能检索目录库中是否有该标签，并不能检索出具有该标签的书目记录。美国大学图书馆的情况是：斯坦福大学图书馆、芝加哥大学图书馆、杜克大学图书馆和达特茅斯学院图书馆中学科导航的标签也可以在opac 一站式检索系统中检索，其它的38个图书馆对公共标签的检索都是依据其所属领域分别进行。耶鲁大学图书馆等10个馆可在opac中检索标签，其中有8个图书馆都将标签与题名、作者、主题词等信息组织体系整合在一起，既可以单独进行检索，也可以与它们进行组配检索。上述这1

7、0个图书馆在检索opac中的标签时，都能同时检索出具有该标签的书目记录。在学科导航和用户教育领域，有31个大学图书馆可检索其公共标签；在博客与新闻公告领域，有7个馆可检索其中的公共标签。由此可见，美国大学图书馆在本馆网站上检索公共标签的应用及方式要比中国大学图书馆多样化，性能也更强些。3.6.2 标签的显示方式(1)标签云图、标签列表的使用国内大学图书馆在本馆网站上显示标签的主要方式是标签列表(31个图书馆)，只有14个图书馆利用了标签云图来显示标签(见表7)。美国则有39个大学图书馆采用标签云图和标签列表相结合的方式共同显示标签，另外还有3个馆在其网站上仅采用标签云图的形式(见表7)，标签云

8、图常被用作显示全部标签、最常用的标签，也可链接至所指示的资源。例如，加州理工大学图书馆的研究指南中就有所有的公共标签的云图，具体的指南中则有标签列表8。由此可见，应用标签云图的国内大学图书馆远远少于美国，标签云图的功效得不到很好的发挥。(2)最常用标签与最新标签最常用标签与最新标签都是社会标注网站的常用形式，它们能够动态揭示用户标注的动向。国内大学图书馆中仅有12个馆在其网站上显示了用户最常用的标签，有4个馆显示了用户最新添加的标签；美国大学图书馆的情况相似，分别有18个馆和7个馆显示了图书馆网站中用户最常用的和最新添加的标签(见表7)。由此可见，两国图书馆标签的显示层次尚有待丰富。(3)在图

9、书馆网站首页显示标签调查中没有发现中美两国的大学图书馆在本馆网站的首页显示标签，但是两国都有部分图书馆在服务栏目的首页显示用户标签。例如，清华大学图书馆在“学术信息发现平台”的检索首页上显示动态的热门标签云图，及“标签”选项(链接公共标签页面)9，类似情形的中方图书馆还有6个。美国则有24个大学图书馆分别在opac、学科指南和“博客与新闻公告”的首页显示用户的标签。在图书馆网站的首页或者是在服务栏目的首页显示公共标签，既可以提高标签的可浏览性，又起到推荐、揭示资源的作用；既方便用户利用社会标注，又可以向用户宣传推广社会标注。但遗憾的是，中美两国大学图书馆在这方面都做得不够。表7 中美大学图书馆

10、网站对社会标注的搜索、浏览和显示情况的统计标签的可检索、浏览和显示的性能公共标签的可检索性其他用户的标签的可检索、可浏览性最常用标签的显示最新标签的显示标签云、标签列表的显示在主页显示标签二者皆显示仅有标签云图仅有标签列表图书馆数量(个)中：11美：42中：0美：2中：12美：18中：4美：7中：13美：39中：1美：3中：18美：6中：0美：0占在本馆网站应用社会标注的图书馆数量注的百分比(%)中：33.33美：87.5中：0美：4.17中：36.36美：37.5中：12.12美：14.58中：39.39美：81.25中：3.03美：6.25中：54.54美：12.5中：0美：0注在本馆网站

11、应用社会标注的中国图书馆数量为33，美国为48。3.7 推荐标签的能力比较中美两国应用社会标注的大学图书馆几乎都进行了标签推荐(应用率分别达到96.97%和100%)(见表8)，并且采取多种推荐形式：在用户标注过程中推荐具体书目记录中的全部或热门标签，例如复旦大学图书馆和哈佛大学图书馆；在用户检索时为其推荐标签，例如圣路易斯华盛顿大学图书馆通过“字云图”可推荐被检索标签的拼写变体词及相关语词，复旦大学图书馆在opac检索中有“推荐标签”的链接；在opac系统中推荐“收藏此书的书架”，例如东南大学图书馆；通过标签云图或标签列表向用户推荐公共标签，例如清华大学图书馆和加州理工大学图书馆；通过馆外的

12、其他系统(例如worldcat、librarything)进行标签推荐，例如德州大学奥斯丁分校图书馆利用librarything的标签推荐体系，可以推荐在librarything上与检索结果有相同标签的所有馆藏资源、推荐单个书目记录的所有librarything标签、还推荐与某标签相关的其他librarything标签10。中美两国大学图书馆主要是在用户检索和发现资源时向其推荐标签，并且大部分图书馆都采用推荐标签云图、列表或是收藏书架的方式，这类方式所面向的对象为全体用户，对具体用户的推荐针对性不够强，同时在用户标注过程中的推荐指导能力较弱。3.8 图书馆提供社会标注使用指导的比较中美两国在本

13、馆网站上提供社会标注使用指导的大学图书馆数量都是10个(见表8)，指导的内容基本都是简要地介绍标签的定义，标签云图和标签列表的特性，以及在opac系统中添加标签的操作。表8 中美大学图书馆标签推荐、标注使用指导的统计系统推荐相关标签及内容标注的使用指导图书馆数量(个)中：32美：48中：10美：10占在本馆网站应用社会标注的图书馆数量注的百分比(%)中：96.97美：100中：30.3美：20.83注在本馆网站应用社会标注的中国图书馆数量为33，美国为48。4 促进我国大学图书馆应用社会标注的对策根据对中美两国百所大学图书馆社会标注应用情况的比较分析，笔者发现，尽管我国有不少大学图书馆已开展社

14、会标注的应用，但这些应用普遍处于试验摸索阶段，存在着以下几方面的问题：应用模式不够多样；应用领域不广，应用层次欠丰富；图书馆社会标注应用的系统功能不强；应用社会标注的互动性差；缺乏社会标注使用指导及质量控制；用户参与度不高。针对以上问题，我国大学图书馆可从以下几方面加以改进：4.1 综合利用多种模式，拓宽应用领域和应用层次我国大学图书馆可以借鉴美国的经验，综合利用多种模式，积极发展除opac以外的图书馆领域的社会标注应用；并且在各领域内部完善社会标注应用的层次，为用户提供全方位应用社会标注的环境。4.2 增强图书馆社会标注应用的系统功能主要可以从增强公共标签的检索性能，提高标签的可浏览性，加强

15、标签推荐的精确度与用户针对性三方面来完善、提高图书馆社会标注应用的系统功能。4.3 增强用户间的交互增强交互性的关键在于将用户、资源和标签紧密关联起来，让用户能够通过标签逐渐发现拥有相同标签及资源的“朋友”，通过检索从而浏览志趣相投的“朋友”所使用的标签和收藏的资源，让用户相互之间能够自由地进行标签、资源的分享、思想观念、资源的交换。4.4 提高用户社会标注的质量(1)加强用户社会标注素养教育图书馆员可以通过发布图书馆资源标注帮助指南、开设社会标注使用培训课程、培训讲座等多种形式，在用户中普及社会标注的知识，引导用户进行准确、有意义的标注，指导用户利用社会标注网站或系统实现有效的个人信息管理，

16、从而提高用户社会标注的素养。(2)加强用户社会标注的质量控制利用图书馆资源标注帮助指南，提出“标注资源的基本原则”，从宏观的角度控制用户社会标注的质量。利用技术手段加强用户标签的拼写、语义检查工作，以此帮助用户提高标注的准确性；加强用户标注时的标签推荐工作，便利用户对标签的选择，提高用户标注的一致性和准确性，减少标签垃圾。利用图书馆员和用户对社会标注进行人工监控，尽量减少隐秘性的、系统难以自动发现并清除的标签垃圾。应该注意的是，自主与自由性是社会标注的可贵之处，图书馆对用户社会标注的质量监控应尽可能地保持这个优点，不宜对用户标注行为作太多具体的限制，否则用户将失去社会标注的乐趣，进而产生抵触心

17、理。4.5 激励用户参与图书馆社会标注应用为了推广社会标注这一新生事物，图书馆需要推陈出新，拿出一些“非常规”的措施来激励用户参与。例如，可以借鉴流行网站的作法，以“积分制”、“荣誉制”鼓励用户参与社会标注；对于社会标注应用中的佼佼者，图书馆还可以在网站上予以宣传报道，邀请他们与图书馆社会标注应用的设计师们进行交流。5 结语社会标注能与图书馆传统的信息组织方式形成互补关系，有效地提高用户对信息资源的组织、发现能力。因此，我国大学图书馆应该积极借鉴国外图书馆的优良经验，在信息服务中广泛应用社会标注。本文得到武汉大学信息管理学院黄如花教授的指导，谨致感谢。参考文献：1 mendes l h, quinonez-skinner j, skaggs d. subjecting the catalog to tagging. libr