法学讲坛王闯买卖合同纠纷审判实务若干问题上

1、法学讲坛王闯买卖合同纠纷审判实务若干问题上【法学讲坛】王闯：买卖合同纠纷审讯实务假设干问题上本文为讲座实录节选，更多内容请戳页面左下角“阅读原文，感谢内容提要: 王闯法官在本次报告中从价值取向的角度切入，为教师和同学们讲解了买卖合同司法说明中的四个大的重要原那么：第一个原那么是维护老实信誉原那么，保障公正交易秩序。王闯法官认为，我国目前的老实信誉情况非常堪忧，应当大力强调老实信誉原那么这一合同法的“帝王原那么。其次个原那么是科学认定合同效力，保障经济顺畅运行。王闯法官比照了合同法制定之前全国法院关于合同效力认定情况和制定之后的情况，强调了合同法应当鼓舞市场交易这一根本立法准那么。第三个原那么是

2、细化条文适用内容，进步法律可操作性。到底司法说明最为挺直的目的，就是使法官可以在司法审讯中更为精确、清晰地适用法律进展审讯。第四个原那么是弥补法律破绽空白，完善法律适用体系。主持人：各位教师、同学大家晚上好！欢送大家来到本期民商法论坛！今日我们的题目是“买卖合同纠纷审讯实务假设干问题买卖合同司法说明价值取向与重要规章。我们今日特别荣幸地邀请到了最高人民法院民事审讯第三庭副庭长王闯法官作为今日的主讲人，同时还邀请到了中国人民大学法学院的王轶教授、朱虎教师作为我们今日的评议嘉宾。王庭长是买卖合同司法说明的主要起草人，王闯教师对买卖合同司法说明有相当精深的理解。下面让我们掌声有请王庭长开头今日的演讲

3、！王闯：各位教师、同学们：大家晚上好！今日特别兴奋能有时机与各位教师、同学们共同讨论买卖合同纠纷案件审讯实务中假设干重要问题。我们知道，买卖是经济生活中最根底、最重要、最典型的交易方式，买卖合同可以说是有偿合同的典范，因此各国的合同法乃至民法典均将买卖合同置于出名合同的首位。我国也不例外，例如合同法第9章，通过46个条文，比拟全面系统地规定了买卖合同法那么，该章居于分那么所规定的十五种出名合同的首位，彰显了买卖合同的统领地位；特殊是合同法第174条明确定：“法律对其他有偿合同有规定的，按照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。据此，许多学者将买卖合同章称为合同法的“小总那么。合同法施行以

4、来的审讯理论不断证明买卖合同的重要性，例如，依据最高法院讨论室的统计数据，买卖合同纠纷案件数量长期居于民商事纠纷案件数量的第一位；同时，司法理论也说明，合同法第九章规定的46个条文难以涵盖买卖合同的多样性和冗杂性，特殊是自合同法施行以来，人民法院在适用合同法的过程中也遭受了诸多新状况和新问题。为此，最高法院在2000年3月份开头立项制定买卖合同司法说明。从2000年立项到2012年最高法院审委会争论通过，买卖合同司法说明的起草制定工作总共经受了12年，先后起草12稿。严格而言，该司法说明的起草时间没有12年，其间，主要是等待合同法说明二的出台，避开与合同法总那么的司法说明冲突。2009年合同法

5、说明二出台后，我们就加快了制定节奏，最高法院审讯委员会在2012年3月末争论通过，5月30号公布，同年7月1号施行。买卖合同司法说明包括8个局部，总计46个条文，巧合的是，其条条文数量与合同法第9章的条文数量一样。今日晚上，我主要向大家汇报和介绍买卖合同司法说明制定过程中的价值取向和重要制度规章；同时，对于起草过程和该说明施行后存在的一些争议，略作一些说明和回应。总体而言，在买卖合同司法说明的制定过程中，我们主要坚持了四个价值取向或者指导原那么。一、维护诚信原那么，保障公正的交易秩序该原那么可谓是在起草制定买卖合同司法说明的过程中坚持的最重要的一个价值取向和指导思想。我们知道，中国目前处于一个

6、特别的历史进展阶段，即从方案经济向市场经济转型。该阶段的一个重要的特点就是，既有的规章已被击破，而新的规章尚未完全确立，因此出现规章模糊现象。在利益安排的意义上说，社会规章和法律规章的主要功能作用是进展利益安排，而假如规章模糊，那么各利益方或者利益集团便会争夺利益，甚至违背规章、不择手段地争夺利益。为此，在这个转型时期，在市场交易中尤其是作为最根底的买卖合同领域，恃强凌弱、欺诈、违背老实信誉的行为和情形屡见不鲜，违背公正原那么甚至损害公序良俗的大事不断出现。为此，我认为这个时期最为重要的是要坚决保卫民法的帝王规章老实信誉原那么。基于这一思想，司法说明将其作为指导原那么确定下来，并表达在整个司法

7、说明起草过程中，并且在说明中的很多条文中均表达了该指导思想和价值取向。下面，我举几个条文作为例证说明：一一物数卖的合同履行挨次买卖合同司法说明第9条和第10条规定了一物数卖或者多重买卖合同的履行挨次规章。其中，第9条是关于一般动产的一物数卖合同履行挨次如何确定的规定，第10条是特别动产诸如机动车、船舶、航空器等一物数卖合同履行挨次如何确定的规定。由于一物数卖最终涉及标的物的归属，因此不仅涉及合同法内容，也触及物权法的内容，尤其是物权法第23条和第24条的规定。所以，关于该问题，在司法说明起草和论证过程中，存在很大的争议。主要有以下几种观点。最具代表性的观点是“出卖人自主打算说，该观点也是许多学

8、者所主见的。例如，假如出卖人将一台电脑出卖给甲、乙、丙三个人，该观点认为，出卖人应当有权选择最终向谁履行合同，从而打算电脑全部权的归属。其根据的民法原理是“债权公平原那么。即主见，债权公平原那么并不仅仅意味着甲、乙、丙三个买受人之间是公平的，而且出卖人与买受人之间也是公平的，出卖人不仅仅可以选择履行合同，也可以选择违约而担当损害赔偿责任。此外，还有其他观点，诸如以价金支付、提出恳求权、合同成立的先后挨次等确定合同履行挨次。经过反复权衡考虑，最终审讯委员会在争论时，否认了“出卖人自主选择说，而是综合了价金支付、合同成立等因素来确定合同履行挨次。由于否认了“出卖人自主打算说，因此在司法说明发布后，

9、第9条和第10条受到了一些民法学者的批判，认为最高法院公然违反了民法中有名的债权公平原那么，是毫无道理的。在我内心中，这确实一个特别令人纠结的问题。我在法学院学习民法十余年，经受本科、硕士、博士阶段，也研读过各位民法学者的文章和著作，比方梁慧星教师、崔建远教师、王利明教师、王轶教授还有朱虎教授的书，我个人也认为民法根本理论特别之重要；但是在审讯理论中我也遭受一些令人困惑的问题，常常感受到，完善的理论在理论中常常遇到难以完善理论的问题。而且，越是完善的理论，在理论中实现的难度越大；理论越完善，在理论中就越不行行。最典型的代表当属经济学中的“帕累托最优，该理论虽然是几乎完善，但由于充分的、完全的竞

10、争在理论中是不行能的，因此只是理论存在而已。当然，这仅是我个人的浅见和感觉，不肯定正确。就“出卖人自主打算说而言，该观点和债权公平原那么在理论上都可能是没问题的，但是审讯理论中就会碰到一些问题。我们之所以否认“出卖人自主选择说，主要是基于以下几个因素的考量。第一，通常的一物数卖合同只是一个一般的买卖合同，出卖人与甲买受人签订了买卖合同，理应遵循合同严守原那么，向甲履行合同并交付标的物，但可能由于乙买受人出价更高，因此出卖人经过计算而认为卖给乙更划算，从而选择向甲担当违约责任。这类似于英美法上的效益违约行为。我国合同法是否支持效益违约行为，尚待讨论和商榷，但出卖人的违约行为在价值推断上无疑是违背老实信誉原那么的行为，不应赐予正面的确定评价。其次，正如王泽鉴先生所言：“一物数卖，自古有之。一物数卖的产生缘由是什么呢？通常是有人出价更高。大多是由于乙买受人出价较高，所以将原来缔约卖给甲买受人的标的物又出卖给乙。那么，为什么又卖给丙买受人呢？因为丙出的价格更高。我认为，这种一物数卖行为已经不是通常的一般买卖了，而是在本质上类似于拍卖行为，因为“价高者得是拍卖的规章。假如允许将价高者得适用于一般买卖，唯恐一般买卖合同的其他条款和规章也要发生相应的改