有关我国违约责任归责原则问题的几点思考

1、有关我国违约责任归责原则问题的几点思考有关我国违约责任归责原那么问题的几点思索违约责任是合同法上的一项最重要的制度，是指合同当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合商定所应担当的民事责任。而违约责任的归责原那么那么是该制度的本质和核心内容。在我国合同法上违约责任毕竟以“过错责任抑或“严格责任作为归责原那么？这一问题在合同法公布前后曾引起很多学者的关注，直至今日，很多学者还在进展理论上的讨论。笔者在此将从归责原那么的内涵及与相关概念的关系入手，对我国合同法上的归责原那么作简要分析。所谓归责，表达的是违约方对违约行为所造成的后果是否应担当民事责任的推断过程。归责并不意味着必定导致责任的产生。责任

2、的成立与否，取决于行为人的行为及其后果是否符合责任构成要件，而归责只是为责任是否成立寻求依据，而并不以责任的成立为最终目的。所谓“原那么系指具有普遍意义的抽象化准那么，是责任推断过程中应遵循的具有最高效力的依据。因此，违约责任，是合同当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合商定时，依法产生的法律责任。在如今合同法上，违约责任仅指违约方向守约方担当的财产责任，与行政责任和刑事责任完全分别，属于民事责任的一种。违约责任有以下几种特点。1违约责任是合同当事人违背合同义务所产生的责任；2违约责任具有相对性，即违约责任只能在特定的当事人之间发生，合同关系以外的第三人，不负违约责任；3违约责任具有补偿性

3、；4违约责任的可商定性；依据合同自愿原那么，合同当事人可以在合同中商定违约责任的方式、违约金的数额等，但这并不否认违约责任的强迫性，因为这种商定必需在法律答应的范围内。从各国的民事立法来看，有关合同责任的归责方面，主要接受了过错责任和严格责任两种归责原那么。确定不同的归责原那么，对违约责任的担当起着至关重要的作用。其主要表如今：1、归责原那么挺直打算着违约责任之构成要件。接受过错责任的归责原那么，就意味着过错乃是构成违约责任的一般要件。而采严格责任的归责原那么，那么说明其责任的构成不以过错为要件，违约方是否存在过错并不影响其对违约责任的担当。2、归责原那么打算了举证责任由谁担当。在过错责任的归

4、责原那么下，非违约方仅就违约方不履行义务或履行义务的不符合商定的事实负举证责任。而同时接受过错推定的方式，要求违约方担当反证自己主观上没有过错的举证责任。而在严格责任的归责原那么下，那么一般不要求违约方负上述之举证责任，也即一般不考虑其违约方的主观过错。3、归责原那么打算了免责事由。过错责任原那么的适用中，不行抗力是主要的免责事由，但债务人因患病意外大事且不存在个人过错时也可以免责。而在严格责任原那么的适用中，法定的免责事由主要是不行抗力。4、归责原那么对违约责任的大小也有肯定之影响。由于过错责任原那么要以过错为违约责任的一般要件，因此对于违约后损失的担当上也必定要参照双方当事人过错的大小。而

5、采严格责任的归责原那么，那么一般不考虑双方的过错程度。因此，从这个意义上讲，弄清晰我国违约责任的归责原那么问题就显得非常必要了。在我国学界主要有两种不同的观点：第一种观点是一元归责，即认为应当以过错责任原那么作为违约责任的唯一的归责原那么。债务人对于合同债务的不履行或履行的不符合商定有过错，是确定合同责任的要件之一。换言之，当债务的不履行或履行的不到位是因非债务人自己的过错造成的，那么不担当民事责任。我国业已废止的经济合同法即采此说。在一元归责原那么的理论中，又存在两种不同说法：一说认为，应采过错责任原那么，但在详细运用中应表达为过错推定。另一说那么坚持传统的过错责任原那么。其次种观点是二元归

6、责。此观点认为，应将严格责任与过错责任同作为违约责任的归责原那么。并且二者之中应以严格责任为主导。以上两种观点均有肯定道理，但比拟而言，归责原那么的多元化观点更为合理，更具时代精神。事实上，我国现行合同法中所规定的归责原那么也正是接受了多元化的归责原那么。笔者认为，违约责任作为一种法律制度，其功能并不是单一的，而是多元的。作为集中表达违约责任制度功能的归责原那么，其本身也应当为多元的归责目的效劳，而采纳多种归责原那么。从另一角度讲，我们通过对侵权行为多样性的认识，而采纳了过错责任，无过错责任，公正责任等多种归责原那么构成的归责体系。那么，作为与侵权责任并存的责任形式违约责任，其详细的违约行为及

7、双方过错等状况同样具有相当的冗杂性与多样性。这也就意味着，不行能以单一的归责原那么来解决相对冗杂的违约问题。我国现行合同法确立了以严格责任原那么为主导，以过错责任原那么为补充地归责原那么体系。在详细的过错原那么适用中，又依据特别的实际状况规定了过错推定原那么。这就完善了我国违约责任的归责体系，实现了其归责原那么的多元化。毫无疑问，这样丰富而完善的归责体系是值得推崇的。但在实际的学习运用中却又出现了这样或那样的问题。究其缘由，笔者认为，主要是由于对一些原有概念阐述及界定的不明晰所造成的。因此，有必要对这些问题进一步加以讨论。一、严格责任是否等于无过错责任。根据我国学者的一般说明，严格责任是指违背

8、合同义务的当事人无论在主观上是否有过错，都应担当违约责任的归责原那么。此观点有肯定道理。但笔者认为，严格责任实乃英美法上之词源，其本身的概念范围并不确定。而严格责任又被我国学者规定进侵权法和合同法两种法律之中的事实就使得我们更加难以理解。事实上，侵权法中的严格责任大致等同于无过错责任，它与合同法上的严格责任是不尽一样的。在合同法严格责任的适用中，并不是决然的不考虑过错的，而只是意味着在违约发生以后，非违约方只需证明违约方存在违约行为，而不必对其主观上存在过错加以证明。在适用严格责任的状况下，除不行抗力以外，债权人过错也可以作为债务人的抗辩事由，债务人得因此而免责。可见，合同法中的严格责任有些状

9、况下还是考虑过错因素的，它与侵权法上的绝然不考虑过错的无过错责任是不尽一样的。因此，我们可以看到无过错责任的适用状况都是法律所明定的。二、严格责任与过错责任如何界定。如上所述，严格责任并非完全不考虑过错因素，而过错责任又经常以推定之方法来确定过错，并且对被告的抗辩事由进展了严格的限定。这样，过错责任与严格责任好像很难区分。笔者以为，尽管如此，二者的区分依旧是很明显的。1.举证责任不同；过错责任要求非违约方就违约方的过错举证，而严格责任那么并不要求非违约方对此举证，是否存在过错应由违约方自己反证。2.免那么事由不同；适用过错责任，那么发生意外可以使债务人免责，而适用严格责任的状况下，即使发生意外

10、大事，合同债务亦不得免除。三、违约责任中的过错推定与侵权责任中的有何区分。违约责任制度与侵权行为法上都规定了相应的过错推定原那么，这两种过错推定从内容上看是不尽一样的。1、侵权行为法上之过错推定乃是一般侵权行为归责之例外，因此主要适用于某些特别侵权行为。行为人要证明自己没有过错，必需举证存在法定的抗辩事由，这样才能免除责任。由于这些抗辩事由都是法定的，因此侵权责任中的过错推定又被学者称为“不行推倒之过错推定。一般来讲，法定的抗辩事由主要有：不行抗力，第三人过错及受害人有意这三种。2、违约责任中的过错推定也要求违约方担当反证有肯定抗辩事由存在的证明责任，这主要指不行抗力。仅就这一点来讲，二者确有

11、相像之处。但是两者的区分也是明显的，这表达在：1从立法目的讲，侵权法旨在爱护受害人利益，因此其过错推定必定要加重对加害人的责任担当。而违约责任的根底是合同法上地位公平的双方当事人，因此其过错推定适用上不具有倾向性，它仅是一种确定过错的方法。与一般的过错推定相比，它也并未加重违约方之责任，而只是增加了其举证责任而已。2从取证内容上讲，由于其违约责任与侵权责任两种制度的免责事由不尽一样，因此其举证的内容也就存在区分。例如：在违约责任中，假如违约方举证其违约是由第三人行为造成的，并不能因此而免责，而只能由它担当责任后向第三人追偿。但在侵权责任中，假如侵权人可以证明损害后果乃是因第三人之行为所造成的，那么可以当然的免除