无权处分合同的效力研究

1、无权处分合同的效力研究无权处分合同的效力讨论据反面说明认为此时合同无效；但亦有持反对看法的。合同法司法说明三第3条第1款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有全部权或者处分权为由主见合同无效的，人民法院不予支持。许多学者说明为：相对人以出卖人缔约时没有处分权为由主见合同无效的，人民法院不予支持，事实上是成认了无权处分合同的效力为有效。但另有人认为该条同样回避了无权处分合同的效力问题。由于对合同法和司法说明的不同解读，造成无权处分合同效力的争议，那么无权处分合同效力毕竟如何呢？二、无权处分合同效力的争辩1.无权处分合同无效。梁慧星教授认为，无权处分合同的效力应当区分无权处分行为和无权处分合

2、同两个效力。德国民法典和台湾民法实行严格区分债权行为和物权行为的立法理论，将无权处分行为视为物权行为，而将无权处分合同视为债权行为。德国民法典中规定非权利人对标的物所为的处分，经权利人事先允许者，也为有效；前项处分如经权利人事后追认，或因处分人获得标的物时，或权利人成为处分人的继承人而对其遗产负无限责任时，为有效。中国台湾民法中规定无权利人就权利标的物所为之处分，经有权利人之成认始生效力；无权利人就权利标的物为处分后，获得其权利者，其处分自始有效。德国民法典和中国台湾民法的上述条文，通常被说明为处分行为有效，以区分买卖合同有效。在权利人未追认的情形，仅处分行为无效，而买卖合同的效力不受影响。中

3、国合同法不采该立法理论，对买卖合同一体把握，将处分行为包含在债权合同之中，因此不称处分行为有效，而规定合同有效。依合同法的规定，出卖别人之物，权利人追认或处分人事后获得处分权，合同有效；反之权利人不追认且处分人事后也未获得处分权，合同无效。这里说的无效不是处分行为无效，而是无权处分的合同无效，即买卖合同无效2。2.无权处分合同效力未定。王利明教授认为从合同法规定来看，如无权处分人施行无权处分行为，经权利人追认或者无处分权人订立合同后获得处分权，该合同有效。依据法律说明方法的反面说明，未经权利人追认或无处分权人订立合同后未获得处分的，该合同无效。在此期间，无权处分合同处于效力未定状态。尽管王利明

4、教授还认为不应将无权处分合同都作效力未定的民事行为处理，而应当区分相对人是否具有好心或恶意。即无处分权人处分别人财产，假如未经权利人追认或者无处分权人事后获得处分权，该行为有效，但权利人回绝追认不得对抗好心获得制度的适用和蔼意第三人。假如经权利人追认或无处分权人事后获得处分权，该合同有效3。笔者认为王利明教授的观点虽然考虑到了好心获得制度和蔼意第三人的区分，并纳入无权处分合同的效力认定当中，但这种无权处分合同根据权利人追认和无权处分人事后获得的前提条件实际还是将无权处分合同的效力认定为效力未定。3.无权处分合同有效。韩世远教授与梁慧星教授的观点恰好相反，认为中国已经承受处分行为与负担行为的概念

5、在无权处分场合，合同仍有效，真正效力未定的是无处分权人处分别人财产4。此外上海市高级人民法院审讯员丁文联认为合同法第51条的外表文义过于广泛，必需作出限制说明以确定此条的核心愿义。本条不能由反面得出合同无效。处分行为不影响合同效力，合同效力依旧适用合同效力一般原那么。而根据合同效力一般原那么，事实上成认无权处分合同一般状况下是有效的。三、无权处分合同效力之我见在经权利人追认或者无权处分人事后获得处分权的状况下，三种观点都成认无权处分合同有效。真正争辩的是在权利人未追认以及无权处分人事后亦未获得处分权的状况下，无权处分合同的效力如何？在物权法、合同法司法说明二、三都已出台的状况下，应当如何审视无

6、权处分合同的效力呢？本文认为无权处分合同应当认定为有效。1.中国物权形式主义要求好心获得物权下的无权处分合同为有效。物权法实行物权变动形式为形式主义，即物权的变动需要有效的债权行为另加公示行为5。在无权处分场合下，即使权利未加追认、无权处分人事后也未获得处分权，但根据好心获得制度在动产已交付、不动产已登记的状况下，好心第三人是已经获得物权的。而中国物权变动形式主义形式要求物权变动需具备有效的债权行为另加公示行为，所以无权处分合同即债权行为应当为有效。物权法将物权行为的效力和债权行为的效力做了区分对待，一改之前的担保法、合同法将物权行为和债权行为作统一把握。梁慧星教授虽然认为中国没有实行严格区分

7、物权行为和债权行为的立法理论，但是物权法的出台说明中国已经实行了该种理论。虽然合同法物权法都属于一般法，但是根据法律效力的断定规章，同一级别的法律新法优于旧法。因此中国应当根据物权法的理论将无权处分合同视为有效。梁慧星教授实际也认同在实行严格区分物权行为和债权行为的立法论下，无权处分合同是有效的。 2.合同法司法说明二、三的立法意图佐证了无权处分合同为有效。假如说合同法第51条反面不能推出无权处分合同的效力如何，以及合同法并没有挺直规定在未经权利人追认和无权处分人事后未获得处分权下无权处分合同的效力，实际是将无权处分合同的效力问题给回避了。那合同法司法说明二关于合同效力的认定时尽量将合同说明为

8、有效合同，以便利合同相对人根据有效合同追求对方当事人违约责任。从这司法说明意图上看，将无权处分合同视为有效可以更好爱护第三人利益。而将无权处分合同在未追认或事后未获得处分权时规定无效，第三人只能以不当得利要求无权处分人返还财产，或以缔约过失责任恳求赔偿信任利益，这与主见违约责任要求赔偿包括预期利益在内的全部损失是相距甚大的6。这不利于对无权处分人的惩处及对第三人利益的爱护。合同法司法说明三第3条规定当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有全部权或处分权为由主见合同无效，人民法院不予支持。出卖人因未获得全部权或处分权致使标的物全部权不能转移，买受人要求出卖人担当违约责任或要求解除合同并主见损害赔偿

9、的，人民法院应予支持。其第一款在无权处分场合下出卖人在缔约时对标的物没有处分权，一方当事人主见合同无效的，人民法院不予支持。依据反面说明，即该无权处分合同有效。假如说不能这样反面说明，第2款就更加说明该无权处分合同为有效合同，第2款为出卖人未获得处分权致使标的物全部权不能转移，买受人要求出卖人担当违约责任或者要求解除合同并主见损害赔偿的，人民法院应与支持。而担当违约责任，即合同有效，根据有效合同担当违约责任，解除合同更是在合同有效前提下，无效的合同是不存在解除的。3.合同法的进展趋势为规定无权处分合同为有效合同。合同法的理论进展的确表现出无权处分不影响合同效力的趋势，如2004年版国际商事合同

10、通那么第3?3自始不能2条规定：合同订立时一方当事人无权处置与该合同相关联之财产的事实本身不影响合同的效力。该规定的注解指出这样处理的理由：本条2款规定的问题是承诺转让或交付财产的当事人无权处分财产，因为他们在订立合同时没有全部权或处分权。一些法律体系声称在此状况下订立的买卖合同无效。但在自始不能和理由更为正值的情形，本条第2款认为这种合同应当有效。事实上合同当事人可能甚至常常在合同签订之后获得该财产的全部权或处分权。假如合同当事人没有获得这些权利，那么适用未履行的规章。欧洲合同法原那么第4：102条自始不能也有类似规定。经济生活中合同当事人都是先订立合同，再依据合同与另外的相对人签订买卖合同，在不同的当事人之间赚取差价。假如都根据合同签订时未获得权利人的追认而认定合同无效势必影响正常的经济秩序。因此笔者认为尽管民法学的大家们对无权处分合同的效力争辩不断，但是他们论证自己观点的理论和法律背景都已过时，在物权法、合同法司法说明纷纷出台的状况下以及合同法最新进展趋势，无权处分合同在中国应当确立为有效合同。2 梁慧星.如何理解合同法第51条第3版n.人民法