无处分权人订立的合同效力——《买卖合同司法解释》第条引发的“革命”

1、无处分权人订立的合同效力买卖合同司法解释第条引发的“革命” 无处分权人订立的合同效力无处分权人订立的合同效力 买卖合同司法说明第 买卖合同司法说明第三条规定： “当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有全部权或者处分权为由主见合同无效的，人民法院不予支持。 从而确立了无处分权人订立的合同，不应其无处分权而无效的裁判规章 1 。因此，可以说买卖合同司法说明第3 条彻底颠 覆了合同法第 51 条，使后者临时失去了适用的空间。一、物权变动形式不同致使对合同法第 51 条的理解不同合同法第 51 条始终是合同法施行以来理论界和实务界争议最为剧烈的疑难问题，被誉为中 国民法上的“精灵。之所以会如此，是因为

2、在物权法施行前，我国物权变动形式并没有确立， 常常被用来说明或批判合同法第 51 条的物权变动形式有两种：一 以法国为代表的债权意思主义形式在债权意思主义体制之下， 本无严格的处分行为的概念， 仅依债权合同即可依法挺直发生物 权变动 的效力，即物债合一，不作区分。 2二 以德国及我国台湾地区为代表的物权形式主义形式物权形式主义接受物权行为理论，通过处分行为与负担行为的分别区分物权与债权的不同关系，即负担行为的效力仅发生债的恳求权，处分行为才发生物权变动的效力。正如龙俊博士后所言，实行哪种物权变动形式并不涉及道德因素， 只是一个单纯的效率问题。 3 通说认为，我国现行立法至今未成认存在所谓的物权

3、行为，将来民事立法也没有必要采 纳物权行 为理论。我国也并未实行债权意思主义形式； 而是采折衷观点，区分物权变动与原 因关系以下简称区分原那么。物权法施行前，涉及到不动产时，未经登记， 经常有当事人以未办理过户登记为由而认为合同未生效，虽然合同法司法说明一 第 9 条“法律、行政法规规定合同应当办理 登记手 续，但未规定登记后生效的， 当事人未办理登记手续不影响合同的效力， 合同标的物全部权及其他物权不能转移的规定已经初步确立了区分原那么 4 ，但对登记、交付在物权 变动中所起到的作用， 学界认识不同。马特教授称这种物权变动形式为债权形式主义，认为 物权变动非当事人合意的挺直后果，该合意仅发生

4、债的效果；除当事人合意外，还须登记、交付特定 的形式，但不要求独立的物权合意的存在；并认为，在债权形式主义之下，登记、交付等所谓的处分买卖合同司法说明第 3 条引发的“革命3 条引发的“革命行为物权行为只能理解为事实行为，一种基于法律行为的履行行为，而非独立的物权行为。5王利明教授认为，我国立法要求物权之变动，除债权意思表示外，还须以登记或交付为要件。但对交付、登记等物权行为的要件规定，主要是公示的要求，当事人从事登记和交付行为事实上也是对债权合同的履行。6 而崔健远教授那么认为，在不动产买卖场合，买卖合同、该合同履行和登记一起引起该不动产全部权的移转7 。物权法施行后，根据物权法第14 条及

5、第15条，可以得出，不产生物权变动并不影响合同的效力。理论界普遍认为我国物权变动形式为缘由行为债权行为+交付或者登记 8，有学者称之为公示要件主义。在公示要件主义为原那么的物权变动形式下，合同法第51 条规定无处分权人订立的合同以下简称无权处分合同效力待定，并不能更好地爱护真正权利人，因为既然合同有效不必定导致物权变动，而鼓舞交易原那么、意思自治原那么以及从从利益衡量的角度着眼，都没有否认无权处分合同效力的理由。9 成认无权处分合同有效，能兼顾财产静的平安和交易动的安全。可以说，自物权法施行后，合同法第51 条已经被架空，最高人民法院的审讯思路就认为“无权处分不是合同无效的缘由，并认为合同的效

6、力与合同的履行，物权变动的缘由与物权变动的结果有着质的区分。但是，因为没有明文规定，加之也有学者持反对看法，即便在审讯理论中，也对无权处分合同效力问题存在不同裁判，买卖合同司法说明第 3 条就是在这种背景下应运而生的。买卖合同司法说明第 3 条第 1 款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有全部权或者处分权为由主见合同无效的，人民法院不予支持。以司法说明的形式明确了不能仅因无权处分而否认合同效力的原那么。至此，合同法第51 条彻底丢失适用的空间 10。但是，将我国物权变动形式归纳为缘由行为债权行为+交付或者登记并不精确。无权处分的合同虽然有效，但并不能引起物权的变动，即使是已将动产交付

7、或者已经办理不动产过户手续，买受人也不能真正获得物权。因为交付和登记本身并不能引起物权的变动，假设出卖人无处分权，即便已将动产交付或者已经办理不动产过户手续，买受人也不能真正获得物权，而只能获得权利外观及实际掌握权11，物权事实上并没有变动。事实上，我国的物权变动形式归纳为：有效的合同+有权处分+登记或交付=物权变动；有效的合同+无权处分+登记或交付=权利外观变动；假设不能同时满足合同有效，有处分权，完成登记或交付三个条件，处分构成好心获得12 否那么物权不会发生变动。对于好心获得，物权法第106条规定很明确，除非同时满足受让人受让时是好心的，支付了合理对价，需要登记的已登记，不需要登记的已交

8、付这三个条件，买受人可以善意获得物权，从而使物权发生变动外，买受人不能真正获得物权。二、在我国现行物权变动形式下分析无处分权人订立的合同的效力前文提及，买卖合同司法说明施行后，不得以无权处分为由而否认合同的效力，买卖合同司法说明第 3 条虽然更加侧重于爱护买受人，但是并不能错误地理解全部的无权处分合同均有效。只有在合同满足合同生效的一般要件时，合同不应出卖人无处分权而无效。法院当然应当根据合同法第52 条审查合同效力，合同当事人在满足条件时也可以根据合同法第54 条恳求变更或者撤销合同。合同法第132 条规定，出卖人应当对出卖物有处分权。出卖人无处分权而不告知买受人，而买受人又不知出卖人无处分

9、权即买受人好心，构成欺诈,在因此损害国家利益的状况下，合同无效合同法第52条第1项；在未因此损害国家利益的状况下，合同可以撤销合同法第54条第2款。无权处分合同有效，就是指的得撤销的有效，也即合同刚开头有效，但撤销权人行使撤销权后，合同效力归于无效。13假设出卖人无处分权，而买受人又知道出卖人无处分权时即买受人恶意，合同效力如何？王利明教授认为，假如对恶意的相对人也要予以爱护，从客观上不仅鼓舞了无权处分行为，而且也违反了老实信誉原那么的要求。14 但是，一律认为买受人恶意时，不应受爱护并不符合现行立法，合同法司法说明并没有强调，只有在买受人好心时，无权处分的合同才有效。在买受人恶意时，无权处分

10、合同的效力需考虑出卖人在主观上是好心还是恶意。假设出卖人是好心，那么起可以根据合同法第54条第1款第1项规定，以重大误会为由，行使撤销权。假设出卖人是恶意，双方假设不存在恶意串通，那么买受人可以要求出卖人担当违约责，理由是：买卖合同关系中，出卖人有使买受人获得物权的义务，结合我国现行“有效的合同+有权处分+登记或交付的物权变动形式，出卖人就负有自己享有或者在合同订立后获得全部权的义务，假设出卖人履行了该义务，那么可以实现有权处分，买受人可以获得物权。但是，由于买受人明知在订立合同时出卖人没有全部权，即其对出卖人不能完全履行义务有较为清晰的认识，即对这种风险有认识，出卖人可以恳求参照合同法第58

11、 条“双方都有过错的，应当各自担当相应的责任 的规定而要求买受人自己担当局部损失，从而削减自己的损失。同理，在出卖人好心时，假设出卖人未行使撤销权，或者因为没有在除斥期间行使撤销权而使得撤销权消灭，出卖人可以恳求参照合同法第58 条“双方都有过错的，应当各自担当相应的责任的规定削减自己的违约责任。有人会提出，上述理解与合同法第150条、151 条冲突，其实不然，在物权法施行前，从构成要件分析，合同法第150条与合同法第51条总是有交集之点同时又有不重合之处，一个难以包含另一个，15 故而，有观点认为，应当将问题简洁化，挺直认定第150 条为特殊法，第51 条为一般法，根据特殊法优先于一般法的规

12、章适用。王利明教授就认为，因出卖人违背权利瑕疵担保义务所产生的违约责任，应当以合同有效存在为前提，据此, 可以认为我国合同法是成认在出卖人违背权利瑕疵担保义务的状况下，合同仍旧是有效的。至于合同法第150 条的规定与合同法第51 条的规定即使存在着冲突，那么根据“特殊规定优先于一般规定的原那么，原那么上应当适用合同法分那么的规定。王利明教授也将合同法第150 条的规定作为无权处分合同有效的一个论据，与物权法施行后的效果一样。但其同时指出，合同法分那么并非认为上述各种转让行为，在任何状况下都是有效的。事实上，只是在受让人、承租人是好心的，即不知且不应知道转让人和出租人是无权处分的，才能认为该行为

13、有效。而这些观点都是在无权处分合同效力问题未有定论时的观点，主要是为了到达使无权处分合同有效的目的，而同时，有想兼顾合同法第51 条的规定。而买卖合同司法说明第3条已经确立无权处分合同的效力，不需要再依靠合同法第150 条完成“曲线救国的目的，就应当还其原来面目，依据全国人大常委会的说明，合同法第九章规定的权利担保义务的这些条文的目的只是明确在买卖合同中当事人的权利义务关系，而不解决买卖合同对货物全部权所产生的影响问题。而合同法第151 条关于买受人恶意时，出卖人权利担保义务免除的规定，应当作限缩说明，首先，只适用于买卖合同，而不适用于设定担保物权等合同，其次，对于出卖人享有全部权或者订立之后

14、获得全部权的担保责任不能免除，但是可以免除其他担保，如物上无抵押、无租赁的担保，只有这样，才能实现买卖合同司法说明第 3 条的立法目的。三、如何爱护真正权利人物权法施行前，合同法第51 条侧重爱护真正权利人的利益，将合同能否发生效力的权利归于真正权利人，使其可以通过行使追认权的方式弥补合同效力的瑕疵，从而使买受人可以根据有效的合同获得物权。那么，物权法施行后，尤其是买卖合同司法说明施行后，真正权利人利益如何爱护？假如这个问题解决不好，前面所说的买卖合同司法说明第三条的所谓先进性也就无从谈起。在此前，权利人往往起诉要求确认合同无效，这是顺理成章的，因为只要真正权利人包含共同共有人不追认，这个合同

15、就无效，合同无效，获得的财产该返还，想要到达目的很简洁。此处有一个观念上的误区，使得买卖合同的当事人尤其是买受人在法院判决合同有效却最终不能实现合同目的而耿耿于怀，买受人认为既然买卖合同有效，那就可以要求履行，不仅如此，出卖人也有顾虑，觉得假如不解除合同，即便是赔偿买受人损失，事情照旧没有完。16 其实这是一种误会，合同有效并不代表具有可履行性。我们认真分析买卖合同司法说明第三条其次款，可以得出，出卖人因未获得全部权或者处分权致使标的物全部权不能转移，买受人有权选择要求出卖人担当违约责任，要求解除合同并主见损害赔偿。其中要求担当违约责任中“违约责任 一词与合同法一百零七中“违约责任的范围是不同

16、的，因为此种状况下，出卖人是无法连续履行的。此时，无论买受人是选择要求出卖人担当违约责任还是要求解除合同赔偿损失的，均无权要求出卖人连续履行。上帝为你关上一扇门，肯定会为你翻开一扇窗。法律虽然关上了通过确认合同无效爱护真正权利人的门，却翻开了物权爱护的窗。物权法第106 条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，全部权人有权追回。只要物权没有发生变动，即买受人没有好心获得物权，真正权利人都可以行使追回权，以爱护自己的物权。17在此，需要明确的是，合同有效并不能阻挡真正权利人追回自己的物权，如前文所述，物权变动不仅需要合同有效，还得拥有处分权。至于说好心获得，出卖人没有处分权，却照旧取得了全部权，这是法律为了爱护财产动的平安而设定的例外状况。此时能否获得物权与合同效力无关，好心获得，买受人获得物权也并非根据的合同，而是根据法律的挺直规定，故而，好心获得被定性为原始获得，而非继受获得。笔者认为，买卖合同作为以转移全部权为目的的合同，出卖人所负的转移全部权的义务可以拆分为两个局部，即使买受人获得权利外观包含使买