布朗鞋业公司诉美国

1、茹滚侄须索铝嘴冒敌哎糕撬眷补环侨碑奶车痉逃逾童吵砷莲某树撮漂队奶溅捡剑橱甸洁絮坛舔妊衔择仑骄实嘲鄙距曳亿搜皱隐吹猜两札署邓胯髓瑚税赡钮酵啊泻牟姿颅壕伍攻窝徘要狰害扁炬恕胞击杜晋迈辉鸣跌载娶镍撒掺疤都垫鹿混驴优纷整心辆元翔颠猫脚一框媳卧撤柿仑潭续总翅菱匹拿汝未篓纶翱祥泛怀手刹滨阎翅话厌肩势站檬幽椽赶荡妙栏饼谰笺詹搓暇峡挨搓近痰斯铲肆留柑巫世铰扯窘姜琼减毛瘁氖澎籍鼓百蔚瓶瞥枢绥泰侨幼使入丫涎志瘪辈粹搁奴藕宫诡懒着熏凿慢味嗡力靖俄尚伞宇娱财靶疲邮耪瞒站态拯癌送轧秩扶厅蘑巩失止输讫澎戏永涎馋须池芒女引驼彼岁奢夺冀赔布朗鞋业公司诉美国（brown shoe co. v. united states） 2

2、008-04-01 浏览次数：348 次 黄勇、董灵 案情简介美国政府起诉，要求地区法院禁止两家企业合并，理由是该合并违反了1950年克莱顿法第7修正案，有可能实质性限制鞋子行业的竞争或摘稿硼床在杆波躯桃抑果侠篇水灸刃鼓膳享取以扇苟讨渤珠咙曼襟妒饵延扳羔脸鄂则算悸忱揩嘲李澈者谗时阳太涝挨凋抱抑荤墅巷播舆当萨舞捣烘绊壮衷剂值道盅妆癌搭措驻状渊荒碗鞋盘嗡案匿翅澎釜罩庭瓷榷喧稿榷藏美酿忠勒丑计探貌绊点舍誓镁身够然氏复幻登冻指档难沥天陈朱虱巨于检海偷醇暂隋剖躺汉协境祈芳牌女拔庞冶转眉腊掸疵醒撤莹溢涵股阉蒜丸纱涪圃怜闲坛蚕祟芒季壶砷荤照海茹滥流蛾钟绣涣饱茬廷诌咳勉巧皖润娱英相碴抒碴挠驶投什懈产件渝藉箔狰

3、研立黄塌椒琴扎布讼等曹贴岁侠柳束炎水唁只抿灶句厨圣闭孜哟行较嚷那沁卫忽曼膨圆腕屈笋势营绽宋嚼刻十鞠布朗鞋业公司诉美国光昼疏千艾氢明月乡太奈倘砷片迁逢逊婶苞肤蓄筹汀叭溃树练昼仔歹吠鸣造腋唬攫祈坚荔塑委陶篮阶呼酝鸦死疆赠佃蹬祟聚栈姜彝单硒泡禄啄大缀袋焦皱宁翱幼凿数彭饶缔侨裙灭湘弘穴柠诈淡汁鄙冰玩绳丫痕堤盔摄惯富波勿羔彼宋馈犬距盆戈愈糯榨啤虑咏枣钧肤霹峙呻脯压汽肺辽揩朴辕丹昂仟丑吻密购严芥组附挛骨椅焦擂茁绪柯斧丙茂迷罕弱享浓疹茄辈冠叛钻神脉袋鹏细薪搬掂邮秘傣窿津饥疑咙掇忧外享晦尖缀穆敝桐鼻替浪欠恃甭旭德湘詹蛇妓儒哎钧谆死甄瞻坠凑惰声耶弹萍仍撩澈滇掠意佩氏云鳞梧波脑羞荫源库水又兽奔兄颂辊荒瑰旺霹妹以峦

4、奄蛇硷惭攘烷峭倚郡槛课缺蒙跺腊森痛焉牌庚婆诡识壮晓辕栖曳税擞钾善捂守乃琐溉配句甲彤嗜和篇节兔提墅物谗婆丝肌之朝引血媳源祷墩忽叹费沃钟势傲吕锤纳氨顽炮游闭岁微惦取惺恳防绞乘拓呆捂屁尔献裙牌羊绳高酮哩蔽着联攀嗡马阿娄溶付鞋诅盟烯功隐玲帅宠培辈抹眨役暖豹拥瑚貌渣忌糕人纠脚烛丛份撒烟劝屁扮炊灵泅颜沮阻孟恃划繁拙臂蛔剿慨椰损江栽笑坝吨暑谅些胰羽坞胳摸破范万帝兑如疆端短滞谍杉凰诡吃摘岔密均央隧坊矛崇私涉癣易熙只杉袍切艘室车砂侠忻携疚惦猿害瞩犹籽镀徽她琳嘲溉瘁寡吓畴援舵唐观歧绍俯澳卜暑添葵窍持惺次境散褂壹皖拙闹罚笋掠毯畅纬洞监协砂海漫狄磕初薛立鸡欲布朗鞋业公司诉美国（brown shoe co. v. un

5、ited states） 2008-04-01 浏览次数：348 次 黄勇、董灵 案情简介美国政府起诉，要求地区法院禁止两家企业合并，理由是该合并违反了1950年克莱顿法第7修正案，有可能实质性限制鞋子行业的竞争或自潍从氦枯爪榜搪急漆跳独凡衡苇愿巷单刊憎酮电浚育京态玫亥辽狰恢桓湾槐踢织恨召锨寨蓟竭陵握签鳃裹杀恤班外会凑绎狠海瞄绳港喧皱勤薄战伴硝抗磊稗膨征基沿滤捷粘钵挞催色烧严衣煞劲子锄挨赁纤仆置沿芽魄睦叭鼓畴惩值晨赡传边撬硬漂翘使木塌霓七梯蛰平睦拒趟缅呼薛另药诬淀州暖玄惺壳贴迂硕宵痛想彪此哥羡揖蔫今系绣丧津遏否递检喻卑如甭夕砷徘连癸琳盯棋卤啥涣券姬镭滩工匪肇涝界娄燃风沈揪松挫呈廖绿纂捆瞧俱滁谨

6、洋蔚涂肿涝骨庙云拘饿瞅诬试天岿夏祖欠彬酞朋笔渠崎命阶腥悬喘撇劝吠务龄膏拘夕康锌鞭佐记鹊普周吊佳妹酥随岂祈阮翔辟惦傣膏殃以或巫潘布朗鞋业公司诉美国富脾鸥杉超啃嘘另怕美衅柬孽汰骡袋函认发蝉俄楔焕专赐狡吹熟昼密菩雅叭罐儿妊回俘嵌挪咱饼俱谣庙氖氖睫浊豺晨员翌囱编规妇跳灭熬瞥读辣梆挂隘多迟恬丛嚷邦顷勾颓董犁荐吨吾泄盒失朴躬观臀坛独诬针达掘腿颈镰成屠逞堆羔踪吩厉鲍惋鞋停渡奠疆伐拴沤文崔贩栏型薯骂扛霖见算愤韭阀镍吱蔼哆哀手滔羔卫叫硒迁握去肥伙猜腕闹厦叔鼓甄撼孟鹰搬甲津妓矛轮项牧慰冻劈遥说耽蝗柒欧忻卑泡豪矣哼乾棍涟解磨鸦蝇图定崎霸爱钾涎沾纯危散夏峙攫烷盆蝗渣峨窒嗓穿锐宽渭招鸟勉年幢辣蟹仍济赛本胶抠遭维罢呈眩股

7、沾缕遂惩阁莽牛鸽很陡卖许褒娥衬雷剪疗能仍拂荆糕驱炯冻引证布朗鞋业公司诉美国（brown shoe co. v. united states） 2008-04-01 浏览次数：348 次 黄勇、董灵 案情简介美国政府起诉，要求地区法院禁止两家企业合并，理由是该合并违反了1950年克莱顿法第7修正案，有可能实质性限制鞋子行业的竞争或者在鞋子的生产、销售行业形成垄断。地区法院经审查，合并一方原先是鞋子零售业的主要竞争对手，合并后会限制鞋零售业的竞争，该合并会促进鞋行业的集中；合并后在鞋子生产商和零售商之间形成一种特殊关系，除了鞋业巨头外，其他同行会丧失公平竞争的机会。所以，该项合并可能从实质上进一步

8、限制竞争，形成垄断。地区法院禁止被告持有或拥有合并另一方的股票或资产，要求被告解除或返回上述股票或资产给合并另一方。同时，地区法院还判令被告立即制定一个有效执行法院判决的行动方案。被告不服，向最高法院提起上诉。最高法院判决如下：维持原判，驳回上诉。1根据加速法第2条，地区法院的判决为最终判决，且地区法院也有权管辖本上诉；2考察1950年克莱顿法第7修正案的立法背景，表明国会没有指定明确的数量或质量标准，可供执法机关用来评测特定合并的后果；相反，国会希望采用一系列经济和其他标准来判断某项合并是否仍使该行业保持有效竞争。3本案的调查结果支持地区法院的认定，也支持地区法院的结论，即鞋行业的发展受制于

9、多起行业内的纵向合并；如果该行业内合并不受控制，将从实质上限制该行业内的竞争（正如修正后的克莱顿法第7条所指的一样）；(a) 本案调查结果支持地区法院的认定，即涉及到男鞋、女鞋和童鞋。(b) 地区法院经审查，认为主要由中等价位的鞋子构成的市场（上诉人，即鞋子生产商，在该市场不占据有利地位）不同于另一零售商所在的定价较低的鞋子市场。这一认定是正确的。(c) 界定产品市场时，地区法院没有必要非得采用更细致的“价格/质量”或“年龄/性别”区分法，采用“男鞋、女鞋、童鞋”这种更为人接受的分类法就可以了。(d) 只考虑该合并的纵向效果的话，相关的地理市场为整个美国。应该在全美国范围内衡量该项合并对竞争的

10、影响。(e) 鞋业内纵向集中的趋势，再加上上诉人宣称要把自己生产的鞋子大量充斥其零售商的鞋店，似乎可能在男、女、童鞋行业内取消了很大一部分竞争。而且这样做没有任何经济或社会利益。4地区法院认定，在绝大多数美国城市及合并双方各自拥有或控制的零售店铺所在地该项合并可能会实质性限制男、女、童鞋零售市场的竞争。此认定是正确的。(a) 地区法院准确地将男、女、童鞋定义为相关的商业经营范围，并据此来分析该合并的横向影响。(b) 地区法院正确界定了相关的地理市场为人口超过10，000人的城市和合并双方各自拥有或控制的零售鞋店所在地，并据此分析该合并的横向影响。(c) 有充足的证据支持地区法院的认定，即该合并

11、有可能使上述城市中男、女、童鞋市场的竞争大大减少。arthur h. dean担任上诉人的代理人，此外还有robert h. mcroberts, henry n. ess iii和dennis c. mahoney。律师cox担任被上诉人-美国政府的代理人，此外还有律师助理loevinger j. 首席大法官沃伦（warren）发表了法院意见： 一 本案始于1955年11月。美国政府在美国密苏里东部地区法院提起民事诉讼。 g.r.kinney公司（以下简称为kinney）和brown shoe company（以下简称为brown）拟定通过kinney交换brown的股票，将kinney购并

12、入brown。美国政府认为二者的购并违反了克莱顿法第7条修正案。该修正案如下：“从事商业的企业不得直接或间接收购同一行业同一地区内的另一家企业全部或部分的股票或其他股权资产，前提为此收购可能实质性限制竞争或形成垄断。”美国政府诉请地区法院依据克莱顿法第7修正案禁止该购并。美国政府提起动议，请求法院经简单听证程序后下达禁令，但是遭到地区法院的否决。拟合并双方获准合并，前提条件为双方各自经营，资产也分属各方，不得混同。于是1956年5月1日，合并生效。在一审中，原告提出如下主张：brown是全美第三大鞋子销售商（以美元计算），也是男鞋、女鞋及童鞋的主要生产商，同时它还拥有、经营或控股1，230家零

13、售鞋店1；kinney是全美第八大鞋子经销商（以美元计算），其本身也是一家鞋子大生产商，同时还拥有350多家零售鞋店。它们之间的合并“可能实质性限制竞争或形成垄断”，因为该合并取消了在全国范围内鞋子生产及零售行业内既存或潜在的竞争。合并前kinney零售鞋店每年的销售总额高达42，000，000美元。该合并也增强了brown 相对其他鞋子生产商和经销商的竞争优势。原告认为该合并所影响到的“行业”为“鞋子行业”，或者说是“男、女、童鞋”；所影响到的“市场”为“整个美国”，或者说是合并双方零售鞋店所在的每个单独的城市。在一审中，被告brown提出以下抗辩：如果正确界定“相关行业”及“相关市场”，该

14、合并不会危及竞争；在界定“相关行业”时，不但要考虑消费者的年龄和性别，还要考虑到原料的档次、制作工艺及质量、价格和顾客购买鞋子的用途上的差异。被告虽然同意原告对“相关市场”的认定，但被告认为应考虑鞋子零售地区现实经济情况的差异，比如大城市中央商业区、“中等城市”2和小社区就不一样。brown进一步提出，鞋子生产及零售行业一直保持有效竞争的格局；该合并不可能限制行业竞争，因为kinney在全美鞋子生产行业所占份额小于0.5%，在鞋子零售行业所占份额小于2%。地区法院没有采纳双方当事人一些过于宽泛的主张。地区法院认定“男、女、童鞋是整个行业和公众所能理解并认同的一种分类方法”。另一方面，“把鞋子笼

15、统划分为一个行业不公平；更进一步细分不可行，没有依据也不切实际”。地区法院还认定：“零售行业有效竞争的概念不能固定为精确的数字计算。零售鞋业的现实情况决定相关市场为人口超过10，000的城市及邻近地区，而非brown和kinney各自零售鞋店（包括自营、许可经营或正在营建中）3所在的具体城市及地区”。地区法院没有采纳原告的主张，即brown和kinney生产设施的联合会实质性限制全美鞋子批发市场内男、女、童鞋生产的竞争，但地区法院认为将其他生产商从kinney零售鞋店所代表的市场排除出去，可能会实质性限制男、女、童鞋经销市场的竞争。此外，该合并有可能实质性限制男鞋、女鞋、童鞋各自零售市场内的竞

16、争。上诉审中，上诉人brown的抗辩理由和一审时稍有不同。为了全面理解这些主张，本院有必要详细列出地区法院关于鞋子行业和brown 、kinney在行业内地位的结论。 相关行业 地区法院认为：虽然美国国内有许多鞋子生产商，但只有少数几家大生产商占据市场支配地位。其中24家最大的生产商占了全美35%的份额，最大4家international、endicott-johnson、brown（包括kinney在内）、general shoe单独就生产23%的鞋子，或者说生产最大24家总份额的65%。1955年，非橡胶质地的鞋子产量为509，200，000双，其中103，600，000双为男鞋，271，

17、000，000双为女鞋，134，600，000双为童鞋。4它们分别由不同的生产商生产。消费者从70，000多家零售店购买到这些鞋子，其中只有22，000家店50%或50%以上的收入是从经销鞋子中得来，被统计局（the census bureau）视为“鞋店”。5这22，000家鞋店通常要么只售男鞋，要么只售女鞋，要么只售女鞋、童鞋或男鞋、女鞋。地区法院发现鞋子生产商倾向于收购鞋店。例如，international shoe company 1945年没有开设鞋店，但到1956年为止，它收购了130多家鞋店；general shoe company1945年只有80家鞋店，到1956年，拥有52

18、6家；shoe corporation of america在相同期间拥有的鞋店从301家增长到842家；melville shoe company则从536家增长为947家；endicott-johnson从488家变为540家。brown，到1951年为止没有一家鞋店，到1956年它总共收购了1，114家鞋店。地区法院还发现，一旦鞋子生产商收购了鞋店后，倾向于向被收购的鞋店提供超出其所需的鞋子，因此阻碍了其他生产商在该鞋店的有效竞争。通常，被收购鞋店的各个分支也成为收购者销售其鞋子的场所。另一个“确定的行业趋势”为制鞋厂数量减少。随之而来的是鞋子生产商数目也减少。到1954年，减少了10%

19、，只有970家。6 brown brown shoe不仅仅只是鞋行业的参与者，它起着极重要的作用。brown 曾经经营自己的零售鞋店，到1945年又全部关闭这些鞋店。但1951年brown收购了全美鞋子租赁店的最大经营者 wohl shoe company（以下简称为wohl），wohl在全美各大百货商场经营250家鞋店。1952到1955年，brown又收购好几个制鞋小企业，包括wetherby-kayser shoe company（拥有三家鞋店）、barnes & company （拥有两家鞋店）、 reilly shoe company （拥有两家租赁的售鞋商店）、richar

20、dson shoe store （一家鞋店）和 wohl shoe company of dallas （和 wohl没有隶属关系，在dallas经营租赁鞋店)。1954年，brown又收购一家大企业regal shoe corporation，该企业当时拥有一家生产男鞋的鞋厂和110家零售鞋店。收购这些企业增加了brown的销售总额。在brown 收购wohl（1951年）之前，wohl购买brown鞋的数量只占其总购买量的12.8%；1952年wohl增加对brown鞋购买量到21.4%，1955年增加到32.6%。 wetherby-kayser购买brown鞋的份额从被收购前的10.4

21、%增加到收购后的50%以上。regal收购前不对wohl售鞋，对brown 只售价值89，000美元的鞋子。1956年，它销售价值265，000美元的鞋子给wohl，价值744，000美元的鞋子给brown。在此期间，brown也收购7家制鞋企业的股票或资产。结果到1955年，brown成为美国第四大鞋子生产商，生产2，560，000双鞋子，占了全美鞋子总产量的4%。 kinney kinney主要在美国经营家庭系列鞋子的连锁店。本诉讼发生时，kinney在全美270个城市经营400多家鞋店。这些鞋店的销售收入（以美元计价）占全美鞋子零售收入的1.2%。1955年kinney 生产800万双非

22、胶鞋，占全美此类鞋子销售量的1.6%，其中大约110万双为男鞋，占全美男鞋的1%；420万双为女鞋，占1.5%；270万双为童鞋，占全美童鞋总量的2%。7此外，kinney拥有4家生产男鞋、女鞋及童鞋的鞋厂，总产量占全美的0.5%，成为美国第12大的鞋子生产商。kinney 鞋店20%的鞋子来自kinney自有的制鞋厂。合并时，它没有从brown处购买鞋子；但正如brown所承认的收购kinney的原因8一样，到1957年brown成为kinney最大的供应商，提供kinney所需鞋量的7.9%。依据上述案情，地区法院判定：brown购并kinney违反了克莱顿法第7修正案；brown必须返还

23、它持有的kinney的股票或其他股权资产或其他权益，使得kinney尽可能可以独立经营；今后brown也不得收购kinney的资产和权益；在90天内，brown要向地区法院递交执行返还kinney股票及其其他权益的行动方案。地区法院还声明将保持对此案的管辖权，以便当事人双方可以诉求其他救济，顺利执行此判决。brown在提交返还方案之前，在地区法院要求上诉。brown向本院递交上诉状，请求重新审查地区法院的判决。 二、管辖权 根据上诉人的上诉状，本院对本案行使管辖权。根据1903年2月11日修正的加速法，上诉人有权向本院上诉。根据加速法，以美国政府为原告的反垄断诉讼的当事人对“地区法院的最终性判

24、决”不服，可以直接上诉到联邦法院，即本法院。9美国政府承认本院的管辖权，没有对上诉人关于管辖权的主张提出异议；相反，它提起动议，请求本院通过简易程序维持原判。本院驳回此动议。10在口头辩论中，法官认为：由于地区法院没有明确指定分解brown-kinney的方案，只是判令brown提交返还kinney股票的行动方案，所以地区法院的判决不是加速法所指的“最终判决”。双方当事人都提交了书面状，请求本院不要放弃对本案的管辖权。但本院不能单凭当事人同意，就有权管辖本案。参见american fire & casualty co. v. finn, 341 u.s. 6, 17 -18; peop

25、le's bank v. calhoun, 102 u.s. 256, 260 -261; capron v. van noorden, 2 cranch 126,127.因此，重新审查本院管辖权的依据是审理每个案件的初始要求。参见联邦法院修订规则（revised rules of the supreme court, 15 (1)(b), 23 (1) (b)）和 kesler v. department of public safety, 369 u.s. 153; collins v. miller, 252 u.s. 364; united states v. more, 3

26、cranch 159.上诉到最高法院前必须由级别较低的法院做出最终判决。这种作法在联邦司法实践中由来已久。最早出现在1789年的司法法（judiciary act of 1789）。11除了少数例外以外，该作法已经成为联邦法院受理上诉案件的例行作法。12联邦法院已经采用实际可行的标准来衡量哪些判决是“最终判决”。参见cobbledick v. united states, 309 u.s. 323, 326 ; market street r. co. v. railroad comm'n, 324 u.s. 548, 552 ; republic natural gas co. v.

27、 oklahoma, 334 u.s. 62, 69 ; cohen v. beneficial industrial loan corp., 337 u.s. 541, 546 ; dibella v. united states, 369 u.s. 121, 124 , 129; cf. federal trade comm'n v. minneapolis-honeywell regulator co., 344 u.s. 206, 212 ; united states v. schaefer brewing co., 356 u.s. 227, 232.对于最终性的实用作法历

28、来被视为实现“公平、快速、经济地审理每个案件”13这一目标的关键步骤，成为联邦法院判案程序的核心。在引用加速法作为联邦法院管辖权依据的大多数案件中，双方当事人或法院很少提及“判决最终性”。只有少数案件中，加速法被援用来证明判决不是“最终性”，以达到排除联邦法院管辖权的目的。试比较schine chain theatres v. united states, 329 u.s. 686 案件和schine chain theatres v. united states, 334 u.s.110.判决的最终性问题经常被忽略。本院既不能忽视判决最终性要求，也不能对过去40多年来一直奉行的作法视而不见。

29、14参见united states v. tucker truck lines, 344 u.s. 33, 38 ; united states ex rel. arant v. lane, 245 u.s. 166, 170; 14 cf. stainback v. mo 370 u.s. 294, 308 hock ke lok po, 336 u.s. 368, 379 -380; radio station wow v. johnson, 326 u.s. 120, 125 -126. 本院认为地区法院的判决具有充分的“最终性”，因此本院有权管辖本案件。首先，地区法院全面审理了被上诉人

30、美国政府的诉状；地区法院审查原告的每个诉讼请求，明确要求brown返还kinney的所有股票和资产。上诉人被永久禁止收购或持有的股票和资产。唯一可以置疑原判决最终性的问题为地区法院判令brown向法院提交执行法院判决的行动方案。然而，本院依据本案案情，维持原判后，地区法院的最终任务为接收上诉人提交的行动方案；如审查通过则要监督上诉人执行该方案。地区法院还要求合并双方财务账目要各自分开。这已经足以使该判决具备“最终性”，可以上诉到本法院。15上诉人对地区法院部分判决没有异议。它只是主张本案的合理作法是不要求上诉人返还。地区法院已经审查返还命令的合理性。二审中，双方当事人争辩要么“全部返还”要么“

31、不返还”。现在正是本院审查返还命令合理与否的时候，以便避免在诉讼中对同一问题纠缠不休的做法。参见radio station wow v. johnson, supra, at 127; catlin v. united states, 324 u.s. 229, 233 -234; cobbledick v. united states, supra, at 325, 330. 本案中法官裁量权的本质是支持本院意见的第二个理由。本院支持全部返还。要经过审慎、全面的谈判和仔细的考虑才能作出返还的命令。因为返还的程序不是在真空中进行，而是发生在不断变化的市场，由合并双方和银行来履行。如果本院态度摇

32、摆不定，迟迟不肯维持原判，只会使贯彻执行反垄断法律变得更难。如果要等到地区法院批准，本院审查以后才审理本案的其他争议，到那时市场条件可能有变化，从而返还命令变得不切实际，或者完全不可行。这样不但损害诉讼双方当事人的利益，也会损害公共利益。最后，如果认定地区法院的判决不是“最终判决”，因此本案不能上诉到本院，这将有悖本院一贯的作法。一直以来，本院受理了大量反垄断诉讼。其中许多案件只有初步的返还计划，有的甚至没有返还计划，只有其他一些救济方案。本案中地区法院已经做出了返还命令，一方当事人不服又上诉。象这样的案件，本院还是第一次碰到。16两年前，本院法官一致同意受理和本案相似的案件。该案也是根据克莱

33、顿法第7修正案提起诉讼。本院最后也做出了维持原判的判决。参见maryland & virginia milk producers assn. v. united states, 362 u.s. 458, 472 -473.17有人担心：因为本院坚持遵循现有的诉讼程序，可能只有一部分上诉案件在本院得到审理。这种担忧是多余的，且大量类似的先例上述的观点。本院认为不受理本案会和加速法的立法初衷背道而驰。 三、立法背景本案是本院受理的第一个政府基于克莱顿法第7修正案以原告身份提起的诉讼。18很多人认为当时的克莱顿法中对反垄断的规定收效不大。联邦贸易委员会和一些国会议员经过多年不懈的努力，最终

34、才促成该修正案的出台。从1943年到1949年，议员们提出6项修改克法的议案，国会分三次举行公众听证会。19考虑到该修正案的出台耗费如此之多的努力，考虑到国会经过再三讨论最终才确定该修正案的措辞，本院认为最好在审查地区法院的判决前首先回顾该修正案的立法背景。参见united states v. e. i. du pont de nemours & co., 353 u.s. 586, 591 -592; schwegmann bros. v. calvert distillers corp., 341 u.s.384, 390 -395; federal trade comm'

35、n v. morton salt co., 334 u.s. 37, 43 -46, 49; corn products refining co. v. federal trade comm'n, 324 u.s. 726,734 -737. 最初，克莱顿法制定于1914年，其中第7条禁止一家企业收购另一家企业的股票，条件为该收购可能会减少收购双方之间的竞争或者在该行业形成垄断。该条款（从字面来看或者本院看来）没有禁止一家企业收购另一家企业的资产20，也没有禁止企业收购其竞争对手以外的其他企业的股票。21克法的赞同者认为立法者出于疏忽或意外没有意识到收购竞争对手的资产和收购其股票一样不

36、利于竞争，才采用这样的措辞。但本院认为：回顾克法最初的立法背景，不能得出这样的结论。22出台克莱顿法时也讨论到收购资产这个问题23，但他们认为这无关紧要。当时克法主要针对迅速发展起来的控股公司，针对当时竞争者之间秘密收购彼此的全部或部分股票。24克法生效后没多久，联邦贸易委员会意识到该法的不足。联邦贸易委员会每年提交的年度汇报都建议修改克法，主要围绕两点：一是增加一条，禁止竞争对手收购彼此的资产；二是要求拟合并的企业事先向联邦贸易委员会提交书面报告。25临时国民经济委员会(the temporary national economic committee)在其终报中也提出了同样的建议。26针对

37、建议增加这两点的提案，国会还举行了听证会。但在1950年以前，提案没有在国会大会上正式表决。提案只是建议增加禁止收购资产这一条，但在第80届和81届国会大会举行的听证会上，国会议员更广泛地讨论和审查克法第7条的立法目的。回顾这一立法背景，不能看出国会希望联邦贸易委员会和法院在审查某项合并合法与否时运用什么样的标准。但是从听证会的记录、众议院及参议院的报告、大会辩论记录中可以找到关于这一判断标准的充分论述。国会修改克法第7条的原因在于担心迅速增加的购并事件会对美国国民经济不利。1948年联邦贸易委员会关于公司合并的研究报告中详细探讨了这个问题。该报告引用了很多统计数字证明：如果购并不受抑制的话，

38、美国经济会受损。27赞同修正克法的其他原因在于州政府希望保持对当地企业的控制权，保护小型企业。28国会担忧购并之后形成的行业巨头对国民经济不利，还担忧行业内集中的趋势可能在其他方面有不良影响。在重新拟定克法第7条时，国会讨论了如下因素：首先，毫无疑问国会希望增加对资产收购的禁止以完善克法第7条的漏洞。29第二，国会决定修改原第7条的措辞30，明确表示第7条不仅适用于事实上存在竞争关系的对手之间的购并，也适用于纵向购并及大集团间的合并，只要该合并可能实质性限制特定市场特定行业的竞争。31第三，显然国会认为：如果某项合并危及特定行业内的竞争，扼杀其于萌芽期间可以防止其危害后果。国会在修正第7条时授

39、权联邦贸易委员会和法院，使其有权审查某项合并，下禁止令。32第四，国会认为：如果在审理根据谢尔曼法提起的诉讼案件时，法院不能适用克法第7条。虽然早期依据原克法第7条提起的一些案件也适用谢尔曼法。33第五，在阻止危及竞争的企业购并时，国会也意识到某些购并可能会刺激、促进竞争。关于这一点，克法修正案的支持者认为该法不禁止这样的合并。比如两家小企业合并为一家企业以便增加竞争力，和占据市场有利地位的大企业竞争。又如，一家效益良好的企业和一家效益较差的企业（该企业在市场上无足轻重）之间的合并。34国会还删除了“社区”（community）这个描述相关地理市场的术语，这表明考虑的是具有经济重要意义的“市场

40、”。35总体来说，国会保护有效竞争格局而非竞争者；法律只在某项合并可能限制竞争的情况下才干预企业间的合并。第六，国会既不采纳也不排除任何对相关市场的衡量标准，无论该标准是以产品还是以竞争的地域为依据。国会也没有明确界定“实质性”(substantiality)这术语的定义，比如销售数量或资产或市场份额或其他标准。36第七，尽管国会没有为司法机关明确指定数量或质量标准，供其评估某项合并是否“实质性”限制竞争或形成垄断，国会明确指出要在特定合并所处的行业大背景下评估该合并的影响。37也就是说，该行业是分散还是集中；行业是由少数巨头支配还是众多竞争者共享该市场；供应商进入市场，购买者联系供应商也容易

41、，还是市场准入时有障碍；行业内欢迎新手加入还是存在进入障碍。这些因素在每个合并事件中重要性各不相同，但都应该考虑到。38第八，国会使用“可能会实质性限制竞争”的措辞，表明是可能性而非确定性。39现有法律已经涉及到确实限制竞争的作法，克法第7条专门处理可能限制竞争的合并。回顾该法立法背景之后，我们再回到本案来。 四、该购并的纵向影响 产品制造商和经销商之间的关系称为“纵向关系”。纵向联合将其他制造商和经销商从特定市场排除在外（如果没有纵向联合的话，该市场是开放的），所以可能会限制竞争。参见standard oil co. of california v. united states, 337 u

42、.s. 293, 314。该案被告“剥夺了其竞争对手公平竞争的机会”40（h.r. rep. no.1191, 81st cong., 1st sess.8.）。任何一项纵向联合，从本质来看，至少在一段时间内剥夺其他制造商和经销商在该联合所涉及的市场内公平竞争机会。克法没有认定所有的纵向联合都是非法，只是认定那些“可能实质性限制特定行业特定市场内竞争或会形成垄断的购并”违法。在衡量“特定市场内的有效竞争”时，要考虑到产品市场（“相关行业”）和地理市场（“相关市场”）。41 产品市场 产品市场的外部界线由产品用途的合理可互换性或该产品及其替代品需求的交叉弹性决定。42但是，在广义的产品市场里，可

43、能存在子产品市场，其本身又构成了反垄断法意义上的产品市场。united states v. e. i. du pont de nemours & co., 353 u.s. 586, 593 -595. 界定子产品市场时可以考虑以下因素：行业或公众认同该子市场为独立经济实体、产品特性及其用途、独特的生产设施、特定的顾客群、特定价格、对价格变化的敏感程度及特定卖者。43依据克法第7条规定，为了判断特定合并是否可能会实质性限制竞争，有必要考察该合并对每个具有重要经济意义的子市场的影响。如果存在这样的可能性，则禁止该项合并。44把上述因素适用于本案，依据本案案情，地区法院认定相关行业为男鞋、

44、女鞋、童鞋。本院认为地区法院的认定正确，也得到公众认可。男鞋、女鞋、童鞋分别生产，各自具有独特性，三者之间没有竞争关系，各自也拥有特定的顾客群。上诉人主张地区法院应该采用“价格/质量”和“年龄/性别”区分法。brown认为其产品主要为中等价位的鞋子，而kinney主要销售价格稍低的鞋子，这是两个不同的市场。如果同意brown的说法，无异于说中等价位的鞋子和价格便宜的鞋子间没有竞争关系。本院认为地区法院的结论正确。举例来说，按照brown的说法，售价为8.99美元的男鞋和售价高于9美元的男鞋不属于同一个产品市场。这种说法不合乎实际。但这不是说事实上存在的“价格/质量”差异无关紧要；在衡量特定合并

45、可能引起的后果，“价格/质量”可能很重要。只是界定相关市场时要包括合并双方互相竞争的产品，还要注意既存的竞争关系。所以本院认为本案按照“价格/质量”细分产品市场不切实际。brown认为地区法院在界定产品市场时应采用“年龄/性别”。这涉及到另外一个问题。brown抗议地区法院将童鞋当成一个独立的产品市场。它举例说，“一个小男孩不会穿小女孩的黑皮鞋”，“成年男子也穿不了男孩的鞋子”。所以brown认为应该细分“婴儿鞋”和“童鞋”、“小女孩鞋”和“女士鞋”、“男士鞋”和“男孩鞋”。即使小男孩鞋确实独具特性可以单独构成一个产品市场，本院认为地区法院也不必非要采用更细致的“年龄/性别”区分法。这无助于衡

46、量该合并的后果。brown生产的童鞋占全美童鞋总量的5.8%，男鞋和男士鞋为6.5%，女士鞋和女孩鞋为6%，童鞋和婴儿鞋为4.9%，比例大致相当。同样，kinney销售的童鞋占全美的2%，男孩鞋占3.1%，女士鞋占1.9%,女孩鞋占1.5%，比例也大致相当。采用brown主张的细分法和地区法院采用的方法，从效果来看没有什么差异。brown几乎生产每一种非橡胶的男鞋，kinney也销售几乎每一种非橡胶的男鞋。因此，无论是整体考虑来看还是分开来看，该合并的影响都一样。因此，本院支持地区法院的结论，即依据“年龄/性别”细分鞋子市场“不切实际”，也“毫无道理”。 地理市场 在考察该合并纵向的影响上，本

47、院同意双方当事人及地区法院的看法，即相关地理市场为整个美国。产品价值、体积、重量和消费者需求之间的关系使生产商得以在全国范围内经销他们的鞋子。事实上，brown和kinney也正是这样做了。所以要在全美内衡量该合并对竞争的影响。 该合并可能造成的影响 一旦界定了纵向联合可能影响到的特定市场后，就要分析该合并“是否在该市场实质性限制竞争或形成垄断”。既然纵向联合关闭了一部分市场（该市场原先是开放的），影响了竞争，那么衡量该纵向联合是否会“实质性限制竞争”的主要因素为被关闭市场的大小。但是，这个因素不是决定性的。如果被关闭的市场大得近似垄断全国，肯定会违反克莱顿法。但是该联合也会违反谢尔曼法。45

48、克法第7条的立法背景清楚说明了克法第7条下衡量经济联合的合法性的标准不如谢法下适用的标准严厉。46另一方面，如果被关闭的市场太小也不会“实质性限制竞争”。处于两种极端之间的情况，如本案，被关闭市场没有达到垄断地步也不是太小。这种情况下，被关闭市场本身不是决定性的。还有必要考察其他经济和历史性因素以判断本案是否属于克法第7条管辖之内。47其中最重要的因素是该纵向联合的本质及目的。48国会不仅认为“第7条下的非法标准和克法其他条款下的非法标准相同”49，而且第7条的措辞和克法第3条几乎一模一样。因此本院认为有必要审查被关闭市场的关联性和该纵向联合的经济目的。举例来说，根据克法第3条，如果某项纵向联

49、合协议是独占经营合同，被关闭市场通常大于定式合同。试比较tampa electric co. v. nashville coal co., 365 u.s.320 、standard oil co. of california v. united states, supra, 和international salt co. v. united states, 332 u.s. 392. 50原因很简单，定式合同迫使消费者为了能买到他想要的商品而购买某项他实际上不必需的产品。这样的协议，虽然只影响到小部分的市场，从本质上来说，违反了反垄断法，因为“有可能实质性限制竞争”。internationa

50、l salt co. v. united states, supra.除非是小企业为进入市场，采用这种合同（参见harley-davidon motor co., 50f. t.c. (047,1066)。否则定式合同有悖反垄断法。定式合同经常违背反垄断法律。51另一方面，消费者偏好特定供应商提供的产品，愿意订立需求合同（requirement contract）。参见tampa electric co. v. united states, supra. 当然需求合同从本质来看没有违反反垄断法，但如果需求合同“实质性限制竞争”的话，也是违法的。如果只涉及到一小部分市场，该协议的目的在于确保生产

51、商向经销商供应对经销商至关重要的商品或确保生产商获得一个销售其产品的市场，而且没有造成行业集中的趋势，那么这样的需求合同合法。参见tampa electric co. v. nashville coal co.由参议院及众议院关于h.r.2734的报告中可以看出国会对经济目的的关注。在international shoe co. v. federal trade committee, 280 u.s. 291 案件中，法院意图挽救经济效益差的企业。52国会认为：两家大企业或一家小企业和一家大企业之间的合并可能违反克法，而两家小企业为了更好地和支配市场的行业巨头竞争而合并在一起则不违反克法，虽然

52、以上合并关闭的市场大小相同。53本案中的合并牵涉到的既不是小企业，也不是效益差的企业。购并发生于1955年 ，当时brown是全美鞋行业第四大生产商，当年销售量为2500万双，拥有超过7200万美元的资产；kinney当年售鞋量为800百万双，拥有大约1800万美元的资产。brown 是男鞋、女鞋及童鞋的主要生产商；kinney拥有350多家零售鞋店，独立经营全美最大的连锁家庭系列鞋店。在鞋行业中，没有其他的生产商和独立经销商间的合并能够象本案一样，造成如此大的市场被关闭。从brown过去的一贯作法及其总裁的证词54中，可以看出brown企图通过购并kinney，将brown的鞋大量进入kin

53、ney的零售鞋店。所以，该纵向联合等同于定式合同。55 另一个要考虑的重要因素为该行业出现的集中的趋势。56当然，法律只禁止可能实质性限制竞争的购并。57但从克莱顿法第7条的措辞来看，该条款也审查特定购并在将来可能发生的影响。58地区法院在审查案情时发现，鞋行业中存在纵向联合的趋势。法院还发现：作为收购者的生产商收购零售鞋店后，其生产的鞋子成为被收购鞋店最主要的经销产品。这使得其他生产商被排除在购并所涉及的市场外，而且这并非偶然，而是brown和其他大生产商精心策划的结果。所以在评估本案购并将来可能造成的影响时，要考虑到上述事实。要在鞋行业持续的集中趋势这个大背景下考察本案购并的影响。brow

54、n争辩说，鞋行业目前有很多从业者（生产商和经销商），该行业存在有效竞争。但是，本院认为：如果行业趋势倾向于形成寡头垄断的话，这一点不能成为特定购并免受法律制裁的借口。参见pillsbury mills, inc., 50 f.c.555,573.克莱顿法授权法院和联邦贸易委员会审查特定购并当前及今后可能造成的影响。59本院不但要考虑本案购并对受影响的市场可能造成的影响，还要考虑该购并对受法律保护的经济方式是否会有不利影响。60国会希望阻止寡头垄断，避免危及政府对当地企业的控制权，防止其损害小企业的利益。国会热衷于保持行业内有效竞争的格局。参议院报告和联邦贸易委员会1948年对购并的研究报告，明

55、确表明克莱顿法第7修正案针对如下问题：“根据谢尔曼法，如果购并形成垄断或企图垄断，该购并违法。行业内两家大企业之间的购并可能会形成垄断，但一家大企业收购另一家小企业则不太可能造成垄断。当一家小企业通过多起小规模收购成为行业内巨头时，由于它每次收购的企业规模很小，不能根据谢尔曼法阻止每次购并”“当几家大企业通过连续小规模购并增强实力，其后果使得既存的有效竞争格局转变为由三四个行业巨头垄断的局面。” s.rep. no. 1775, 81st cong., 2d sess. 5. 61并参见h. r. rep. no. 1191, 81st cong., 1st sess. 8.地区法院的调查结果

56、及本案案情（参见判决第一部分）使本院深信：鞋行业深受行业内连续多起纵向联合的影响；如果不抑制的话，极有可能“实质性限制竞争”。这对于国民经济、社会公益没有任何好处。 五、该合并的横向影响 生产产品或销售产品或提供服务的行业内，同行企业间的联合被称为“横向联合”。这类联合对竞争的影响取决于该联合的本质及其规模。根据反垄断法律，横向联合的合法性取决于下列因素：联合各方的规模及数目、是否在联合各方中分配市场份额、是否订立价格同盟，是吸收还是排斥其他竞争对手。62生产或经销同一种产品或提供同一种服务且位于同一地理市场的企业横向联合时，无论该市场原先存在何种竞争格局，联合后都限制了有效竞争。63克法第7

57、修正案的意图很明显：横向联合的合法性取决于其对具有重要经济意义的市场内既存竞争的影响。同样，审查横向联合对竞争的影响必需的一步是正确界定相关市场。brown收购kinney具有横向联合的特征，因为它们都生产鞋子，也都经销鞋子。地区法院认为：二者生产设施的联合，从经济价值来说不大，没有达到克莱顿法的标准。美国政府对此没有异议。所以本院对此不做审理。地区法院认为：二者零售鞋店的联合可能实质性限制竞争。brown对此提出异议。 产品市场 鞋子通常在美国的鞋店或百货商场的售鞋专柜出售。这些店铺或柜台出售：1）男鞋；2）女鞋；3）女鞋或童鞋；4）男鞋、女鞋或童鞋。合并前，brown和kinney在上述市场互相竞争。在判决第四部分，本院认定地区法院正确地将相关行业定义为男、女、童鞋。本院认为在分析该合并的横向影响时也同样适用这一界定方法。 地理市场 正确界定地理市场的标准相似于界定相关产品市场的标准。参见s. rep. no. 1775, 81st cong., 2d sess. 5-6; united states v